II FSK 381/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Nowak po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi Andrzeja B. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2005 r. sygn. akt FSK 2443/04 oddalającym skargę kasacyjną na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 września 2004 r., sygn. akt I SA/Gd 483/04 w sprawie ze skargi Andrzeja B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 28 czerwca 2004 r. (...) w przedmiocie postępowania restrukturyzacyjnego postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Wyrokiem z dnia 24 listopada 2005 r., FSK 2443/04, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Andrzeja B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 10 września 2004 r., I SA/Gd 483/04 odrzucającego skargę tegoż Andrzeja B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 28 czerwca 2004 r., (...) w przedmiocie postępowania restrukturyzacyjnego. Wyrok został skarżącemu doręczony 27 lutego 2006 r. W piśmie z 15 marca 2006 r. które, przekazane faxem, wpłynęło do Naczelnego Sądu Administracyjnego 16 marca 2006 r. adwokat Andrzej B. złożył skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem z 24 listopada 2005 r. Wniósł o: 1/ uchylenie zaskarżonego wyroku w całości w drodze uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 28 czerwca 2004 r. i w przedmiocie postępowania restrukturyzacyjnego, albowiem z winy Urzędu Pocztowego G.-12 nie doręczono skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu lecz bezzasadnie zwrócono korespondencję do nadawcy i w tym stanie rzeczy złamano zasadę, o której mowa w par. 4 i 9 rozporządzenia Sprawiedliwości o doręczeniach, gdyż przesyłka nie była dwukrotnie awizowana i na byłej siedzibie pracy skarżącego doręczyciel nie zawiadomił o możliwości odbioru przesyłki złożonej w Urzędzie Pocztowym do odbioru, a zatem w tym stanie rzeczy, skoro skarżący zgłosił także w Urzędzie Pocztowym G.-12, że każda korespondencja do tego Urzędu ma być przesłana na jego nowy adres - D. 70/71/3, to zatem nie było przeszkód natury formalnej do zastosowania art. 168 i 169 Kpc, który stosuje się także w postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi zgodnie z ustawą z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 2/ zmianę zaskarżonego wyroku wobec rażącego naruszenia art. 220 par. 3 cytowanej ustawy w związku z art. 70 par. 1 tej ustawy oraz wobec naruszenia przez Dyrektora Izby Skarbowej w G. przepisów ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publiczno-prawnych od przedsiębiorców, tj. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., a zatem zdaniem skarżącego NSA naruszył także art. 184 ustawy w związku z art. 183 par. 1 i 2 i art. 186 tej ustawy i w tym stanie rzeczy wnosi o wznowienie postępowania i wydanie orzeczenia merytorycznego co do zasad ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publiczno-prawnych od przedsiębiorców. Z tych względów wnosi się jak w skardze. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził i zważył, co następuje: Sprawę wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, a taki charakter miał wyrok Sądu z 24 listopada 2005 r., regulują postanowienia Działu VII /art. 270-285/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./. Zgodnie z art. 279 ustawy skarga o wznowienie postępowania, poza wymaganiami dla każdego pisma procesowego, winna zawierać oznaczenia zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Skarga o wznowienie postępowania Andrzeja B., wykonującego zawód adwokata, nie czyniła zadość opisanym wymaganiom. W żadnym razie nie odnosiła się do możliwych przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego wymienionych w art. art. 271-273 ustawy i, siłą rzeczy, nie zawierała ich uzasadnienia. Nie mogło zastąpić wypełnienia wskazanych wyżej dyspozycji art. 279 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi powtórzenie zarzutów skargi kasacyjnej, ocenionych przez NSA w skarżonym wyroku. Przy czym, co nie ma znaczenia dla sprawy wznowienia postępowania, autor skargi sprawia wrażenie, że nie zapoznał się z uzasadnieniem orzeczenia z 24 listopada 2005 r. Powiela bowiem np. zarzut nieprawidłowości popełnionych przez pocztę, mimo że, jak wyjaśnił Sąd, wezwanie o wpis zostało skierowane na "nowy" adres jego Kancelarii. Z powodu braków skargi o wznowienie postępowania, mimo iż wniesiona w terminie zakreślonym w art. 277 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchyla się ona spod możliwości merytorycznej oceny. Z tej przyczyny Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 280 par. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.