I FSK 278/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Juliusz Antosik po rozpoznaniu w dniu 26 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Romana B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 grudnia 2005 r. sygn. akt I SA/Kr 1424/05 odrzucającego skargę Romana B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. Ośrodek Zamiejscowy w N. z dnia 12 sierpnia 2005 r. (...) w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku VAT za luty 2003 r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2005 r., I SA/Kr 1424/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę Romana B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 12 sierpnia 2005 r., (...) w przedmiocie odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za luty 2003 r. Sąd stwierdził, że skarżący uiścił wpis od skargi w dniu 25 listopada 2005 r., gdy tymczasem termin do jego uiszczenia upływał dzień wcześniej tj. 24 listopada 2005 r. Powyższe spowodowało, że Sąd I instancji uznał, że zaszły podstawy do odrzucenia skargi, wynikające z art. 220 par. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł skargę kasacyjną, w której zażądał uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości oraz przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zaznaczył, że wpis uiścił w dniu 24 listopada 2005 r., czego potwierdzeniem jest data pieczęci banku, w którym złożył polecenie przelewu, widniejąca na załączonym do skargi kasacyjnej druku bankowym. Podkreślił jednocześnie, że dla ustalenia chwili dokonania opłaty istotna jest data jej zlecenia oraz fakt posiadania środków pieniężnych niezbędnych do jej realizacji. Na poparcie swojej argumentacji skarżący powołał się na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2000 r., I CKN 820/0. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuję: Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zaznaczyć, że problem jaki powstał w rozpatrywanej sprawie, a który wiąże się ściśle z ustaleniem terminu uiszczenia opłaty sądowej, wynika wyłącznie z faktu, że na bankowych drukach komputerowych, potwierdzających dokonanie przelewu/wpłaty gotówkowej, nie widnieje data złożenia polecenia przelewu/wpłaty gotówkowej. Powyższe spowodowało, że Sąd I instancji nie miał żadnych informacji, z których wynikałoby, że podatnik opłacił swoją skargę w zakreślonym terminie. Naczelny Sąd Administracyjny podziela argumentacje zawartą w skardze kasacyjnej, że przy ustaleniu terminu dokonania opłat istotna jest data złożenia dyspozycji, zaś jej realizacja ma znaczenie drugorzędne. Stanowisko to wynika z utrwalonej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego, w której ustalono, że za datę uiszczenia opłaty sądowej dokonanej za pomocą przelewu, uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający posiada rachunek. Okoliczność, kiedy bank wykonuje polecenie przelewu ma znaczenie drugorzędne /postanowienie SN z dnia 27 stycznia 1969 r. I PZ 76/68 - OSNCP 1969 nr 9 poz. 167, uchwała z dnia 16 grudnia 1983 r., III PZP 47/83 - OSNC 1984 nr 7 poz. 110, postanowienie z 30 listopada 2000 r., I CZ 11/00 - nie publ./. Co prawda stanowisko Sądu Najwyższego odnosi się stricte do dokonania opłaty za pomocą przelewu, jednakże ma ono w pełni zastosowanie również do opłat dokonanych w drodze wpłaty gotówkowej w banku. Z załączonej do skargi kasacyjnej kserokopii bankowego odcinka przelewu/wpłaty gotówkowej wynika bezsprzecznie, że Bank Spółdzielczy w K. w dniu 24 listopada 2005 r. przyjął zlecenie skarżącego, na co wskazuje umieszczona na druku pieczęć. Należy zatem uznać, że wpis od skargi, został uiszczony w zakreślonym przez Sąd I instancji terminie, a tym samym nie zaszły podstawy z art. 220 par. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do odrzucenie skargi. Wobec powyższego skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie, dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 par. 1 w związku z art. 182 par. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.