II SA/Po 1280/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia NSA Barbara Kamieńska (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi B. i J.C. na decyzję Wojewody z dnia [...] maja 2003r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę; uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty S. z dnia [...] kwietnia 2003r. Nr [...], znak [...]; zasądza od Wojewody na rzecz skarżących kwotę 10zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu wpisu od skargi; określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/E. Podrazik /-/E. Brychcy /-/B. Kamieńska Starosta S. decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2003r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił M.i K. – J. i W. J. pozwolenia na budowę kurnika o obsadzie [...] DJP na działce nr ewid. [...] w K. gmina S. W uzasadnieniu podkreślił, że inwestorzy legitymowali się decyzją Burmistrza Miasta i Gminy S. z dnia [...] września 2002r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz dowodem dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wprawdzie uczestnik postępowania A.W., właściciel sąsiedniej działki nr ewid. [...], poinformował o złożeniu wniosku o wznowienie postępowania w sprawie warunków zabudowy i zagospodarowania, jednak w ocenie organu orzekającego nie ma to istotnego znaczenia w sprawie, ponieważ wydana decyzja jest ostateczna, a taka – zgodnie z art. 32 ust. 4 i art. 33 ust. 2 pkt 3 prawa budowlanego – jest wymaganym załącznikiem do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę. Inwestycja jest zgodna ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta i gminy S. w miejscowości K. dokonaną uchwałą nr XLI/369/02 Rady Miasta i Gminy S. z dnia 26 marca 2002r. Projekt budowlany został też uzgodniony: w dniu [...] marca 2003r. przez Wydział Ochrony Środowiska Rolnictwa i Leśnictwa oraz w dniu [...] marca 2003r. przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. Odwołanie od tej decyzji wnieśli B. i J. C. sprzeciwiając się lokalizowaniu fermy w obrębie zabudowy wsi K., gdyż nie mają "zamiaru wdychać smrodu i hałasu". Poza tym działki objęte sporną inwestycją przeznaczone są w planie zagospodarowania z 1993r. pod przemysł (symbol C 99P) i "pod pana J. przekwalifikowano ziemię na ośrodek produkcji zwierzęcej". Syn odwołujących się zamierza w pobliżu pobudować zakład rzemieślniczy z branży spożywczej. Zgody na tę inwestycję odmawia się. Wojewoda decyzją z dnia [...] maja 2003r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podzielając stanowisko Starosty S. co do spełnienia przez inwestorów warunków wymaganych do uzyskania pozwolenia na budowę. Powyższa decyzja jest przedmiotem skargi wniesionej do Sądu przez J. i B. C. Ponad argumentację zawartą w odwołaniu podkreślili, że planowana inwestycja "ma być budowana wzdłuż naszej ziemi parę metrów od granicy". Wojewoda wniósł o oddalenie skargi. Inwestorzy także wnieśli o oddalenie skargi informując, iż w listopadzie 2003r. zakończyli budowę na działce nr [...] kurnika o powierzchni [...] m2 i obsadzie [...] DJP, a [...] grudnia 2003r. uzyskali pozwolenie na użytkowanie i przystąpili do chowu drobiu. Nie ma skarg na naruszenie przepisów dotyczących ochrony środowiska. W uzupełniającym piśmie z dnia [...] grudnia 2005r. skarżący zarzucili, że nie brali udziału w postępowaniu zakończonym decyzją Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] marca 2003r. Uczestnik postępowania A.W. poparł skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, choć z innych przyczyn niż podniesione w skardze. Stosownie do art. 32 ust. 2, pozwolenie na budowę obiektu budowlanego może być wydane po uprzednim przeprowadzeniu postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, przewidzianego przepisami o ochronie środowiska (pkt 1) i uzyskaniu przez inwestora, wymaganych przepisami szczególnymi, pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów (pkt 2). Powołując się na spełnienie przez inwestorów tych warunków organy obu instancji przeoczyły, iż do wniosku z dnia [...] marca 2003r. o pozwolenie na budowę inwestorzy dołączyli – i to dopiero później – oprócz decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] marca 2003r. jedynie pismo z dnia [...] marca 2003r., podpisane przez Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska Rolnictwa i Leśnictwa – nie powołującego się na działanie z upoważnienia Starosty – opiniujące pozytywnie i bez zastrzeżeń przedstawiony raport (k. 5 akt administracyjnych I instancji). Tymczasem z ustępu 3 art. 32 prawa budowlanego wynika, że legitymowanie się opinią, uzgodnieniem czy wyrażeniem zgody nie jest wystarczające w przypadkach, w których stanowisko powinno być wyrażone w drodze decyzji. Taka sytuacja występuje w rozpoznawanej sprawie. Według art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. – Prawo ochrony środowiska – w sprawie planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko wydaje się decyzję, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. W czasie wydania zaskarżonej decyzji obowiązywało rozporządzenie RM z dnia 24 września 2002r. w sprawie określania rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu (Dz. U. nr 179, poz. 1490). Rozróżniało ono przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko: a) wymagające sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko (§1 pkt 1); b) takie, dla których obowiązek sporządzenia raportu może być wymagany (§ 1 pkt 2) Gdyby przyjąć liczbę kur, które mają być chowane w planowanym kurniku ([...] DJP), to przedmiotowy obiekt mieściłby się w grupie tych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, które mogą wymagać sporządzenia raportu. Obowiązek sporządzenia raportu został ustalony postanowieniem Starosty Powiatowego w S. z dnia [...] lipca 2002r. Skoro jednak we wstępie do raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko z sierpnia 2002r. mówi się, że planowana inwestycja powinna być rozpatrywana "sumarycznie z istniejącym już kurnikiem", a § 4 omawianego rozporządzenia z dnia 24 września 2002r. zalicza do szczególnych kryteriów (uwarunkowań) związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko, wymienionego w § 3 ust. 1 rozporządzenia, między innymi rodzaj i charakter przedsięwzięcia, z uwzględnieniem powiązań z innymi przedsięwzięciami, a w szczególności nakładanie się oddziaływań (pkt 1 lit. "b") – to nie można wykluczyć, iż może mieć nawet zastosowanie § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia. Wyjaśnienie tej kwestii nie jest istotne przy ocenie spełnienia przez inwestorów obowiązków nałożonych przez prawo budowlane dla uzyskania zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę, bowiem co do każdej z omawianych kategorii przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko wymagane jest wydanie decyzji w sprawie planowanego przedsięwzięcia i to decyzji zawierającej uzasadnienie (art. 46 ust. 2, ust. 4 pkt 2, ust. 4 ustawy – Prawo ochrony środowiska. Inwestorzy nie przedłożyli takiej decyzji w postępowaniu o zatwierdzenie projektu budowlanego i uzyskanie pozwolenia na budowę. Dlatego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a, art. 152 i art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji. /-/E. Podrazik /-/E. Brychcy /-/B. Kamieńska kk