II SA/Łd 1132/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Anna Stępień, Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Rybicki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej A w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej A w Ł. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się orzeczenia. Pismem z dnia 15 lutego 2005 r. A S.A. W., złożył wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę stacji bazowej telefonii komórkowej sieci B nr [...] na istniejącym słupie energetycznym linii wysokiego napięcia. W dniu 1 lipca 2005 r. Prezydent Miasta Ł., działając na podstawie art. 59 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717), oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego wydał decyzję nr [...] ustalającą warunki zabudowy dla tej inwestycji. Postępowanie w sprawie wszczęto w trybie art.53 powołanej wyżej ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wydanie decyzji zostało poprzedzone wydaniem postanowienia Dyrektora Zarządu Dróg i Transportu z dnia [...] o uzgodnieniu, w obszarze przyległym do pasa drogowego ulic: A i B, projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazy telefonii komórkowej sieci B, wg załączonego planu sytuacyjnego. Pismo zostało przesłane do Urzędu Miasta Ł. Wydział Urbanistyki i Architektury, inwestorowi - A S.A. W., oraz pełnomocnikowi inwestora T. K.. W ramach prowadzonego postępowania w dniu [...] zostało wydane również postanowienie Dyrektora Wydziału Środowiska i Rolnictwa uzgadniające, w zakresie ochrony środowiska przed elektromagnetycznym promieniowaniem niejonizującym, lokalizację inwestycji celu publicznego dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej cyfrowej telefonii komórkowej. Pismo zostało przesłane do Urzędu Miasta Ł., oraz T. K.. W dniu 9 czerwca 2005 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wydał postanowienie o uzgodnieniu warunków zabudowy dla przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii B uznając, że projektowana stacja bazowa telefonii we wskazanym rejonie nie będzie stwarzała zagrożenia dla zdrowia ludzi. Pismem z dnia 27 maja 2005 r. Urząd Miasta Ł. Wydział Urbanistyki i Architektury udzielił wyjaśnień, iż stroną prowadzonego postępowania jest: Zarząd Dróg i Transportu, Urząd Miasta Ł. – Delegatura Ł., Urząd Miasta Ł. – Delegatura Ł. oraz Spółdzielnia Mieszkaniowa A Po przedłożeniu wyjaśnień Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny doręczył postanowienie wskazanym stronom z pouczeniem o możliwości wniesienia zażalenia do Głównego Inspektora Sanitarnego w W.. W wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie, organ I instancji ustalił, że planowana inwestycja spełnia warunki wymienione w pkt 3-5 art. 61 ust. l ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W uzasadnieniu swej decyzji organ podniósł, iż stosownie do art. 4 ust. 2 pkt. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, następuje w decyzji o warunkach zabudowy. Odwołanie od decyzji organu I instancji o ustaleniu warunków zabudowy, złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. Spółdzielnia Mieszkaniowa A, użytkownik wieczysty działek gruntu sąsiadujących z terenem objętym wnioskiem inwestora. Zdaniem Spółdzielni zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, bez uwzględnienia w należytym stopniu interesów członków Spółdzielni. Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, art. 59, art. 60 i art. 61 ust. l ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 2 ust. l pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko - utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ podkreślił, iż wymóg łącznego spełnienia przesłanek wymienionych przez ustawodawcę w treści art. 61 ust. l (w przedmiotowej sprawie pkt 3-5) ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wiąże organ prowadzący postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy w tym sensie, że spełnienie ich wraz ze stwierdzeniem braku innych przepisów sprzeciwiających się inwestycji obliguje organ do wydania pozytywnej decyzji o warunkach zabudowy. Odnośnie zarzutu wpływu przedsięwzięcia na środowisko, organ powołał się na sporządzony w ramach postępowania w sprawie ocen oddziaływania na środowisko, raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko opracowany przez mgr inż. J. B. biegłego Wojewody [...] w zakresie sporządzania ocen oddziaływania na środowisko. Przedstawiony raport zyskał akceptację organów właściwych w zakresie ochrony środowiska. Reasumując, organ stwierdził, iż prawidłowo zostało przeprowadzone postępowanie w niniejszej sprawie (w tym postępowanie z udziałem społeczeństwa). Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa A z wnioskiem o uchylenie jej w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuca naruszenie art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Zdaniem skarżącej decyzja została wydana w oderwaniu od skutków, które powstaną w wyniku realizacji planowanej inwestycji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ powtórzył, iż sporządzony przez specjalistę raport wykazał, iż planowana inwestycja nie będzie oddziaływać w sposób negatywny na stan środowiska naturalnego i zdrowie ludzi. Organ dodatkowo podkreślił, że w trakcie prowadzonego z udziałem społeczeństwa postępowania w sprawie ocen oddziaływania na środowisko nie zostały zgłoszone żadne wnioski i uwagi dotyczące projektowanej inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz.1270, dalej w skrócie ustawa o p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd w przypadku stwierdzenia przesłanek określonych w art. 145 §1 ustawy o p.s.a. uwzględnia skargę i może ją uchylić, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem, nie jest przy tym związany zarzutami skargi. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą w/w okoliczności wskazane w art. 145 § 1 ustawy o p.s.a. skarga podlega oddaleniu. Sąd przy rozpoznawaniu skargi nie jest związany zarzutami w niej podniesionymi. Działając w ramach tak zakreślonej kognicji należy uznać, iż skarga podlega uwzględnieniu. Postępowanie zostało wszczęte na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a więc inwestycja została zakwalifikowana jako inwestycja celu publicznego. Stosownie do powołanego przepisu, o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz postanowieniach i decyzji kończącej postępowanie strony zawiadamia się w drodze obwieszczenia, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Inwestora oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości, na których będą lokalizowane inwestycje celu publicznego, zawiadamia się na piśmie. Ponadto zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 27.04.2001r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. nr 62 poz.627 ze zmianami), przed wydaniem decyzji wymagających udziału społeczeństwa organ administracji właściwy do ich wydania podaje do publicznej wiadomości informację o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o wniosku o wydanie decyzji oraz o możliwości składania uwag i wniosków, wskazując jednocześnie miejsce i 21-dniowy termin ich składania (ust.1).Organ administracji właściwy do wydania decyzji podaje do publicznej wiadomości informację o zamieszczeniu w publicznie dostępnym wykazie danych o decyzjach wymagających udziału społeczeństwa, w trybie określonym w niniejszym dziale. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i ust. 2, podanie do publicznej wiadomości powinno nastąpić także poprzez zamieszczenie informacji na stronie internetowej organu właściwego do wydania decyzji, jeśli organ ten prowadzi taką stronę (ust.3). Obwieszczenie dokonane przez Prezydenta Ł. nie odpowiada powyższym wymogom. Zostało ono zamieszczone na stronie internetowej urzędu Miasta Ł., nie wiadomo jednak przez jaki okres. Brak adnotacji zarówno o dacie początkowej jak i końcowej dokonania informacji. Wprawdzie w dolnym prawym rogu wydruku widnieje data 26.04.2005r., nie wiadomo jednak, czy jest ona poświadczeniem czasu zamieszczenia obwieszczenia, czy datą wydruku. Ponadto ani z pisma skierowanego do poszczególnych komórek organizacyjnych z prośbą o umieszczenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń ani z notatki służbowej potwierdzającej zamieszczenie kserokopii zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie nie wynika, w jakim czasie informacja ta była udostępniona zainteresowanym. Wprawdzie w aktach sprawy znajduje się skierowane do tych samych komórek organizacyjnych pismo UM Ł. z prośbą o podanie informacji o zakończeniu postępowania, nie oznacza to jednak i nie dowodzi w żadnym razie, iż do 1.07.2005r. obwieszczenie było zamieszczone i na stronie internetowej i na wskazanych w piśmie tablicach ogłoszeń. Takie podanie do publicznej wiadomości informacji o planowanej inwestycji nie spełnia wymogów określonych w cytowanych wyżej przepisach i stanowi naruszenie przepisów mogących mieć wpływ na wynik postępowania, może bowiem oznaczać pozbawienie społeczności lokalnej rzeczywistego udziału w postępowaniu. W niniejszej sprawie organ administracji publicznej zwracał się w trybie art.106 k.p.a. o zajęcie stanowiska w sprawie uzgodnień do różnych organów. Przepis art. 106 k.p.a. wymaga powiadomienia strony o zwróceniu się do innego organu (§2). Wyrażenie stanowiska następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (§5). Jedną ze stron niniejszego postępowania jest Spółdzielnia Mieszkaniowa A w Ł. . Nie otrzymała ona jednak większości wydanych w sprawie postanowień i decyzji uzgodnieniowych, podejmowanych w trybie art. 106 k.p.a., w tym postanowienia Zarządu Dróg i Transportu UM w Ł. z dnia [...], postanowienia wydziału Środowiska i Rolnictwa [...] Urzędu Wojewódzkiego w Ł. z dnia [...], postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...]. Doszło zatem do naruszenia przepisu art. 106 k.p.a. .Strona nie miała możliwości zaskarżenia postanowień incydentalnych, Stanowi to istotne naruszenie zasad procedury administracyjnej, mogące mieć wpływ na wynik sprawy. Jest to sprzeczne z dyspozycją art. 9 k.p.a., który to przepis nakazuje dążenie do zapewnienia stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania Z uwagi na powyższe , uznając iż z przyczyn wskazanych wyżej w toku postępowania administracyjnego naruszono przepisy postępowania w sposób istotny mogące wpłynąć na jego wynik, sąd uchylił zaskarżoną decyzję oaz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji na podstawie art.145 §1 pkt 1c ustawy o p.s.a., rozstrzygając o kosztach postępowania stosownie do art. 200 tejże ustawy. Z mocy art. 152 ustawy o p.s.a. należało orzec, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się orzeczenia.