II SAB/Po 29/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia NSA Jolanta Szaniecka /spr/ Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Protokolant st.sekr.sąd. Henryka Pawlak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2006r. sprawy ze skargi A.W. na bezczynność Burmistrza w przedmiocie zmiany decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu; 1. zobowiązuje Burmistrza do wydania w terminie jednego miesiąca od dnia doręczenia wyroku decyzji administracyjnej w sprawie objętej wnioskiem skarżącej A.W. z dnia 5 listopada 2004r. zarejestrowanej pod numerem [...] o zmianę decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, 2. zasądza od Burmistrza na rzecz skarżącej kwotę 100,-zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka /-/ A.Łaskarzewska Burmistrz decyzją ostateczną z dnia [...] października 2003 r. na podstawie art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2003 r. Nr 80 poz. 717) ustalił dla A. W. warunki zabudowy terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie pawilonu handlowego branży spożywczej (rozbudowa kontenera) na działce o nr ewidencyjnym [...] położonej w K. przy ul. [...]. Wnioskiem z dnia 5 listopada 2004 r. A. W. powołując się na art. 61 1 i 155 kpa zwróciła się do Burmistrza o zmianę powołanej wyżej decyzji poprzez objęcie nią wszystkich działek, na których realizowana będzie planowana inwestycja (działek numer [...],[...] i [...]). W uzasadnieniu wniosku podała, że zmiana decyzji ma charakter porządkujący i leży tak w interesie społecznym jak i w interesie strony. Pismem z dnia 25 listopada 2004 r. Burmistrz poinformował A. W., że nie widzi podstaw do zmiany decyzji z [...].X.2003 r., która jest zgodna z przedłożonym przez zainteresowaną wnioskiem. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 r., po rozpoznaniu zażalenia A. W. na bezczynność Burmistrza w sprawie zmiany decyzji Burmistrza z dnia [...].X.2003 r. o ustaleniu warunków zabudowy odmówił wyznaczenia terminu do załatwienia tej sprawy. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że wnioskiem z dnia [...] grudnia 2004 r. A. W. wystąpiła o rozbudowę pawilonu handlowego na terenie działek nr [...] i [...] przy ul. [...] w K. Decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. organ I instancji odmówił ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji, jednak na skutek odwołania decyzja ta została uchylona, a sprawa przekazana organowi I instancji do ponownego rozpoznania. W toku dalszych czynności, organ I instancji postanowieniem z dnia [...].V.2005 r. zawiesił postępowanie administracyjne, a Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 r. orzeczenie to uchyliło. W tej sytuacji w ocenie Kolegium Odwoławczego brak jest podstaw do zarzucenia Burmistrzowi bezczynności w sprawie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] sierpnia 2005 r. A. W. zarzuciła Burmistrzowi bezczynność w sprawie rozpoznania jej wniosku o zmianę decyzji o warunkach zabudowy w trybie art. 155 kpa. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że organy obu instancji w sposób nieuzasadniony łączą ze sobą dwa wnioski tj. wyżej wskazany oraz wniosek z [...].XII.2004 r. o ustalenie warunków zabudowy. Ponieważ pomimo upływu 9 miesięcy Burmistrz nie wszczął postępowania nadzwyczajnego w trybie art. 155 kpa to skarga jest usprawiedliwiona. W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko powołany organ przedstawił obszernie przebieg postępowania administracyjnego prowadzonego w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla rozbudowy pawilonu handlowego na działkach nr [...] i [...], wszczętej wnioskiem A. W. z dnia [...].XII.2004 r. Okoliczności powołane w odpowiedzi na skargę korespondują z ustaleniami przedstawionymi w postanowieniu Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga na bezczynność Burmistrza jest uzasadniona. Żądanie skarżącej zawarte w jej piśmie z dnia 5 listopada 2004 r. o zmianę w trybie art. 155 kpa decyzji ostatecznej z dnia [...].X.2003 r. w sprawie warunków zabudowy wszczęło postępowanie administracyjne w tej sprawie (art. 61 3 kpa). Postępowania tego nie można utożsamiać z postępowaniem prowadzonym w zwykłym trybie z wniosku skarżącej z dnia [...] grudnia 2004 r. o ustalenie warunków zabudowy. Wobec tego powinnością Burmistrza było rozpoznanie pierwszego z wymienionych wyżej wniosków w trybie nadzwyczajnym, z poszanowaniem reguł postępowania przewidzianych w art. 35 kpa. Skoro dotychczas, pomimo upływu kilkunastu miesięcy sprawa objęta omawianym wnioskiem nie została zakończona, a równocześnie skarżąca spełniła wymóg formalny złożenia przed wniesieniem skargi zażalenia na bezczynność organu to skargę należało uznać za uzasadnioną. Na marginesie należy jedynie dodać, że żądanie skarżącej zmiany decyzji ostatecznej z [...].X.2003 r. dotyczyło działek o numerach [...] i [...], a wniosek z [...].XII.2004 r. o ustalenie warunków zabudowy działek oznaczonych nr [...] i [...]. W okolicznościach wyżej przedstawionych na podstawie art. 149 i art. 200 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. /-/ W.Batorowicz /-/ J.Szaniecka /-/ A.Łaskarzewska MK