II SAB/Bk 62/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk,, asesor WSA Wojciech Stachurski (spr.), Protokolant Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi J. B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 20 kwietnia 2004 roku sygn. SA/Bk 174/03 Oddala skargę. J. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., polegającą na niewykonaniu wyroku Sądu z dnia 20 kwietnia 2004 r. sygn. akt SA/Bk 174/03 przez niepodporządkowanie się wskazaniom Sądu i brak wydania decyzji co do legalności prac budowlanych na ulicy R. w S. W uzasadnieniu skargi J. B. podniósł, iż mimo wielokrotnych wezwań i zarzutów, w wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. decyzji z dnia [...] lipca 2005 r., utrzymanej w mocy decyzją P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2005 r., nie zajęto stanowiska orzeczniczego, co do legalności prac budowlanych, jakie miały miejsce w 2002 roku. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, iż J. B. pismem w dnia 01 czerwca 2004 r. poprosił organ nadzoru budowlanego w S. o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie samowoli budowlanej polegającej na budowie fragmentu ulicy S. w S., która ma być rozpoczęta w dniu 12 czerwca 2004 r. Jednocześnie poinformował, że przyszła samowola budowlana naruszy własność jego działki nr geodez. [...] wpisanej do księgi wieczystej KW [...]. Do przedmiotowego pisma dołączył kserokopię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia z dnia 20 kwietnia 2004 r. sygn. akt SA/Bk 174/03. W związku z powyższym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wystąpił z zapytaniem do Burmistrza S., od kiedy będą rozpoczęte roboty budowlane przy budowie ulicy S. w S. Pismem Nr [...] z dnia 14 czerwca 2004 r. Burmistrz S. poinformował Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., że od dnia 12 czerwca 2004 r. nie będą rozpoczynane roboty budowlane na odcinku ul. S. w S. Przy tym nadmienił, że ma być uporządkowany teren pod budowę ulicy, nieprawnie użytkowany przez właścicieli nieruchomości sąsiadujących z pasem drogowym. Pismem Nr [...] z dnia 15 czerwca 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. udzielił Panu J. B. odpowiedzi na pismo z dnia 01 czerwca 2004 r. Jednocześnie zainteresowany został poinformowany o tym, że po uchyleniu decyzji w/w wyrokiem zostaną podjęte działania wtedy, gdy do PINB w S. wrócą drogą służbową akta sprawy wraz z odpisem wyroku. Pismem z dnia 16 września 2004 r. J. B. zawiadomił Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w S. o samowoli budowlanej popełnionej przez Burmistrza S. polegającej na geodezyjnym wytyczeniu obiektu budowlanego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wystąpił do Burmistrza S. z zapytaniem odnośnie prowadzonych robót na ulicy S. w S. Odpowiadając na pismo Burmistrz S. poinformował, że roboty budowlane prowadzone będą tylko na części działki Nr geodez. [...], zgodnie ze zgłoszeniem do Starostwa Powiatowego w S. W dniu 16 września 2004 r. wszczęte zostało z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie prowadzonych robót budowlanych w S. na ulicy S. na działce Nr geodez. [...] oraz zawiadomiono strony o terminie przeprowadzenia wizji lokalnej w terenie. Po zebraniu materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wydał decyzję Nr [...] z dnia [...] listopada 2004 r. o odmowie wstrzymania robót budowlanych prowadzonych w pasie drogowym ulicy S. w S. Od decyzji odwołał się J. B.. Organ odwoławczy uchylił w całości zaskarżone rozstrzygnięcie i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia. Po uchyleniu decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. na podstawie art. 61 K.p.a. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ulicy S. w S. Po dokonaniu wizji lokalnej w terenie i zebraniu materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wydał postanowienie, którym wstrzymał roboty budowlane prowadzone na części działki Nr geodez. [...] oraz części działki Nr geodez. [...] w [...] i zobowiązał Burmistrza S. do przedłożenia stosownych dokumentów w celu zalegalizowania samowoli budowlanej. Postanowienie to zostało zaskarżone przez Burmistrza S., jednak organ II instancji utrzymał je w mocy. Z uwagi na to, że Burmistrz S. nie wywiązał się z nałożonych obowiązków, decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. nakazał Burmistrzowi S. rozbiórkę wykonanego utwardzonego zjazdu w [...] z ulicy S. na ulicę M. wykonanego na działce Nr geodez. [...] oraz rozbiórkę samowolnie wykonanej na działce Nr geodez. [...] warstwy jezdnej z kruszywa naturalnego w S. na ulicy S. w celu doprowadzenia istniejącego obiektu do stanu poprzedniego. Decyzja ta została zaskarżona przez Burmistrza S. i przez Państwa B. A. i J. S. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego w B. wydał decyzję, w której utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowanego w B. Burmistrz S. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego w B. uwzględnił skargę i w związku z tym uchylił w całości własną decyzję z dnia [...] września 2005 r. Nr [...], a także decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] lipca 2005 r. Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W związku z tym, z urzędu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wszczął postępowanie administracyjne dotyczące zmiany rodzaju nawierzchni na ulicy S. w S. oraz zmiany rodzaju nawierzchni na zjeździe z ulicy M. na ulicę S. w S. Powyższe, zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. wskazuje, że organ nadzoru budowlanego nie dopuścił się bezczynności w zakresie prowadzonej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Organ administracji pozostaje w bezczynności po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności, jeżeli po mimo upływu terminów przewidzianych w art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), nie rozpoznał sprawy w powtórnym postępowaniu. W literaturze i orzecznictwie sądowodaministracyjnym wyrażono pogląd, że organ nie pozostaje w bezczynności, jeżeli w tym czasie wydał rozstrzygnięcie w sprawie, chociaż, zdaniem skarżącego uczynił to wbrew ocenie prawnej wyrażonej w orzeczeniu sądu. Niezastosowanie się do oceny prawnej zawartej w wyroku sądu może tylko być podstawą uchylenia decyzji, nie może natomiast skutkować ukarania organu grzywną (zob. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2004, s. 226, a także przywołane tam orzeczenie NSA z dnia 25 maja 2001 r., sygn. akt V SA 354/01, opubl. ONSA 2002, nr 3, poz. 117). Z kolei w wyroku z dnia 30 maja 2001 r., sygn. akt II SA 2015/00 (niepublikowany) Naczelny Sąd Administracyjny wyraził pogląd, iż przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawianie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. Przywołane poglądy podziela Sąd orzekający w niniejszej sprawie, a ponadto zauważa, że zgodnie z art. 286 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 ze zm.), po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Z akt sprawy wynika, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. otrzymał kopię prawomocnego wyroku WSA w Białymstoku z dnia 20 kwietnia 2004 r. sygn. akt SA/Bk 174/03 wraz z aktami sprawy przy piśmie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2004 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. dnia [...] listopada 2004 r. wydał już decyzję znak: [...], w której odmówił wstrzymania robót budowlanych prowadzonych w pasie drogowym ulicy S. w S. Po uchyleniu tej decyzji wydaną przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r. znak [...] i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wydał postanowienie, w którym wstrzymał roboty budowlane prowadzone na części działki Nr geodez. [...] oraz części działki Nr geodez. [...] w S. oraz zobowiązał Burmistrza S. do przedłożenia stosownych dokumentów w celu zalegalizowania samowoli budowlanej. Wobec faktu, iż Burmistrz S. nie wywiązał się z nałożonych obowiązków, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wydał w dniu [...] lipca 2005 r. kolejną decyzję Nr [...], w której nakazał Burmistrzowi S. rozbiórkę wykonanego na działce Nr geodez. [...] utwardzonego zjazdu w S. z ulicy S. na ulicę M. oraz rozbiórkę samowolnie wykonanej na działce Nr geodez. [...] warstwy jezdnej z kruszywa naturalnego w S. na ulicy R., w celu doprowadzenia istniejącego obiektu do stanu poprzedniego. Wydanie tej decyzji po raz kolejny kończyło postępowanie przed organem I instancji. Sprawa wróciła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. po tym, jak P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowanego w B. decyzją z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] uchylił w całości własną decyzję z dnia [...] września 2005 r. Nr [...], a także decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] lipca 2005 r. Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Na rozprawie przed Sądem pełnomocnik organu wyjaśnił natomiast, że w tej sprawie w dniu [...] stycznia 2006 r. została już wydana kolejna decyzja. Powyższe wskazuje, że po wydaniu wyroku z dnia 20 kwietnia 2004 r., sygn. akt SA/Bk 174/03, w którym Sąd uchylił decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S., organ I instancji trzykrotnie prowadził postępowanie zakończone trzema oddzielnymi decyzjami. Przebieg tych postępowań wskazuje, iż organ nie pozostawał w bezczynności. Jeżeli zaś skarżący twierdzi, że w wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. decyzji z dnia [...] lipca 2005 r., utrzymanej w mocy decyzją P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., nie zajęto stanowiska orzeczniczego, co do legalności prac budowlanych, jakie miały miejsce w 2002 r., albo że decyzje te nie wypełniają zaleceń Sądu, to do czasu wyrugowania tych decyzji z obrotu prawnego, mógł to podnosić w środkach służących zaskarżaniu tych decyzji. Należy ponadto wskazać na przysługujące wówczas stronie postępowania administracyjnego prawo do żądania od organu administracyjnego uzupełnienia treści decyzji – art. 111 § 1 KPA. Brak w decyzji administracyjnej rozstrzygnięcia – pozytywnego bądź negatywnego – odnośnie do niektórych żądań strony daje, stosownie do przywołanego przepisu, podstawę do żądania uzupełnienia decyzji (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 08 listopada 1995 r., sygn. akt IV SAB 45/95, opubl. ONSA 1996/4/166). Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał skargę za niezasadną i na podstawie art. 151 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji.-