VII SA/Wa 1033/05

WyrokWSA w Warszawie2006-01-23

Skład orzekający: Krystyna Tomaszewska, Bogusław Cieśla, Tadeusz Nowak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy organ administracji publicznej może umorzyć postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeśli inwestor przystąpił do budowy na podstawie nieostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę?
Ratio decidendi
Organ administracji publicznej ma prawo umorzyć postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeśli inwestor rozpoczął roboty budowlane na podstawie nieostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Rozpoczęcie budowy bez ostatecznej decyzji stanowi przeszkodę do wydania pozwolenia na budowę i czyni postępowanie bezprzedmiotowym, co uzasadnia jego umorzenie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Stan faktyczny
Starosta Powiatowy umorzył postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę, ponieważ inwestor przystąpił do budowy na podstawie nieostatecznej decyzji. Decyzja ta została uchylona przez Wojewodę w wyniku odwołania sąsiada. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję o umorzeniu postępowania. Skarżący zarzucił, że sprawa nie jest prawomocnie zakończona do czasu rozpoznania skargi na decyzję uchylającą pozwolenie na budowę oraz pominął fakt nieprawomocności decyzji stwierdzającej samowolną budowę.
Rozstrzygnięcie
Sąd oddalił skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi S. Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala VII S.A./Wa 1033/05 UZASADNIENIE Starosta Powiatowy w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2005r na podstawie art. 105§l kpa umorzył postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę budynku gospodarczo-usługowego na działce nr ew. [...] obręb [...] w [...] ul. [...]. W uzasadnieniu podał, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe ponieważ inwestor przystąpił do budowy przedmiotowego budynku na podstawie nie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę nr [...] wydanej przez Starostę Powiatowego w [...] w dniu [...] sierpnia 2004r. Decyzja ta była nieostateczną, z uwagi na odwołanie wniesione przez sąsiada A. P., sprzeciwiającego się realizacji planowanej inwestycji w odległości l,5m od granicy działki. Organ odwoławczy po rozpatrzeniu powyższego odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...].10.2004r uchylił zaskarżoną decyzję w całości przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ pierwszej instancji ustalił również, iż na wniosek A. P. zostało w dniu [...] grudnia 2004r wszczęte postępowanie w sprawie samowolnej budowy przedmiotowego budynku. Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania S. Ł., decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2005r na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy poczynił takie same ustalenia faktyczne jak organ pierwszej instancji. W związku z nimi uznał, iż inwestor przystępując do budowy nie dysponował ostateczną decyzją o pozwoleniu na budowę co skutkuje umorzeniem postępowania jako bezprzedmiotowego. Organ odwoławczy nie znalazł też podstaw do zawieszenia postępowania w rozpatrywanej sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargi inwestora na decyzję Wojewody [...] uchylającej decyzję o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczo-usługowego. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł S. Ł. Skarżący podnosi, iż w sprawa zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę nie została prawomocnie zakończona bowiem do chwili obecnej Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] nie rozpoznał skargi na decyzję Wojewody [...] uchylającą decyzję o pozwoleniu na budowę. W związku z powyższym w ocenie skarżącego do czasu rozpoznania sprawy przez Sąd nie należy podejmować jakichkolwiek działań w sprawie. Nadto, skarżący podnosi, iż Wojewoda [...] pominął "fakt nieprawomocności decyzji PINB w [...] z dnia [...] stycznia 2005r stwierdzającej samowolną budowę". Skarżący wyjaśnia, iż od decyzji tej wniósł odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i sprawa jest w toku. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie może być uwzględniona, ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza. W art. 28 ust 1 w brzmieniu ustawy z dnia 27 marca 2003r o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 80, poz. 718), która weszła w życie 11 lipca 2003r zawarto zasadę według której roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Określenie zasady w art. 28 ust 1 i wyjątków od niej w dalszych przepisach ustawy Prawo budowlane uzasadnia stwierdzenie, że wszelka działalność, która odpowiada definicji robót budowlanych zawartej w art. 3 pkt 7 i która nie jest wymieniona w art. 29 lub 31 ust 1, może być podjęta jedynie po uprzednim uzyskaniu ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Ostateczną decyzją administracyjną jest taka decyzja od której zgodnie z art. 16§1 kpa nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji. W przedmiotowej sprawie decyzją ostateczną jest decyzja Wojewody [...] nr [...] z dnia [...].10.2004r, uchylająca zaskarżoną decyzję Starosty Powiatowego w [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2004r, którą organ pierwszej instancji zatwierdził projekt budowlany i udzielił skarżącemu pozwolenia na budowę budynku gospodarczego-usługowego. W sprawie bezspornym jest, iż skarżący rozpoczął budowę budynku gospodarczo- usługowego pomimo braku ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Działanie takie narusza art. 28 ust 1 Prawa budowlanego i stanowi przeszkodę do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Treść art. 32 ust 4 a Prawa budowlanego rozstrzyga jednoznacznie, że każda forma naruszenia art. 28 ust 1, a więc rozpoczęcie robót budowlanych bez jakiejkolwiek decyzji o pozwoleniu na budowę oraz rozpoczęcie tych robót na podstawie nieostatecznej decyzji stanowi przeszkodę do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W orzecznictwie jednolicie przyjęto, że pozwolenie na budowę może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych. Zatem postępowanie w sprawie pozwolenia na wykonanie robót budowlanych, które chociażby w części już zostały wykonane jest bezprzedmiotowe i w związku z tym podlega umorzeniu na podstawie art. 105§l kpa ( wyrok NSA z dnia 15 listopada 2000r, IV SA 1164/98 , wyrok NSA z 1 kwietnia 1999r, IV SA 640/97 oraz z dnia 22 lipca 1998r, IV SA 1454/96 ). Niezasadny jest zarzut z którego wynika, że do czasu rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny skargi na decyzję Wojewody [...] nr [...] z dnia [...].10.2004r, organ nie powinien podejmować żadnych działań z uwagi na brak prawomocnie zakończonej sprawy udzielenia pozwolenia na budowę. W przepisie art. 28 ust 1 Prawa budowlanego mowa jest wyłącznie o ostatecznej decyzji, którą w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody [...] nr [...] z dnia [...].10.2004r. Należy podkreślić, iż sądy administracyjne nie stanowią trzeciej instancji w administracyjnym toku postępowania. Działalność sądów administracyjnych polega wyłącznie na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych decyzji. W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło