IV SA/Wr 453/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak, Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński /sprawozdawca/, Asesor WSA Alojzy Wyszkowski, Protokolant apl. prok. Marta Midera, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2006r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Budowlanego A sp. z o.o. we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji z dnia [...]r. o zarejestrowaniu pojazdu marki Volvo S 80 na rzecz B SA i umarzającej postępowanie w sprawie rejestracji pojazdu na rzecz B S.A. oddala skargę Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Przedsiębiorstwa Budowlanego A sp. z o. o. od, wydanej z upoważnienia Prezydenta W., decyzji Zastępcy Dyrektora Wydziału Spraw Obywatelskich Urzędu Miejskiego W. z dnia [...]r. (Nr [...]) uchylającej decyzję z dnia [...]r. o zarejestrowaniu pojazdu marki Volvo S 80, numer rejestracyjny [...]na rzecz B S.A. pod numerem rejestracyjnym [...] i umarzającej postępowanie w sprawie rejestracji tego pojazdu na rzecz B S. A., na podstawie art. 138 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. W motywach uzasadnienia tego rozstrzygnięcia wskazano, że opisaną na wstępie decyzją organ pierwszej instancji, uchylił decyzję z dnia [...] r. o zarejestrowaniu pojazdu marki Volvo S 80, na rzecz B S.A. i jednocześnie umorzył postępowanie w sprawie rejestracji przedmiotowego pojazdu na rzecz tego samego podmiotu. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał art. 151 § 1 pkt 2 i art. 105 kpa, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2003 r. Nr 58, poz. 515 z późn. zm.). Z motywów decyzji wynika, że postanowieniem z dnia [...] r. zostało wznowione postępowanie w sprawie zarejestrowania przedmiotowego pojazdu w związku z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. stwierdzającą nieważność decyzji organu rejestrującego w K. z dnia [...]r. Jednocześnie organ pierwszej instancji wskazał, że z ewidencji wydziału wynika, że dnia [...]r. pojazd został zarejestrowany na rzecz nowego właściciela Przedsiębiorstwa Budowlanego A sp. z o. o. Wobec stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...]r. stracił ważność dowód rejestracyjny, który był podstawą wydania decyzji z dnia [...] r. o rejestracji samochodu we W., na rzecz B SA, a w takiej sytuacji, w ocenie organu pierwszej instancji, zachodziły przesłanki wznowienia postępowania i decyzję rejestracji samochodu jako ciężarowego należało uchylić. Jednocześnie z uwagi na fakt zmiany właściciela pojazdu należało umorzyć postępowanie w sprawie rejestracji na rzecz B S.A. Odwołanie od tej decyzji złożyło Przedsiębiorstwo Budowlane A sp. z o. o. zarzucając: naruszenie art. 151 § 1 pkt 2 kpa przez niewłaściwe zastosowanie normy tego artykułu, niewydanie rozstrzygnięcia definitywnie kończącego postępowanie; art. 8 kpa poprzez pozostawienie otwartym zagadnienia, ewentualnego dalszego prowadzenia sprawy związanej z zarejestrowaniem przez odwołującą się stronę samochodu marki Volvo S 80 pod numerem [...], co podważa zaufanie do organów państwa, wobec braku w tym zakresie zajęcia jednoznacznego stanowiska; art. 11 kpa przez niewyjaśnienie, czy nadal w tej sprawie będzie prowadzone postępowanie zmierzające do uchylenia rejestracji samochodu na rzecz skarżącego, art. 7 kpa przez pominięcie przy załatwieniu sprawy słusznego interesu odwołującej się Spółki i uzyskania jednoznacznej odpowiedzi, czy sprawa rejestracji została już definitywnie zakończona, czy też nadal będzie prowadzone postępowanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpatrując odwołanie stwierdziło, że wbrew zarzutom podniesionym w odwołaniu za trafne uznać należy stanowisko organu pierwszej instancji i to zarówno co do tego, że wobec stwierdzenia nieważności dowodu rejestracyjnego z dnia [...] r. zachodzi przesłanka do wznowienia postępowania w sprawie kolejnej rejestracji samochodu nabytego przez B S.A. i konieczne jest uchylenie decyzji z dnia [...]r., jak i w tej części, w której organ pierwszej instancji uznał za właściwe umorzenie postępowania w sprawie rejestracji przedmiotowego pojazdu na rzecz B. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 8 kpa wznawia się między innymi postępowanie, jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję, która została następnie uchylona (także wyeliminowana z obrotu prawnego na skutek stwierdzenia nieważności). Pogląd taki wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 lipca 1996 r. (III ARN 21/96, OSNAPU 1997, Nr 3, poz. 32). Nietrafny jest też pogląd prezentowany w odwołaniu, iż organ pierwszej instancji powinien był w jednej decyzji uchylić decyzję z dnia [...] r. o zarejestrowaniu pojazdu na rzecz B i w tej samej decyzji rozstrzygnąć kwestie związane z rejestracją przedmiotowego samochodu na rzecz P. B. A sp. z o. o. Zgodnie z przepisem art. 151 § 1 pkt 2 kpa organ administracji publicznej, o którym mowa wart. 150, po przeprowadzeniu postępowania określonego w art. 149 §2 wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1 lub art. 145a i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Z przepisu tego bezspornie wynika, że w decyzji, którą organ wydaje na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 kpa należy zawrzeć rozstrzygnięcie usuwające z obrotu prawnego decyzję wadliwą a następnie rozstrzygnięcie załatwiające tę sama sprawę merytorycznie. Ten obowiązek organu pierwszej instancji nie rozciąga się jednak, jak chciałby tego autor odwołania, tak daleko by organ rejestrujący miał rozstrzygać o innej decyzji rejestrującej samochód na rzecz nowego właściciela (w tym przypadku P. B. A), czyli wydanej w innej sprawie. Organ pierwszej instancji uznając, że zachodzą podstawy do uchylenia decyzji o zarejestrowaniu pojazdu na rzecz B słusznie umorzył postępowanie w sprawie rejestracji tego pojazdu na rzecz konkretnego podmiotu, skoro przedmiotowy pojazd zmienił już właściciela. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Przedsiębiorstwo Budowlane A sp. z o. o. zarzuciło naruszenie art. 151 § 1 pkt 2 kpa - przez niewłaściwe zastosowanie normy tego artykułu, niewydanie rozstrzygnięcia definitywnie kończącego postępowanie, art. 8 kpa - poprzez pozostawienie otwartym zagadnienia ewentualnego dalszego prowadzenia sprawy związanej z zarejestrowaniem przez skarżącego samochodu marki Volvo S 80 pod numerem [...], co podważa zaufanie skarżącego do organów państwa, wobec braku w tym zakresie zajęcia jednoznacznego stanowiska, art. 11 kpa - przez niewyjaśnienie, czy nadal w tej sprawie będzie prowadzone postępowanie zmierzające do uchylenia rejestracji samochodu na rzecz skarżącego, art. 7 kpa - przez pominięcie przy załatwieniu sprawy słusznego interesu skarżącego i uzyskania jednoznacznej odpowiedzi, czy sprawa rejestracji została już definitywnie zakończona, czy też nadal będzie prowadzone postępowanie. Wskazując na te zarzuty Przedsiębiorstwo Budowlane A sp. z o.o. wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji, ewentualnie o jej zmianę przez orzeczenie o objętej odwołaniem kwestii. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację. Podniesiono ponadto, że nie można też zgodzić się z zarzutem skargi, że organ administracji winien udzielić informacji dotyczących kolejnych rejestracji pojazdu. Zgodnie z art. 9 kpa organy administracji publicznej mają obowiązek udzielania stronie informacji o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Podmiotem uprawnionym jest strona i organ obowiązany jest z urzędu udzielać jej informacji. Jednakże zakres przedmiotowy udzielania informacji o okolicznościach faktycznych i prawnych dotyczy praw i obowiązków będących przedmiotem tego konkretnego postępowania administracyjnego. Organ obowiązany jest zatem do udzielania całokształtu informacji związanej z załatwieniem danego rodzaju sprawy administracyjnej. Obowiązek ten nie może się rozciągać na bliżej nieokreślone inne sprawy, które – być może – będą się toczyć w przyszłości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przed przystąpieniem do zasadniczych rozważań należy stwierdzić, że w myśl aktualnego w sprawie stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o zarejestrowaniu pojazdu, wydanej na rzecz poprzedniego właściciela, osoba, która nabyła od niego pojazd i jest aktualnym właścicielem tego pojazdu, zarejestrowanego już na jej rzecz, ma interes prawny w tej sprawie w rozumieniu art. 28 k.p.a. w związku z art. 72 ust. 1 pkt 4 i art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. - Prawo o ruchu drogowym /Dz.U. Nr 98, poz. 602 ze zm./ w brzmieniu obowiązującym przed zmianą dokonaną ustawą z dnia 6 września 2001 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym /wyrok NSA z 10.XI.2004r., OSK 802/04, ONSA i WSA 2005/3/53/. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 8 kodeksu postępowania administracyjnego, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli "decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione". Zarówno w literaturze przedmiotu /por. np. Z. Janowicz: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa - Poznań 1987, s. 322, B. Adamiak, /w:/ Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2002r. jak i w orzecznictwie /np. wyrok SN z 5 lipca 1996r. III ARN 21/96, OSN 1997, nr 3, poz. 32/ przyjmuje się, że "stwierdzenie nieważności decyzji, w oparciu o którą została wydana decyzja w innej sprawie, stanowi podstawę wznowienia postępowania /art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a./." Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. Z niekwestionowanych ustaleń postępowania administracyjnego wynika, że w dniu [...]r. sporny pojazd marki "Volvo S 80" został zarejestrowany na rzecz B SA. W związku z decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. stwierdzającą nieważność decyzji organu rejestrującego w K. z dnia [...]r., postanowieniem z dnia [...]r. wznowiono postępowanie w sprawie rejestracji tego pojazdu. Wobec ustalenia, że w dniu [...]r. pojazd ten został zarejestrowany na rzecz nowego właściciela – Przedsiębiorstwa Budowlanego A sp. z o.o., a także w związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji rejestracyjnej z dnia [...]r. stanowiącej podstawę wydania decyzji z dnia [...]r. o rejestracji samochodu we W. na rzecz B SA, orzeczono o uchyleniu decyzji o rejestracji pojazdu w dnia [...]r., oraz – z uwagi na fakt zbycia tegoż pojazdu przez B S.A. o umorzeniu postępowania w sprawie rejestracji pojazdu na rzecz wspomnianego B. Postępowaniu organów administracyjnych nie można postawić zarzutu naruszenia prawa. Organ administracyjny, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie przyczyn wznowienia, zgodnie z art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. wydał decyzję uchylającą decyzję o rejestracji pojazdu na rzecz B S.A., gdyż stwierdził istnienie podstawy do jej uchylenia zawartej w art. 145 § 1 k.p.a., a po ustaleniu, że przedmiotowy pojazd zmienił już właściciela, umorzył postępowanie w sprawie rejestracji samochodu na rzecz tegoż B. Należy zgodzić się z argumentacją organu odwoławczego, że decyzja wydana na podstawie art. 151 § 1 k.p.a. może dotyczyć tylko rozstrzygnięcia eliminującego z obrotu prawnego decyzję wadliwą, a następnie załatwiającego tę samą sprawę merytorycznie. W powyższych ramach nie mieści się zatem rozstrzygnięcie w innej sprawie, za jaką należy tu uznać sprawę rejestracji pojazdu na rzecz innego podmiotu. Prawidłowa jest również konstatacja organu, że zawarty w art. 9 k.p.a. obowiązek informacyjny ogranicza się do spraw związanych z konkretnym postępowaniem administracyjnym: od jego wszczęcia do zakończenia, a nie z nieokreślonym postępowaniem, które być może będzie toczyć się w przyszłości. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm./, orzeczono jak w sentencji. H.B. 22.03.2006r.