II OSK 477/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Łódzkiego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 22 grudnia 2005r. sygn. akt II SA/Łd 1105/05 o umorzeniu postępowania sądowego i zasądzeniu od Wojewody Łódzkiego na rzecz C. i A. F. kwoty 755 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi C. i A. F. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] września 2005r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie pozwolenia na budowę postanawia: - uchylić zaskarżone postanowienie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 grudnia 2005r., sygn. akt II SA/Łd 1105/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi C. i A. F. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] września 2005r., Nr [...] umarzającą postępowanie odwoławcze od decyzji Starosty Powiatu Z. z dnia [...] lipca 2005r., Nr [...] oraz zasądził koszty postępowania na rzecz skarżących. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że Wojewoda Łódzki uchylił w trybie autokontroli własną decyzję z dnia [...] września 2005r., Nr [...] oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty Powiatu Z. z dnia [...] lipca 2005r., Nr [...]. Poprzez wydanie decyzji z dnia [...] października 2005r., Nr [...] organ uwzględnił bowiem w całości skargę Gminy-Miasta G. na powyższe decyzje, wydane w przedmiocie pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii cyfrowej przy ul. T. w G. Sąd I instancji uznał, iż wydanie decyzji samokontrolnej przez organ prowadzi do umorzenia postępowania także w sprawie ze skargi C. i A. F. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] września 2005r., Nr [...] z powodu jego bezprzedmiotowości. Na powyższe postanowienie Wojewoda Łódzki złożył skargę kasacyjną, w której wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Wniósł także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Skarga kasacyjna została oparta na zarzutach naruszenia przepisów postępowania, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez przyjęcie, że uchylenie w trybie autokontroli przez Wojewodę decyzji z dnia [...] września 2005r., Nr [...] daje podstawę do umorzenia postępowania sądowego ze skargi na decyzję z dnia [...] września 2005r., Nr 153/2005. W skardze kasacyjnej zarzucono nadto naruszenie przepisu art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) poprzez przyjęcie, że skarżącym przysługuje zwrot kosztów postępowania w sytuacji gdy skarga została uwzględniona w ramach autokontroli. W uzasadnieniu zarzutów skargi kasacyjnej podniesiono, że w przedmiotowej sprawie Wojewoda Łódzki wnosił o oddalenie skargi, ponieważ decyzja Nr 153/2005 dotyczy umorzenia postępowania odwoławczego w związku z faktem, iż C. i A. F. nie mają przymiotu strony w sprawie pozwolenia na budowę. Skoro zatem w niniejszej sprawie nie uwzględniono skargi, to nie wystąpiła bezprzedmiotowość postępowania o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna została oparta na usprawiedliwionych podstawach. Stosownie do regulacji zawartej w art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jedną z przyczyn, o których mowa w niniejszym przepisie, jest skorzystanie przez organ z kompetencji autokontrolnych – uwzględnienie skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 powołanej ustawy. W rozpoznawanej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca, co oznacza, iż nie wystąpiła podstawa do umorzenia postępowania sądowego. Odnosząc się natomiast do faktu uchylenia w trybie samokontroli decyzji Wojewody Łódzkiego z dnia [...] września 2005r., Nr [...] oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Starosty Powiatu Z. z dnia [...] lipca 2005r., Nr [...], należy stwierdzić, iż zdarzenie to nie ma wpływu na przebieg postępowania sądowego w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia [...] września 2005r., Nr [...], bowiem ta ostatnia decyzja dotyczy oceny, czy C. i A. F. służy legitymacja strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę stacji bazowej telefonii cyfrowej przy ul. T. w G. Ocena ta nie jest uzależniona od samego bytu prawnego decyzji Starosty Powiatu Z. z dnia [...] lipca 2005r., Nr [...] o pozwoleniu na budowę przedmiotowej stacji. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 i art. 182 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.