I SA/Ke 43/06

Sygnatura akt: I SA/Ke 43/06 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rojek (spr.), Sędziowie: Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, Asesor WSA Mirosław Surma, Protokolant: Krzysztof Czarnecki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.04.2006 r. ze skargi J. Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne oddala skargę ISA/Ke 43/06 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. wymierzył J. Z. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej składki na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 5802,25 zł za okres od 1 stycznia 1999 r. plus odsetki w kwocie 3275,60 zł. Decyzja stała się ostateczna. Wyrokiem z dnia 18.IV.2005r . w sprawie IIISA/Wa 2447/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. Z.na decyzję Prezesa ZUS w W. z dnia [...] Nr. [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji odmawiającą umorzenia zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres VI 1999 do I 2004r. Dnia 10.X. 2005r. Dyrektor ZUS O/K. wystawił tytuły wykonawcze obejmujące przedmiotowe zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne. Pismem z dnia 22.X.2005r. J. Z. wniósł zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne podnosząc, że nie istnieje prawomocna decyzja ustalająca jego zaległości w tym zakresie. Postanowieniem z dnia [...] ZUS O/K. działając jako wierzyciel uznał zarzuty za nieuzasadnione podnosząc, że decyzja wymierzająca należności z tytułu składek za okres od I 1999 roku jest prawomocna. Postanowieniem z dnia [...] nr. [...] Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. Inspektorat w O. działając jako organ egzekucyjny uznał zarzuty za nieuzasadnione. Podniósł, że stosownie do art. 24 ust. 2 społecznych ustawy z dnia 13.X.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U.Nr. 137 poz.887) składki oraz odsetki za zwłokę nie opłacone w terminie podlegają ściągnięciu w trybie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Decyzja z dnia [...] wymierzająca należności z tytułu składek za okres od stycznia 1999 jest prawomocna. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] Nr. [...] Dyrektor Izby Skarbowej powyższe postanowienie utrzymał w mocy. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że z mocy art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wypowiedz wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążąca co oznacza, że Dyrektor ZUS prawidłowo wydał postanowienie o uznaniu zarzutów za nieuzasadnione. Wyjaśnił też, że samo twierdzenie skarżącego, iż nieważna jest decyzja wymierzająca mu składki nie oznacza eliminacji decyzji z obrotu prawnego. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze J.Z. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Wskazał, że wniesione przez niego zarzuty w postępowaniu administracyjnym były zasadne albowiem nie istnieje jego zdaniem prawomocna decyzja na której opiera się prowadzone postępowanie egzekucyjne. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. W myśl art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych(Dz.U.Nr. 153 poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wyeliminować z obrotu prawnego można jedynie takie rozstrzygnięcie, które narusza prawo i to w sposób mający wpływ na treść rozstrzygnięcia. Zaskarżone postanowienie prawa nie narusza. Zgodnie z art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji(tekst jedn. Dz.U. z 2002r. Nr. 110 poz. 968), zarzuty złożone na prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 33 pkt 1-7 i 10 ustawy, organ egzekucyjny rozpatruje po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów. Ponieważ podstawą zarzutów było nieistnienie obowiązku to wypowiedź wierzyciela była z mocy powołanego wyżej art. 34 § 1 wiążąca dla organu egzekucyjnego. Skoro zatem wierzyciel uznał zarzuty za nieuzasadnione to organ egzekucyjny jako związany tym stanowiskiem musiał orzec w ten sam sposób. Zarówno w toku postępowania jak i w skardze J. Z. podnosił nieistnienie po jego stronie obowiązku wskazując, że decyzja ZUS O/K. z dnia [...]. Nr. [...] jest nieważna. Nie wskazał przy tym na czym opiera swoje twierdzenie. Stwierdzić nieważność ostatecznej decyzji może jedynie uprawniony do tego organ. Skoro w obrocie takiej decyzji nie ma to oznacza to, że decyzja wymiarowa jest ostateczna i podlega wykonaniu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr.153 poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.