III SA/Kr 129/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski spr. Sędziowie: WSA Bożenna Blitek WSA Tadeusz Wołek Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2006 r sprawy ze skargi W. A. na decyzję Rektora [...] z dnia [...] 2005 r. Nr : [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na I rok studiów niestacjonarnych II stopnia I uchyla zaskarżoną decyzję wraz z poprzedzającą ją decyzją organu pierwszej instancji , II zasądza od Rektora [...] na rzecz skarżącego W. A. kwotę [...] ([...] ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] 2005r. [...] po rozpatrzeniu odwołania W. A., Rektor [...] im. [...] w [...] - zgodnie z wnioskiem Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej - utrzymał ("podtrzymał") w mocy decyzję Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej Wydziału [...] z dnia [...] 2005r. w przedmiocie odmowy przyjęcia W. A. na I rok studiów uzupełniających magisterskich w systemie zaocznym w roku akademickim 2005/2006 na kierunku [...]. W podstawie prawnej decyzji Rektora [...] powołano przepis art. 169 ust. 8 ustawy z dnia 27 lipca 2005r Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365), § 17 ust. 2 uchwały Senatu Akademickiego Politechniki Krakowskiej z dnia 5 grudnia 2003r w sprawie zasad przyjęć na I rok studiów dziennych, wieczorowych i zaocznych na rok akademicki 2005/2006 z późniejszymi zmianami, oraz wniosek Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej. W uzasadnieniu decyzji wskazano następujące motywy rozstrzygnięcia. Nie przytaczając postanowień uchwały Senatu stwierdzono, iż zgodnie z nimi o przyjęcie na I rok studiów uzupełniających magisterskich prowadzonych w systemie zaocznym na kierunku [...] w roku akademickim 2005/2006 mogły ubiegać się osoby posiadające tytuł inżyniera w zakresie kierunku [...] lub w zakresie kierunku pokrewnego. Wskazano, że Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna Wydziału [...] ds. studiów zaocznych, po zapoznaniu się z podaniem i przedstawionymi dokumentami uznała za bezzasadne wdrażanie dalszej procedury kwalifikacyjnej w postaci rozmowy kwalifikacyjnej, gdyż przedstawione do rekrutacji dokumenty nie potwierdzały spełnienia warunków rekrutacji, które wymagają właśnie ukończenia na poziomie inżynierskim studiów na kierunku budownictwo lub pokrewnym. Decyzję Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej Wydziału [...] z dnia [...] 2005r, orzekającą o "oddaleniu podania i nie dopuszczeniu do rozmowy kwalifikacyjnej", uznał Rektor jako decyzję w istocie odmawiającą przyjęcia na I rok studiów uzupełniających magisterskich zaocznych na kierunku [...] i orzekł o utrzymaniu w mocy (podtrzymaniu) tak rozumianej decyzji, uznając, że zarzuty złożonego odwołania są bezzasadne. Równocześnie w decyzji tej Rektor orzekł o "uchyleniu decyzji Nr [...] z dnia [...] 2005r. ". Z przedstawionych akt postępowania wynika, że za decyzję tę, uznał Rektor swoje pismo z dnia [...].2005r. skierowane do W. A., stanowiące "odpowiedź" na jego pismo z dnia [...].2005r.. Decyzja z dnia [...] 2005r., podjęta została w związku z kolejnym pismem W. A. z dnia [...].2005r., w którym wskazywał, że jego pismo z dnia [...] 2005r. stanowiło odwołanie od decyzji Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej i domagał się rozstrzygnięcia sprawy przez wydanie decyzji. Następstwem było wydanie przez Rektora [...] opisanej wyżej decyzji z dnia [...]2005r. Na powyższą decyzję złożył W. A. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administrcyjnego z wnioskiem o jej uchylenie wraz z utrzymaną w mocy decyzją organu I instancji. Skargę oparto na zarzucie rażącego naruszenia prawa przez pominięcie w procedurze rekrutacyjnej, do której faktycznie nie był dopuszczony oraz brak rozmowy kwalifikacyjnej, która stanowiła kluczowy element procesu rekrutacji. Skarżący wskazał, iż posiada zawodowy tytuł magistra inżyniera uzyskany na Akademii [...] w [...]i że we [...] 2005r. złożył komplet wymaganych dokumentów do rekrutacji na I rok Studiów Uzupełniających Magisterskich w systemie zaocznym (niestacjonarnym) na kierunku [...] na Wydziale Inżynierii [...] . Warunki rekrutacji przewidywały, iż kryterium naboru stanowią złożone dokumenty i rozmowa kwalifikacyjna. Następnie opisując przebieg postępowania rekrutacyjnego zarzucił, że rozmowy kwalifikacyjnej z nim nie było, a uzyskaną od Przewodniczącego Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej informację, że przyczyną nieprzeprowadzenia rozmowy kwalifikacyjnej był posiadany już tytuł magistra inżyniera, gdyż studia uzupełniające przeznaczone są tylko dla osób legitymujących się tytułem inżyniera, potwierdziła decyzją Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej z dnia [...] 2005r. Skarżący podniósł, iż w odwołaniu od tej decyzji wskazał, że w świetle art. 169 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005r Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365), mając tytuł zawodowy magistra inżyniera mógł ubiegać się o przyjęcie na studia drugiego stopnia. Zdaniem skarżącego studia uzupełniające magisterskie są studiami drugiego stopnia, a uchwała Senatu [...] nie mogła ograniczyć praw wynikających z ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym co podnosił w odwołaniu. Przypominając, że przy wniosku o rekrutację przedłożył także wyciąg z indeksu studiów na A[...]skarżący podniósł, iż w odwołaniu porównał przedmioty przewidziane programem nauczania na kierunku [...] na studiach inżynierskich (obecnie studia I stopnia), z przedmiotami jakie zaliczył w trakcie studiów na A[...], by wykazać, iż posiadane przez skarżącego wykształcenie jest pokrewne, w stosunku do wykształcenia inżynierskiego na kierunku [...]. Podkreślono, że w odwołaniu skarżący przytaczał treść uchwały Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego Nr 120/2004 z dnia 21 października 2004r, w myśl której "student podejmujący uzupełniające studia magisterskie na kierunku innym niż kierunek ukończonych studiów licencjackich (inżynierskich), winien zaliczyć nie mniej niż 60% wszystkich przedmiotów podstawowych i kierunkowych". Wyjaśnił skarżący, iż uchwałę tę przytoczył na poparcie argumentu, że ukończenie studiów magisterskich na A[...]- odpowiadających jednolitym studiom magisterskim w nomenklaturze ustawy z dnia 27 lipca 2005r Prawo o szkolnictwie wyższym, nie mogło być przyczyną odmowy przyjęcia na studia uzupełniające magisterskie w trakcie rekrutacji na podstawie tej ustawy. Podniósł skarżący, iż pierwotną reakcją na jego odwołanie było pismo Rektora [...] z dnia [...] 2005r [...], powołujące się na uchyloną ustawę o szkolnictwie wyższym z 1990r. i wskazujące w swej treści, że proces rekrutacji odbył się na podstawie jej przepisów. Z pisma tego wynikało, że jako magister inżynier, może ubiegać się o przyjęcie na studia zawodowe (inżynierskie) - studia I stopnia, bądź studia doktoranckie. W treści tego pisma dopatruje się skarżący rażącego naruszenia prawa, przez prowadzenie rekrutacji w oparciu o uchyloną ustawę, oraz w braku zaktualizowania uchwały Senatu do obowiązujących zapisów nowej ustawy. Przyznając, że w następstwie pisma skarżącego z dnia [...] 2005r. Rektor [...] wydał zaskarżoną decyzję z dnia [...] 2005r, powołującą się na ustawę Prawo o szkolnictwie wyższym, zarzucił skarżący, iż nie zmienia ona rozstrzygnięcia Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej, chociaż "uchyla" pismo Rektora z [...] 2005r. Podniósł skarżący, że jeżeli Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna uznała, że skarżący nie spełnia formalnych warunków rekrutacji, to nie powinna była przyjmować dokumentów, lecz zwrócić z odpowiednim wyjaśnieniem, a skarżącemu - zwrócono na żądanie- jedynie odpis dyplomu i zdjęcie. W odpowiedzi na skargę Rektor [...] wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazano, że skarżący legitymujący się m.in. dyplomem ukończenia studiów magisterskich na Akademii [...] i posiadający zawodowy tytuł magistra inżyniera, ubiegał się o przyjęcie w roku akademickim 2005/2006 na uzupełniające studia magisterskie na kierunku [...] na Wydziale [...]. Podniesiono, że zgodnie z § 1 zd. II uchwały Senatu Akademickiego Politechniki Krakowskiej z dnia 5 grudnia 2003r. w sprawie zasad przyjęć na I rok studiów dziennych, wieczorowych i zaocznych w roku akademickim 2005/2006, na uzupełniających studiach magisterskich mogą studiować osoby posiadające dyplom ukończenia wyższych studiów zawodowych inżynierskich lub licencjackich na niektórych kierunkach studiów określonych w szczegółowych zasadach kwalifikacji. Wskazując na postanowienia załącznika Nr 8 do powyższej uchwały, zawierającego zasady postępowania kwalifikacyjnego na I rok studiów uzupełniających magisterskich w roku akademickim 2005/2006, wskazano, że kryterium kwalifikacji na kierunku [...] na Wydziale [...], stanowiło: ▪ posiadanie tytułu inżyniera w zakresie kierunku [...] lub kierunku pokrewnego oraz, ▪ rozmowa kwalifikacyjna. Rektor podniósł, iż wobec bezspornej okoliczności, że skarżący ma tytuł zawodowy magistra inżyniera, a nie tytuł inżyniera Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna uznała, iż nie spełnia pierwszego z kryteriów kwalifikacji i uznała rozmowę kwalifikacyjną za zbędną, odmawiając przyjęcia na uzupełniające studia magisterskie na kierunku budownictwo. Rektor przyznał, iż Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna nie oceniała, czy uzyskując tytuł zawodowy magistra inżyniera na A[...]skarżący ukończył kierunek podobny do kierunku [...] na Politechnice, gdyż uznała, że takie porównanie warunkowane było wykazaniem przez skarżącego tytułu zawodowego inżyniera. Wskazano natomiast, że w odniesieniu do legitymujących się dyplomem inżyniera, kandydatów na uzupełniające studia magisterskie na kierunku [...], Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna przyjęła, że kierunkiem do niego podobnym jest taki, który realizuje 60% przedmiotów podstawowych i kierunkowych ze standardów przypisanych budownictwu. Natomiast standardy nauczania stanowią załącznik do Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 3 listopada 2003r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie określenia standardów nauczania dla poszczególnych kierunków studiów i poziomów kształcenia (Dz. U. Nr 210, poz. 2040). Na rozprawie przed Sądem w dniu [...] 2006r. skarżący W. A. wyjaśnił, że tytuł zawodowy magistra inżyniera uzyskał po ukończeniu studiów na Akademii [...] w [...] na kierunku [...] ze specjalnością projektowanie i budowa [...], oraz że uzyskanie tytułu magistra w zakresie budownictwa jest mu potrzebne do ubiegania się o uzyskanie uprawnień budowlanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) przedmiotem kontroli zaskarżonej decyzji jest jej zgodność z prawem. Według natomiast przepisu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.)- dalej ustawa p.p.s.a- sprawując tę kontrolę Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany z zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga jest uzasadniona gdyż zaskarżona decyzja narusza prawo w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Pierwszoplanową jest kwestia, która ustawa miała w sprawie zastosowanie. Zaskarżona decyzja wydana została dnia [...] 2005r., a poprzedzająca ją decyzja Komisji Rekrutacyjnej Wydziału [...] podjęta została dnia [...] 2005r. Przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365)- dalej nowa ustawa- co do zasady weszły w życie z dniem 1 września 2005r. (art. 277 in princp). Z tym dniem utraciła moc m.in. ustawa z dnia 12 września 1990r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65, poz. 385 z późn. zm.). Zawarty w Dziale VI ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym zawierającym m. in. przepisy przejściowe i końcowe, przepis art. 259 ust.1 pkt 3 stanowi, że postępowania wszczęte i zakończone (przed wejściem w życie nowej ustawy) wydaniem nieprawomocnej decyzji, są rozpatrywane według przepisów dotychczasowych. Regulacja ta oznacza, że przepisy ustawy dawnej- ustawy z 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym, w odniesieniu do postępowań rekrutacyjnych wszczętych przed dniem 1 września 2005r., stosuje się wówczas tylko, gdy przed dniem 1 września 2005r., były już zakończone wydaniem nieprawomocnej decyzji, a więc takiej, od której służyła jeszcze skarga do sądu administracyjnego. Taka sytuacja w sprawie nie zachodzi, gdyż decyzje I jak i II instancji zapadły po dniu 1 września 2005r. Stwierdzenie tego faktu wywołuje implikacje prawne. Mimo bowiem, że uchwała Senatu Akademickiego Politechniki Krakowskiej podjęta dnia 5 grudnia 2003r. zainicjowała postępowanie rekrutacyjne na rok akademicki 2005/2006 w zakresie przyjęć na I rok studiów dziennych, wieczorowych i zaocznych , w tym na studia 2- letnie uzupełniające magisterskie na Wydziale [...] na kierunku [...], to w dacie wydania decyzji, studia te miały już inny charakter. Wprawdzie pismo okólne Nr [...] Rektora [...] z [...] 2003r., awizuje dokonanie "weryfikacji" uchwały Senatu w sprawie zasad przyjęcia na rok akademicki 2005/2006 w przypadku "nowelizacji obecnie obowiązujących przepisów", to z przedstawionych akt postępowania nie wynika, by po dniu 01.09.2005r zmiany takiej w Uchwale Senatu dokonano. Ustawa z dnia 12 września 1990r. o szkolnictwie wyższym, w przepisie art. 4 ust 2 przewidywała rodzaje studiów w uczelniach wyższych w postaci jednolitych studiów magisterskich, studiów wyższych zawodowych i uzupełniających studiów magisterskich. Zarazem formą studiowania mogły być studia dzienne, wieczorowe, zaoczne i eksternistyczne (art. 4 ust. 3). Przepis art. 149 ust 2 w zw. z art. 4 ust. 4, zawierał delegację dla właściwego ministra, do określenia w drodze rozporządzenia m.in. rodzajów tytułów zawodowych uwzględniających rodzaje i kierunki studiów. Stosownie do przepisów § 2 i § 3 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 lipca 2004r. w sprawie rodzajów dyplomów i tytułów zawodowych oraz wzorów dyplomów wydawanych przez uczelnie (Dz. U. Nr 182, poz. 189 z późn .zm.) tytuł zawodowy magistra inżyniera nadawany jest absolwentom studiów magisterskich (zarówno jednolitych studiów magisterskich, jak i uzupełniających studiów magisterskich) na kierunkach technicznych. Jest on równoznaczny z tytułem zawodowym magistra nadawanym absolwentom studiów magisterskich (jednolitych lub uzupełniających), na kierunkach humanistycznych i innych wymienionych postanowieniami § 3 pkt 1. W myśl natomiast § 3 pkt 10 tytuł zawodowy inżyniera nadawany był absolwentom studiów zawodowych na kierunkach technicznych, na kierunkach rolniczych i leśnych a także na innych kierunkach studiów jeżeli przedmioty techniczne lub leśne stanowiły nie mniej niż 50% ogółu zajęć dydaktycznych w planach studiów i programach nauczania na tych kierunkach. Powyższe regulacje wskazują, że tytuł zawodowy magistra inżyniera uzyskany czy to w drodze jednolitych studiów magisterskich, czy w drodze studiów magisterskich uzupełniających studia zawodowe na danym kierunku, potwierdza odbycie także na danym kierunku studiów zawodowych i uzyskanie w tym zakresie tytułu zawodowego inżyniera. Zgodnie z przepisem art. 258 ust 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, prowadzone przez uczelnie w dniu wejścia w życie ustawy studia dzienne stają się studiami stacjonarnymi w rozumieniu art. 2 ust 1 pkt 12, a studia wieczorowe, zaoczne i eksternistyczne- studiami niestacjonarnymi w rozumieniu art. 2 ust 1 pkt 13 ustawy. Oznacza to, że z mocy prawa przekształceniu uległ również przedmiot procesu rekrutacyjnego. W miejsce bowiem rekrutacji na rok akademicki 2005/2006, na zaoczne studia uzupełniające magisterskie na kierunku [...] na Wydziale [...][...] rekrutacja przekształciła się w nabór na studia niestacjonarne. W świetle przepisów art. 2 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 159 ustawy uzupełniające studia magisterskie przekształciły się w studia drugiego stopnia, a więc w studia umożliwiające uzyskanie specjalistycznej wiedzy w określonym zakresie kształcenia i jak również przygotowujące do twórczej pracy w określonym zawodzie, kończące się uzyskaniem tytułu magistra lub równorzędnego. W konsekwencji skarżącemu odmówiono przyjęcia w roku akademickim 2005/2006 na I rok niestacjonarnych studiów II stopnia, a nie jak to błędnie ujmuje zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji - na I rok uzupełniających studiów magisterskich w systemie zaocznym. Jest poza sporem, że w świetle zasad postępowania kwalifikacyjnego na I rok studiów w roku akademickim 2005/2006 określonych załącznikiem Nr 8 do Uchwały Senatu Akademickiego z 5 grudnia 2003r, przy uwzględnieniu wynikających z mocy prawa zmian co do nazwy rodzaju i przedmiotu studiów, kryterium kwalifikacji na niestacjonarne studia II stopnia w roku akademickim 2005/2006 na Wydziale [...] - kierunek [...] stanowiło nadal : 1) posiadanie tytułu inżyniera w zakresie kierunku [...] lub kierunków pokrewnych, 2) rozmowa kwalifikacyjna. Zgodnie z § 1 ust 1. zd. II Uchwały Senatu, spełnienie punktu 1-go polegało na przedłożeniu dyplomu ukończenia wyższych studiów zawodowych inżynierskich lub licencjackich, na niektórych kierunkach studiów określonych w szczegółowych zasadach kwalifikacji. Objęcie w ramach kryteriów kwalifikacji na studia niestacjonarne II-go stopnia na Wydziale [...] osób, które wykażą się posiadaniem tytułu zawodowego inżyniera w zakresie kierunku budownictwo lub w zakresie kierunków pokrewnych , oznacza, że Komisja Rekrutacyjna obligowana była do poczynienia ustaleń, czy z przedłożonych dokumentów wynika, iż o przyjęcie na studia II stopnia ubiega się osoba mająca uprawnienia zawodowe w zakresie pokrewnym do uprawnień zawodowych inżyniera w zakresie [...] Decyzja organu I instancji, nie czyni żadnych ustaleń poprzedzających stanowisko, że skarżący nie spełnił obowiązujących warunków rekrutacji, wymagających ukończenia na poziomie inżynierskim kierunku [...] lub pokrewnego. Dopiero z zajętego po odwołaniu stanowiska w piśmie z dnia [...] .2005r. wynika, że podstawą przyjęcia niespełnienia kryteriów było uzyskanie już przez skarżącego tytułu zawodowego magistra inżyniera (pkt 5 zd 3 w zw. z pkt 1). To stanowisko podtrzymał Rektor w piśmie z [...] .2005r. i uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, uznając iż posiadany przez skarżącego tytuł zawodowy eliminuje z procesu rekrutacji na "uzupełniające studia magisterskie". Stanowiska zaskarżonej decyzji nie można podzielić. Zgodnie z art. 169 ust.1 pkt 2 oraz ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym do odbywania studiów II stopnia może być dopuszczona osoba, która ma tytuł magistra, licencjata, inżyniera lub równorzędny oraz spełnia warunki rekrutacji ustalone przez uczelnię. Przepis ust. 2 tego artykułu kompetencje do ustalenia warunków i trybu rekrutacji oraz formy studiów na poszczególnych kierunkach przydaje Senatowi określając zatem wymogi, które spełnić ma uchwała Senatu. Stosownie do przepisu art. 275 ust 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym w dacie zaskarżonej decyzji nadal obowiązywały przepisy Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 lipca 2004r. w sprawie rodzajów dyplomów i tytułów zawodowych oraz wzorów dyplomów wydanych przez uczelnie (Dz. U. Nr 182, poz. 1881 ze zm.). Obowiązywało także z mocy tego przepisu art. 275 ust 3 nowej ustawy, wydane na podstawie art. 4a ust 2 pkt 3 ustawy z 12 września 1990r. o szkolnictwie wyższym, Rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 18 kwietnia 2002r. w sprawie określenia standardów nauczania dla poszczególnych kierunków studiów i poziomów kształcenia (Dz. U. Nr 116, poz. 1004 z poźn. zm), w brzmieniu uwzględniającym zmiany wprowadzone Rozporządzeniem z dnia 3 listopada 2003r (Dz. U. Nr 210, poz. 2040 z poźn. zm). Powyższe przepisy, określają standardy m.in. studiów zawodowych na kierunku [...] upoważniających do otrzymania tytułu zawodowego inżyniera. O niespełnieniu przez skarżącego kryterium kwalifikacji w postaci posiadania tytułu zawodowego inżyniera na kierunku [...] lub na kierunku pokrewnym, decydowała zatem nie ta okoliczność, że już posiada tytuł zawodowy magistra inżyniera uzyskany na kierunku [...] A[...] Decydujące w procesie rekrutacji było ustalenie czy w zakresie swoich studiów, przy uwzględnieniu ich kierunku i specjalizacji, skarżący spełnia standardy nauczania wymagane dla uzyskania tytułu zawodowego inżyniera, według standardów obowiązujących na kierunku [...]. W przypadku pozytywnego ustalenia tej okoliczności pierwszy punkt wymagań kwalifikacyjnych byłby spełniony. Ta okoliczność nie była przedmiotem ustaleń organów uczelni przyjętych za podstawę decyzji. W postępowaniu naruszono zatem przepisy art. 7 i 77 kpa, przez niewyjaśnienie tych okoliczności, które stanowiły przyjęte Uchwałą Senatu, kryterium kwalifikacji. Wskazanych uchybień przepisom postępowania, oczywiście nie może sanować stanowisko Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej, zajęte już po wydaniu przez nią decyzji i wyrażone w piśmie z [...] 2005r i na marginesie sygnalizujące "wątpliwości w zaliczeniu przedmiotów z dotychczasowych studiów do przedmiotów aktualnie obowiązujących". Ustalenia w tym przedmiocie winny być przedmiotem ustaleń faktycznych poczynionych w uzasadnieniu decyzji, jeśli stanowią faktyczną podstawę rozstrzygnięcia. Odmowa rozmowy kwalifikacyjnej ze skarżącym mogła mieć wpływ właśnie na usunięcie wątpliwości lub ustalenie ewentualnej potrzeby dalszych ustaleń. Z tych przyczyn orzeczono jak w I punkcie sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 ust 1 Lit a i Lit c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Orzeczenie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz skarżącego oparto na przepisie art. 200 i 209 w/w ustawy. Wobec treści uchylonych decyzji, brak było przesłanek do zastosowania przepisu art. 152 ustawy.