II OZ 403/06

Dnia 25 kwietnia 2006 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ludwik Żukowski (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2006 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 26 stycznia 2006 roku, sygn. akt II SA/GI 1038/05 wstrzymującego wykonanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Śródmiejskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Częstochowie na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 27 września 2005 roku, nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania. Zaskarżonym postanowieniem, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wstrzymał wykonanie decyzji Wojewody Śląskiego z dnia 27 września 2005 r. (nr [...]) utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta Częstochowy z dnia 3 sierpnia 2005 r. (nr 647, AAB.I.7353-1/44/05) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę Panu Z. C.. Wstrzymanie decyzji nastąpiło na wniosek Śródmiejskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w Częstochowie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wniosek spółdzielni o wstrzymanie wykonania decyzji zasługiwał na uwzględnienie. Zdaniem Sądu skarżąca spółdzielnia wykazała zagrożenie polegające na niedopuszczalnym ograniczeniu dopływu światła dziennego do pomieszczeń mieszkalnych znajdujących się w jej wielomieszkaniowym budynku mieszkalnym oraz pogorszeniu obsługi komunikacyjnej jej budynku przez parkujące samochody osób korzystających z budynku objętego zaskarżonym zamierzeniem inwestycyjnym w sytuacji, gdy nie przewidziano dla tych samochodów wystarczającej ilości nowych miejsc parkingowych. Sąd uznał, iż zrealizowanie zaskarżonej decyzji mogłoby wywołać trudne do odwrócenia skutki. Uwzględniając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd pierwszej instancji miał na uwadze ponadto, że w świetle zgromadzonego materiału dowodowego poważne wątpliwości budzi stanowisko organów obu instancji, iż wydane pozwolenie na budowę spełnia wymogi określone w pkt. III 1c, pkt. III 3 i pkt. III 6 wydanej dla spornej inwestycji decyzji Prezydenta Miasta Częstochowy z dnia 25 października 2004 r. (nr [...]) o warunkach zabudowy w zw. z art. 34 ust. 1, art. 35 ust. 1 pkt 1 i 2 - Prawa budowlanego i w zw. z § 13 i § 18 oraz w zw. z § 3 pkt 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Nr 75, poz. 690, ze zm., zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych). W dalszej części uzasadnienia Sąd zasygnalizował, iż z decyzji organów obu instancji nie wynika w dostateczny sposób, że wymogi w/w przepisów zostały zachowane. W ocenie Sądu pierwszej instancji przedstawione okoliczności, świadczą o spełnieniu przez skarżącą spółdzielnię przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwaną dalej p.p.s.a.). Zażalenie na to postanowienie złożył Z. C. – uczestnik postępowania - podnosząc, iż zaskarżona decyzja obejmuje przebudowę istniejącego budynku mieszkalno – usługowego, rozbiórkę istniejących budynków przy granicy działki o nr ewid. 48 oraz budowę budynku mieszkalno – usługowego. Zdaniem uczestnika postępowania, skarga spółdzielni na decyzję będąca przedmiotem niniejszego postępowania zawiera zarzuty i argumenty "de facto" odnoszące się jedynie do budowy nowego budynku, a zatem wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji winien być rozpoznany przez Sąd tylko w tych granicach. Z. C. ponadto podnosi, iż Sąd pomimo możliwości wstrzymania części aktu zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., wstrzymał wykonanie całej zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wskazał, iż w przypadku niewykonania zaskarżonego pozwolenia na budowę grozi mu niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub może nastąpić sytuacja trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotowa nieruchomość położona w Częstochowie jest w złym stanie technicznym, a brak remontów może spowodować zagrożenie zdrowia lub życia ludzkiego. W miesiącu styczniu 2005 r. zostało wobec niego wszczęte postępowanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Częstochowie odnośnie stanu technicznego budynku, a w dniu 27 stycznia 2005 r. została wydana decyzja nr INB.II.7356-1/1/05 w sprawie nakazania remontu i wzmocnienia elewacji. Zdaniem uczestnika postępowania wszelkie próby podjęcia prac remontowo – budowlanych spotykają się z nieustającym sprzeciwem ze strony spółdzielni. W zażaleniu Z. C. wniósł o uchylenie postanowienia w całości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przedmiotem ochrony tymczasowej, jak się powszechnie przyjmuje w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Z konstrukcji powołanej wcześniej normy prawnej wynika, iż na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Zaskarżona decyzja została wydana w przedmiocie przebudowy istniejącego budynku mieszkalno – usługowego, rozbiórki istniejących budynków przy granicy działki o nr ewid. 48 oraz budowy budynku mieszkalno – usługowego. Zgodzić się należy z zarzutem uczestnika postępowania, że Sąd pierwszej instancji winien dokonać rozstrzygnięcia w zakresie dotyczącym ściśle wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Przy ponownym rozpoznaniu wniosku Sąd pierwszej instancji winien wyjaśnić, czy przedmiotowy wniosek skarżącej dotyczył również wstrzymania przeprowadzenia przez Z. C. remontu i rozbiórki istniejącego budynku. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 185 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.