VI SA/Wa 2214/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Asesor WSA Agnieszka Łąpieś – Rosińska Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2006r. sprawy ze skargi E. N. P. w P. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na wzór przemysłowy pt" [...]" nr Rp [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej na rzecz skarżącej E. N. P. w P. kwotę 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r. Nr [...] Urząd Patentowy RP, dzialając w trybie postępowania spornego, z wniosku B. M. “M.", na podstawie art 102 i 103 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własnosci przemyslowej (p.w.p.) unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt." [...]"nr [...]udzielone na rzecz E. N. Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Decyzją z dnia [...] lipca 2003r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz E. N. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "[...]" nr [...]z pierwszeństwem od [...] marca 2002r. Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2004r., który wpłynął do organu [...] stycznia 2004r. (k.90) B. M. (wnioskodawczyni) wystąpiła do Urzędu Patentowego o unieważnienie prawa z rejestracji w/w wzoru przemysłowego w szczególności zastrzeżenia nr 2,6 i 9. Jako podstawę prawną żądania wskazała art. 17 ust.2 w zw z art. 89 ust.1 p.w.p. W uzasadnieniu wniosku podała, że od wielu lat handluje i produkuje kołdry, które są objęte kwestionowanym wzorem. Do wniosku dołączyła oferty, faktury i cennik obowiązujący od [...] stycznia 2002r. w którym ujęte są wyroby, co do których wydano zastrzeżenie ochronne. Powyższe dokumenty zostały odniesione, jako uzasadnienie, do zastrzeżeń nr 2, 6,9. Pismem z dnia [...] sierpnia 2005r.(k.143) pełnomocnik wnioskodawczyni, powołując się na przepis art. 89 ust.1 oraz art. 117 ust 2 p.w.p wniosła o: 1/sprostowanie oczywistej omyłki w podstawie prawnej wniosku i wskazanie zamiast podanej uprzednio: art. 89 ust.1 oraz art. 117 ust.1 p.w.p 2/uzupełnienie wniosku o informację, że wystąpiono z nim do organu w dniu [...] stycznia 2004r. po otrzymaniu od spółki uprawnionej z rejestracji trzeciego pisma informującego o rejestracji wzoru i konsekwencjach naruszenia udzielonego prawa 3/ o unieważnienie prawa z rejestracji na wzór przemysłowy "[...]" z powodu niespełnienia przez wskazany wzór nowości, o którym mowa w art. 102 ust.1 p.w.p. Nadto złożyła wniosek o przesłuchanie świadka T. P. na okoliczność zakupu maszyn do szycia kołder z oprogramowanym wzornictwem, oraz wprowadzania tych kołder do obrotu gospodarczego przed datą zgłoszenia podania o rejestrację wzoru. Na rozprawie administracyjnej wnioskodawca podniósł, że przedmiotowy wzór w dacie jego zgłoszenia do rejestracji ([...] marca 2002r.) był powszechnie znany i używany przez producentów kołder, w tym wnioskodawcę, od 2000r. Przy czym używanie to miało postać wytwarzanych przez wnioskodawcę kołder sprzedawanych do sieci popularnych supermarketów a zatem wzór ten nie spełniał wymogu nowości. Jako dowody braku nowości B.M. przedstawiła 1/ oświadczenie firmy P.Sp. z o.o. z Ż. o sprzedaży od roku 2000 dzianiny frotte i włókniny wodno-igłowanej producentom kołder, 2/ trzynaście faktur potwierdzających zakup tkanin określonych jako [...] biała i drukowana oraz dzianiny [...] przez wnioskodawcę przed rokiem 2002, 3/ofertę na kołdry z pokryciem poliester-bawełna ([...]) i [...] z[...]grudnia 2001r. 4/ ofertę na kołdry z obustronnym pokryciem poliester-bawełna ([...]) i z pokryciem poliester-bawełna ([...]) i [...], oraz z obustronnym pokryciem z wiskozy, z [...] lutego 2002r., 5/potwierdzenie promocji kołder z pokryciem poliester-bawełna ([...]) i [...] w supermarketach [...]w okresie [...] stycznia do [...] stycznia 2002r. 6/potwierdzenie przesłania i promocji kołder z obustronnym pokryciem z włókniny wodno-igłowanej ([...]) w supermarketach [...] w okresie [...] lutego do [...] lutego 2002r. 7/ofertę na kołdry z obustronnym pokryciem poliester-bawełna ([...]) z [...] lutego 2002 r., 8/dziesięć faktur potwierdzających zakup tkanin określonych jako [...] oraz dzianiny [...] przez wnioskodawcę w roku 2002 (w tym cztery faktury wydane po [...] marca 2002 r., a jedna z datą nieczytelną), 9/ofertę na kołdry z obustronnym pokryciem poliester-bawełna ([...]) z [...] grudnia 2001r. 10/raporty laboratorium Instytutu Technik i Technologii Dziewiarskich z [...] .02.2002 dotyczące badania kołdry i poduszki z obustronnym pokryciem z tkaniny wiskozowo-poliamidowej, 11/ cennik wnioskodawcy ważny od [...] stycznia 2002 r. 12/cztery karty technologiczne ze wzorami przeszycia. Ponadto organ dopuścił dowód z zeznań świadka, T. P., dyrektora firmy wnioskodawcy który zeznał, że wszystkie odmiany spornego wzoru przemysłowego wskazane w zastrzeżeniach ochronnych i na figurach dokumentacji zgłoszeniowej spornego wzoru były znane przed datą jego zgłoszenia do rejestracji ([...] marca 2002 r.), przy czym niektóre z nich były wykonywane przez wnioskodawcę z tkanin wskazanych na załączonych fakturach i zgodnie z załączonymi ofertami i cennikiem sprzedawane i promowane w supermarketach. W szczególności dotyczy to kołder [...]. Także kołdry z obszyciem z flaneli lub tkaniny jersey, stanowiących popularne odmiany materiałów na pokrycia kołder (wskazane jako pozostałe odmiany spornego wzoru w zastrz. 8, 10 i 11) były znane powszechnie, jak zeznał świadek, na rynku przed datą zgłoszenia do rejestracji spornego wzoru przemysłowego ([...] marca 2002 r.). Ustosunkowując się do przedłożonych materiałów i do zeznania świadka pełnomocnik uprawnionego nie kwestionując interesu prawnego wnioskodawców w żądaniu unieważnienia spornego prawa z rejestracji wzoru przemysłowego podniósł, że strona przeciwna nie udowodniła, iż kołdry objęte przedmiotowym wzorem przemysłowym, które cechują się odpowiednim zestawieniem i doborem tkanin, powierzchni i właściwości ujawnione w dokumentacji świadectwa w postaci próbek były wprowadzane do obrotu handlowego i podane do powszechnej wiadomości przed datą zgłoszenia do rejestracji spornego wzoru przemysłowego ([...] marca 2002r.). Zdaniem uprawnionego faktury i oferty nie precyzują dokładnie poszczególnych odmian wzoru przemysłowego Rp-3338 i nie stanowią, w jego ocenie, wiarygodnego materiału dowodowego w przedmiotowej sprawie. Uprawnioniony zaakcentował, że przedmiotem wzoru przemysłowego jest zestawienie tkanin na poszczególnych płaszczyznach kołdry, co pozwala na uzyskanie efektu użytkowego, a przede wszystkim marketingowego u odbiorców. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2005r Nr [...] Urząd Patentowy RP, działając na podstawie art. 102 i 103 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2001 r. Nr 49 poz. 508 i Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1117 ze zm.), unieważnił prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt.: "[...]" nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż stosownie do przepisów art. 89 ust. 1 w związku z art.117 ust.1 ustawy Prawo własności przemysłowej prawo z rejestracji wzoru przemysłowego może być unieważnione na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny. W myśl art. 255 ust. 1 pkt 1 powołanej ustawy sprawy o unieważnienie prawa z rejestracji rozpatruje Urząd Patentowy RP w trybie postępowania spornego. Organ stwierdził, że ponieważ sporny wzór przemysłowy został zgłoszony do rejestracji w dniu [...] marca 2002 r., a więc po dniu wejścia w życie ustawy Prawo własności przemysłowej, przepisy tej ustawy w brzmieniu obowiązującym w dniu zgłoszenia do rejestracji przedmiotowego wzoru przemysłowego (Dz. U. z 2001 r. Nr 49 poz. 508) będą więc stanowić podstawę prawną oceny zdolności rejestrowej przedmiotowego wzoru przemysłowego. Kolegium Orzekające uznało ponadto, że wnioskodawca jako producent kołder ma, niekwestionowany przez uprawnionego, interes prawny w domaganiu się unieważnienia prawa z rejestracji tego wzoru przemysłowego, bowiem uprawniony ze spornego prawa wezwał wnioskodawcę pod groźbą wystąpienia na drogę sądową do zaniechania produkcji i wprowadzania do obrotu handlowego wyrobów w postaci kołder objętych tym prawem. Zatem zagwarantowanie pewności w sferze prowadzonej działalności gospodarczej, którą każdy może wykonywać na zasadzie wolności i zgodności z prawem w świetle art. 20 i 22 Konstytucji RP uzasadnia, zdaniem organu, interes prawny Wnioskodawcy. Organ przywołał definicję wzoru przemysłowego zawartą w art. 102 ust.1 powołanej ustawy, który stanowi, iż "wzorem przemysłowym jest nowa i oryginalna, nadająca się do wielokrotnego odtwarzania, postać wytworu, przejawiająca się w szczególności w jego kształcie, właściwościach powierzchni, barwie, rysunku lub ornamencie". Zwrócił ponadto uwagę, że oceniając nowość postaci wytworu przedmiotowego wzoru przemysłowego należy mieć na względzie definicję nowości wzoru przemysłowego zawartą w art. 103 pwp. Zgodnie z tym przepisem wzór uważa się za nowy, jeżeli nie został podany do powszechnej wiadomości przed datą jego pierwszeństwa w sposób umożliwiający odtworzenie postaci tego wytworu. Organ ponadto zwrócił uwagę, że sporny wzór przemysłowy obejmuje dziesięć odmian, określonych w zastrz. 2-11, przy czym jedynymi cechami określającymi postać tego wytworu są podane w kolejnych zastrzeżeniach rodzaje materiału pokryciowego po obu stronach kołdry. W związku z powyższym Kolegium Orzekające stwierdziło, że materiały przedłożone przez B. M. "M.", S., obejmujące: - oświadczenie firmy P. Sp. z o.o. z Ż. o sprzedaży od roku 2000 dzianiny frotte i włókniny wodno-igłowanej producentom kołder, - trzynaście faktur potwierdzających zakup tkanin określonych jako [...] biała i drukowana oraz dzianiny frotte przez wnioskodawcę przed rokiem 2002, - ofertę na kołdry z pokryciem poliester-bawełna [...]) i frotte z [...].12.2001 r. , - ofertę na kołdry z obustronnym pokryciem poliester-bawełna ([...]) i z pokryciem poliester-bawełna ([...]) i frotte, oraz z obustronnym pokryciem z wiskozy, z 3.02.2002r - potwierdzenie promocji kołder z pokryciem poliester-bawełna ([...]) i [...] w supermarketach [...] w okresie [...].01.2002 r., - potwierdzenie przesłania i promocji kołder z obustronnym pokryciem z włókniny wodno-igłowanej ([...]w supermarketach[...]w okresie [...]02.2002 r., - ofertę na kołdry z obustronnym pokryciem poliester-bawełna ([...]) z [...].02.2002 r., - dziesięć faktur potwierdzających zakup tkanin określonych jako hydrotonina, [...] oraz dzianiny frotte przez wnioskodawcę w roku 2002 (w tym cztery faktury wydane po [...]marca 2002 r., a jedna z datą nieczytelną) , - ofertę na kołdry z obustronnym pokryciem poliester-bawełna ([...]) z [...].12.2001 raporty laboratorium Instytutu Technik i Technologii Dziewiarskich z [...]02.2002 r. dotyczące badania kołdry i poduszki z obustronnym pokryciem z tkaniny wiskozowo-poliamidowej, - cennik wnioskodawcy ważny od [...].01.2002 r - cztery karty technologiczne ze wzorami przeszycia, stanowią, w świetle zeznania świadka -którego wiarygodność nie została podważona, dowody, iż sporny wzór przemysłowy był powszechnie znany, wprowadzany do obrotu handlowego i podany do powszechnej wiadomości przed datą zgłoszenia do rejestracji spornego wzoru przemysłowego ([...] marca 2002 r.). W szczególności dotyczy to kołder z pokryciem poliester-bawełna ([...]) i frotte (wskazanych w zastrz. 2 i 4), przy czym na fakturach i innych dokumentach nie wyróżnia się odmiany dzianiny frotte drapanej, kołder z obustronnym pokryciem poliester-bawełna ([...]) (wskazanych w zastrz. 7), kołder z obustronnym pokryciem z włókniny wodno-igłowanej (tkaniny [...]) (wskazanych w zastrz. 6) oraz kołder z obustronnym pokryciem z tkaniny wiskozowo-poliamidowej (wskazanych w zastrz.9), a także kołder z obustronnym pokryciem z dzianiny [...] (wskazanych w zastrz. 3 i 5 - chociaż kołdry te nie występują w załączonych ofertach i w cenniku). Ponadto Kolegium Orzekające uznało, iż nie ma podstaw do kwestionowania oświadczenia świadka, jako specjalisty w tej branży, iż także kołdry z obszyciem z flaneli lub tkaniny jersey, stanowiących popularne odmiany materiałów na pokrycia kołder (wskazane jako pozostałe odmiany spornego wzoru w zastrz. 8, 10 i 11) były znane powszechnie przed datą zgłoszenia do rejestracji spornego wzoru. W ocenie Kolegium orzekającego, wzór w dacie zgłoszenia do rejestracji nie był nowy, gdyż został on podany do powszechnej wiadomości przed datą jego pierwszeństwa w sposób umożliwiający jego odtworzenie (art. 103 pwp). Organ zaakcentował, że wobec tego, iż jedynymi cechami określającymi postać wytworu stanowiącego sporny wzór przemysłowy są podane w kolejnych zastrzeżeniach (ogólnikowo) rodzaje materiału pokryciowego po obu stronach kołdry, nie zasługuje na uwzględnienie argument, że kołdry objęte przedmiotowym wzorem przemysłowym cechują się odpowiednim zestawieniem i doborem tkanin, powierzchni i właściwości ujawnionych w dokumentacji świadectwa w postaci próbek. Tak więc faktury i oferty wraz z zeznaniem świadka precyzują dostatecznie dokładnie poszczególne odmiany wzoru przemysłowego [...] odnosząc się także do poszczególnych rodzajów materiałów poszycia kołder. Dodatkowo sporny wzór przemysłowy, wobec tego, iż jedynymi cechami określającymi postać wytworu stanowiącego sporny wzór przemysłowy są podane w kolejnych zastrzeżeniach (ogólnikowo) rodzaje materiału pokryciowego po obu stronach kołdry nie spełnia definicji wzoru przemysłowego zawartej w art. 102 ust.1 powołanej ustawy pwp. Nie stanowi bowiem nowej i oryginalnej, nadającej się do wielokrotnego odtwarzania, postaci wytworu, przejawiająca się w szczególności w jego kształcie, właściwościach powierzchni, barwie, rysunku lub ornamencie, samo zastosowanie na pokrycia znanej kołdry różnych znanych materiałów, bez określenia jakichkolwiek dodatkowych cech wyróżniających jej postać, w szczególności dotyczących jej kształtu, właściwości powierzchni, barwy, rysunku lub ornamentu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na omówioną wyżej decyzję Urzędu Patentowego z dnia [...] sierpnia 2005r. skarżąca, reprezentowana przez rzecznika patentowego, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Z oceny skarżącej, ustalenia organu, co do rozstrzygnięcia, iż sporny wzór przemysłowy był powszechnie znany, wprowadzany do obrotu handlowego i podany do powszechnej wiadomości przed datą zgłoszenia do rejestracji zostały poczynione z naruszeniem prawa materialnego tj art. 102 i 103 p.w.p. Ponadto skarżąca zarzuciła naruszenie art. 255 ust.4 p.w.p. oraz art. 6,7,77§1, 80, i 107 §3 k.p.a w związku z art. 256 ust.1 p.w.p. W ocenie skarżącej, Urząd Patentowy wyszedł poza granice wniosku, unieważniając łącznie 10 odmian wzoru przemysłowego mimo, że wniosek obejmował jedynie trzy z nich. Ponadto organ stwierdził na podstawie błędnej i zupełnie dowolnej interpretacji przepisu art. 102 ust.1 p.w.p, że sporny wzór nie spełnia definicji wzoru przemysłowego. Ponadto uprawniona dokonała szczegółowej analizy (w formie tabelarycznej) materiałów dowodowych przedstawionych przez wnioskodawcę oraz zeznań świadka w kontekście przedłożonego materiału dowodowego podnosząc, że w/w materiały nie wskazują, iż sporne kołdry były udostępnione do powszechnej wiadomości w rozumieniu art. 103 p.w.p. W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów w niej przedstawionych stwierdził, iż stanowisko strony, co do oceny materiału dowodowego dokonanego przez Urząd w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stanowi jedynie o niezadowoleniu skarżącego, a nie o naruszeniu wskazanych przepisów prawa materialnego. Materiał dowodowy został, zdaniem organu, oceniony w sposób prawidłowy a nie dowolny. Zarzut naruszenia art. 255 ust.4 p.w.p. uznał za bezzasadny, bowiem wniosek został sprecyzowany w ten sposób, iż strona wnosiła, o unieważnienie całego prawa z rejestracji. Organ podtrzymał swoje stanowisko, że sporny wzór w dacie zgłoszenia nie był nowy w rozumieniu art. 102 ust.1 i 103 p.w.p w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej w 2002r., gdyż został podany do powszechnej wiadomości przed datą jego pierwszeństwa, w sposób umożliwiający jego odtworzenie. Organ wskazał ponadto, że w decyzji wyraził jedynie swoją opinię (nie opierając na niej orzeczenia), iż sporny wzór nie spełnia definicji wzoru przemysłowego zawartej w art. 102 ust.1 p.w.p., co nie może być uznane za wykroczenie poza granice wniosku. Na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2006r. Uczestnik postępowania wniósł o oddalenie skargi przyłączając się do stanowiska Urzędu Patentowego. Złożył dwa pisma procesowe zawierające szczegółowe stanowisko w sprawie (k. 61-66, 74-79) Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej także p.p.s.a.). W ocenie Sądu, analizowana pod tym kątem skarga E. N. zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2005r., nr Sp. [...]- narusza prawo. Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego jest zasada prawdy obiektywnej. Organ administracji zobowiązany jest przestrzegać zasady dochodzenia prawdy materialnej (art. 7 i art. 77 kodeksu postępowania administracyjnego), a więc podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a swoje rozstrzygnięcie uzasadnić według wymagań określonych w art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem Sądu w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego organ dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, a w szczególności art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa przez niedokładne wyjaśnienie sprawy, co mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Zakwestionowana decyzja unieważnia prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "[...]" nr [...], udzielonego na rzecz skarżącej, na podstawie art. 102 i 103 p.w.p. Wzór został zgłoszony w dniu [...] marca 2002r. a zatem do oceny nowości mają zastosowanie, zgodnie z art. 315 ust. 3 ustawy Prawo własności przemysłowej, przepisy tejże ustawy w brzmieniu opublikowanym w Dz.U. z 2001r, Nr 49, poz.508, W myśl art. 102 ust.1 p.w.p. wzorem przemysłowym jest nowa i oryginalna , nadająca się do wielokrotnego odtwarzania postać wytworu, przejawiająca się w szczególności w jego kształcie, właściwościach, powierzchni, barwie, rysunku lub ornamencie. Nie stanowi wzoru przemysłowego postać wytworu uwarunkowana wyłącznie względami technicznymi lub funkcjonalnymi (ust.2) Stosownie do treści art. 103 wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, nie został taki wzór podany do powszechnej wiadomości w sposób umożliwiający jego odtworzenie ani nie był z wcześniejszym pierwszeństwem zgłoszony i następnie zarejestrowany. W myśl art. 89 ust.1 w zw z art. 117 ust.1 prawo z rejestracji wzoru przemysłowego może być unieważnione na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny. W ocenie Sądu Urząd Patentowy RP zasadnie przyjął, iż wnioskodawczyni Pani B. M. posiada interes prawny w złożeniu takiego wniosku. W kwestii pojęcia "interesu prawnego" w doktrynie i orzecznictwie sądowym przeważa opinia, zgodnie z którą powinien to być interes prawny w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego, obiektywnie uzasadniony i posiadający materialnoprawny charakter. (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 27 maja 1999r.,sygn.IIIRN 5/99 opubl. OSNAPiUS 2000,Nr 9,poz.337, oraz z dnia 04 grudnia 2002r. sygn IIIRN 218/01, opubl.OSNP 2004/2/23 a także wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lutego 2005r. sygn. GSK 1311/05, niepubl.). W doktrynie zgodnie przyjmuje się, iż interes prawny ma pozwany o naruszenie prawa z rejestracji (tak m.in.: J. Szwaja /w:/ "System prawa własności intelektualnej, tom. III Prawo wynalazcze", Wydawnictwo PAN, Ossolineum 1990, s. 412; również: S. Sołtysiński, A. Szajkowski, T. Szymanek "Komentarz do prawa wynalazczego", Warszawa 1990, s. 315; patrz także /w:/ W. Kotarba, Z. Miklasiński, A. Pyrża "Komentarz do prawa wynalazczego", Warszawa 1994, s. 110, oraz w nowszej literaturze np. A. Szewc, G. Jyż "Prawo własności przemysłowej", Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2003, s. 200-201). W sprawie niniejszej mimo, iż nie skierowano przeciwko wnioskodawczyni formalnego pozwu to wezwana ona została, przez uprawnioną z rejestracji do zaprzestania produkcji i wprowadzania do obrotu handlowego wyrobów w postaci kołder objętych tym prawem, pod rygorem wystąpienia na drogę sądową. W tym stanie rzeczy, za prawidłowe należy uznać stanowisko organu, który uzasadnia interes prawny wnioskodawczyni w zagwarantowaniu pewności w sferze prowadzonej działalności gospodarczej, którą każdy może wykonywać na zasadzie wolności i zgodności z prawem w świetle art 20 i 22 Konstytucji RP. Zdaniem Urzędu, sporny wzór przemysłowy -w świetle przedłożonych przez wnioskodawczynię dowodów oraz zeznań świadka T. P. (błędnie powoływanego w decyzji jako T. P.)- był powszechnie znany, wprowadzony został do obrotu handlowego i podany do powszechnej wiadomości przed datą zgłoszenia znaku do rejestracji a więc przed dniem [...] marca 2002r. W ocenie Kolegium Orzekającego, nie ma podstaw do kwestionowania zeznań świadka, który jest- zdaniem Urzędu- specjalistą w branży, że kołdry z obszyciem z flaneli lub tkaniny jersey, stanowiących popularne odmiany materiałów na pokrycia kołder, wskazane jako pozostałe odmiany spornego wzoru w zastrzeżeniach 8,10,11 były powszechnie znane przed datą zgłoszenia spornego wzoru do rejestracji. W ocenie organu, sporny wzór w dacie zgłoszenia nie był nowy w rozumieniu art. 103 p.w.p., gdyż został podany do powszechnej wiadomości przed datą jego pierwszeństwa w sposób umożliwiający jego odtworzenie. Zdaniem Sądu, stwierdzenie organu, że materiały przedłożone przez wnioskodawczynię stanowią dowody – w świetle zeznań świadka P. - iż sporny wzór przemysłowy był powszechnie znany jest stwierdzeniem nie znajdującym uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym. W uzasadnieniu decyzji brak jest wskazania, na czym organ oparł swoje przeświadczenie, że świadek T.P., z zawodu ekonomista, pracujący w firmie od 4 lat, jest specjalistą w dziedzinie (branży) szycia kołder. Tymczasem organ opierając się na fachowości świadka, bezkrytycznie przyjął jego oświadczenie, że "kołdry z obszyciem z flaneli lub tkaniny jersey wskazane jako odmiany wzoru w zastrz 8,10,11 były znane na zachodzie Europy i Polsce od wielu lat". Należy przy tym zauważyć, że jedynie na podstawie tak ogólnikowo sformułowanego stwierdzenia organ uznał, że kołdry wg zastrzeżeń nr 8,10, 11 były znane przed [...] marca 2002r. Należy ponadto wskazać, że złożone do akt faktury i oferty sprzedaży nie precyzują dokładnie poszczególnych odmian wyrobu, ani nie są dowodem, że towary w nich wymienione wprowadzono do obrotu przed [...] marca 2002r. Niezależnie od powyższego trzeba zaakcentować, że organ przyjął jako dowód braku nowości, również cztery faktury wydane po dniu [...] marca 2002r. nie wskazując, dlaczego uznał, iż stanowią one dowód na ujawnienie wzoru przed tą datą. Ocena powyższych dowodów przeprowadzona w świetle zeznań świadka T. P., która prowadzi zdaniem Urzędu do wniosku, że sporny wzór został podany do wiadomości powszechnej w rozumieniu art. 103 p.w.p. nie może zostać uznana za dokonaną w sposób prawidłowy tj zgodnie z art. 80 k.p.a. Swobodna ocena dowodów, aby nie przekształciła się w ocenę dowolną musi być dokonana zgodnie z normami prawa procesowego oraz zachowaniem określonych reguł tej oceny. Urząd Patentowy RP wydając zaskarżoną decyzję administracyjną był związany rygorami procedury administracyjnej, określającej jego obowiązki w zakresie sposobu przeprowadzenia postępowania, a następnie końcowego rozstrzygnięcia sprawy (art. 256 ust. 1 p.w.p.). Zdaniem Sądu, w rozpatrywanej sprawie, organ dokonał dowolnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Na powyższe wskazuje m.in. to, że organ pomija taką okoliczność jak data nadania faksem dopiero w dniu [...] marca 2002r. oferty skierowanej do [...] z dnia [...] lutego 2002r. (k.132,133 akt adm) i bezkrytycznie przyjmuje, że oferta ta świadczy o wprowadzeniu do obrotu handlowego wymienionych w niej wyrobów przed dniem [...] marca 2002r. Należy przy tym podnieść, niezależnie od tego, że organ nie uzasadnił w sposób przekonywujący, iż wskazane w w/w ofercie towary istotnie odpowiadają spornemu wzorowi, że pismo to zawiera dopiero propozycje wyrobów, które mogłyby znaleźć się w ofercie dla tego sklepu (sieci) Sąd administracyjny dokonując oceny zaskarżonego aktu nie czyni własnych ustaleń w sprawie, a jedynie kontroluje zaskarżone rozstrzygnięcie pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Taka kontrola jest jednak możliwa tylko w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ administracyjny rozstrzygający sprawę. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie doszedł do przekonania, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie spełnia wymogów stawianych przez normę zawartą w przepisie art. 107 § 3 k.p.a., albowiem uzasadnienie decyzji nie zawiera pełnych wyjaśnień, co do okoliczności branych przez organ pod uwagę przy wydawaniu decyzji o unieważnieniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt "[...]" nr [...]. Zdaniem Sądu, stwierdzone uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do treści art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, iż uchylona decyzja Urzędu Patentowego RP nie podlega wykonaniu. Jednocześnie Sąd – działając w oparciu o przepis art. 200 p.p.s.a. - zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego, w tym zwrot uiszczonego wpisu sądowego w wysokości 1.000,- złotych, oraz zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 600,- złotych, na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 12 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 grudnia 2003r. 2002 r. w sprawie opłat za czynności rzeczników patentowych (Dz.U. z 2003 r. Nr 212, poz.2076 ze zm.).