II SA/Lu 60/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Asesor WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Referent Agata Jakimiuk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi T.M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie nakazania wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. po rozpatrzeniu odwołania T.M. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta L. z dnia [...] października 2005 r. znak: [...] nakazującą Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej "[...]" z siedzibą w L. przy ul. [...], w terminie do 30 czerwca 2006 r. wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] na działkach nr ewid. [...], [...], [...]. Jako podstawę materialnoprawną decyzji wskazano art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tj.: Dz.U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.). W uzasadnieniu decyzji organ orzekający stwierdził, że inwestor – Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa [...] rozpoczęła budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] na podstawie ostatecznej decyzji Wojewody z dnia [...] czerwca 2004 r. utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Decyzje obu instancji zostały następnie uchylone wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2005 r. wydanym po oględzinach, organ nadzoru budowlanego wstrzymał roboty budowlane prowadzone przez inwestora bez wymaganego pozwolenia na budowę, a decyzją z dnia [...]sierpnia 2005 r. nakazał inwestorowi wykonanie w zakreślonym terminie inwentaryzacji robót budowlanych i odpowiednich ocen technicznych. Na skutek odwołania wniesionego przez T.M., organ II instancji uchylił decyzję z dnia [...] sierpnia 2005 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ I instancji przeprowadził ponowne oględziny budowy w dniu 27 września 2005 r. i decyzją z dnia [...]października 2005 r. nakazał wykonanie wyszczególnionych robót budowlanych w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Przed wydaniem decyzji z dnia [...] października 2005 r. organ I instancji postanowienia z dnia [...] września 2005 r. ponownie wstrzymał prowadzone roboty budowlane. W stosunku do tego postanowienia na wniosek T.M. wszczęto postępowanie o stwierdzenie nieważności; organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r. odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia z dnia [...] września 2005 r. T.M. w odwołaniu złożonym od decyzji organu I instancji z dnia [...]października 2005 r. zarzucała naruszenie prawa przez wydanie decyzji po upływie dwóch miesięcy od wstrzymania budowy, domagała się nakazania rozbiórki części budynku, która – jej zdaniem przesłania jej budynek mieszkalny oraz podnosiła, że wznoszony mur oporowy jest realizowany bez projektu budowlanego. Odwołująca się zarzucała również organowi I instancji bezczynność wobec kontynuacji robót przez inwestora – mimo ich wstrzymania. Organ odwoławczy nie podzielił wskazanych w odwołaniu zarzutów stwierdzając, że jak wynika z akt sprawy, w miesiącu lipcu 2005 r. przedmiotowy budynek został zrealizowany w 95 %, a roboty wykonano zgodnie z projektem budowlanym (dołączonym do uchylonego pozwolenia na budowę), który to projekt sporządzony został w zgodności z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi, zaś realizowana inwestycja nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nowoprojektowany budynek mieszkalny nie powoduje zacieniania budynku odwołującej się, co wynika z opracowania sporządzonego przez uprawnionego architekta Z.S., zaś mur oporowy przy budynku 1A wykonany został według projektu budowlano-wykonawczego Nr 4/B/2003. Organ odwoławczy zakwestionował pogląd organu I instancji, iż projekt budowlany zatwierdzony uchyloną decyzją o pozwoleniu na budowę jest obowiązujący przy kontynuacji budowy. Zwrócił przy tym uwagę, że skoro sporny obiekt nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz przepisów techniczno-budowlanych, co ma miejsce w sprawie niniejszej - to istniała podstawa do wydania na mocy art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane decyzji nakazującej inwestorowi wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia budowy do stanu zgodnego z prawem. Odnosząc się do zarzutu braku reakcji organu I instancji na informacje zainteresowanej o kontynuacji przez inwestora robót budowlanych, to organ odwoławczy zauważył, że kwestie te były badane podczas przeprowadzanych kontroli budowy w dniu 27 września 2005 r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie T.M. wnosiła o uchylenie decyzji obu instancji jako wydanych z naruszeniem art. 77 § 1 kpa i art. 51 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane. Zdaniem skarżącej zaskarżona decyzja została wydana po upływie 2 miesięcy od daty postanowienia o wstrzymaniu budowy ([...] lipca 2005 r.). Skarżąca uważa, że kolejne postanowienie w tym przedmiocie z dnia [...] września 2005 r. zostało wydane bez podstawy prawnej. Ponadto skarżąca zakwestionowała ustalenia organu co do zakresu robót budowlanych wykonanych przez inwestora, poczynione w trakcie czynności kontrolnych w dniach [...] lipca 2005 r. i [...] wrześniach 2005 r., a także zarzucała brak reakcji organu na jej pisma informujące o wykonywaniu przez inwestora robót budowlanych od czerwca do września 2005 r. Dodała także, że inwestor po dniu 31 maja 2005 r. zbudował samowolnie mur oporowy o wysokości 3,5 m w pobliżu granicy jej działki. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wnosił o jej o oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji. Również o oddalenie skargi wnosił w złożonej odpowiedzi na skargę uczestnik postępowania Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa "[...]"Nie uznając za zasadne zarzutów zgłoszonych w skardze uczestnik wyjaśnił dodatkowo, że będąca przedmiotem postępowania inwestycja jest już zrealizowana, a decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił Spółdzielni pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Podstawę prawną wydania decyzji w niniejszej sprawie stanowił art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz.U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.) dotyczący postępowania organów nadzoru budowlanego w sytuacji prowadzenia robót budowlanych m.in. bez wymaganego pozwolenia na budowę (w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub art. 49b ust. 1 ustawy). Według tego przepisu właściwy organ wydaje decyzję nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Możliwość wydania decyzji nakładającej taki obowiązek na inwestora ograniczona jest terminem, o którym mowa w art. 50 ust. 4 ustawy, tj. terminem 2 miesięcy od doręczenia postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych. W sprawie niniejszej organ nadzoru budowlanego wydał w dniu [...]lipca 2005 r. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy – Prawo budowlane postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego przy ul. [...], a następnie w dniu [...]sierpnia 2005 r. wydał na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 tejże ustawy decyzję nakładającą na inwestora obowiązek wykonania określonych czynności. Decyzja o jakiej mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 została zatem wydana przez właściwy organ przed upływem dwóch miesięcy od wydania postanowienia w trybie art. 50 ust. 1 pkt 1, co oznacza że został zachowany wymagany przepisem termin i postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych nie utraciło ważności. Zwrócić należy uwagę, że ustawodawca postawił organowi wymóg jedynie wydania przez upływem 2 miesięcy od doręczenia postanowienia decyzji nakładającej obowiązek, co oznacza, że w tymże terminie decyzja nie musi stać się ostateczną. Fakt uchylenia przez organ odwoławczy wydanej w dniu [...] sierpnia 2005 r. decyzji organu I instancji, a następnie, po ponownym rozpatrzeniu sprawy ponowne nałożenie obowiązków na inwestora – decyzją z dnia [...] października 2005 r., utrzymaną w mocy przez organ odwoławczy nie ma zatem znaczenia dla oceny zachowania terminu, o którym mowa w art. 50 ust. 4. W sprawie niniejszej termin ten został zachowany, skoro przed jego upływem właściwy organ wydał decyzję. Ponowne wydanie w dniu [...] września 2005 r. postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych było czynnością dotkniętą nieważnością o jakiej mowa w art. 156 § 1 pkt 3 kpa, co stwierdził także Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005 r. w sprawie [...] (k. 104 akt administracyjnych). Powyższe oznacza, że zaskarżona decyzja wbrew zarzutom zawartym w skardze nie narusza przepisu art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 77 kpa, to sprowadza się on do kwestionowania poczynionych przez właściwy organ ustaleń co do zakresu wykonanych przez inwestora robót budowlanych stwierdzonych podczas przeprowadzanych czynności kontrolnych. Skarżąca sugeruje, że niektóre prace prowadzone były mimo uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę. Wskazuje datę 31 maja 2005 r. jako moment, po którym wykonane przez inwestora roboty stanowiły samowolę budowlaną, zaś organ nadzoru budowlanego nie reagował na takie – jej zdaniem – niezgodne z prawem działania. Jednocześnie zaprzecza jakoby na dzień 12 lipca 2005 r. (data czynności kontrolnych) inwestycja była zrealizowana w 95 %. Z przedstawionych akt administracyjnych wynika, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte na wniosek skarżącej po dokonaniu w dniu 12 lipca 2005 r. kontroli prowadzonej budowy. Skarżąca została powiadomiona o terminie czynności (pismo z dnia 4 lipca 2005 r.- k.8), lecz nie brała w niej udziału i odmówiła podpisania okazanego jej później protokołu. W protokole zawarte były zapisy określające stan zaawansowania robót na 95 %. Organ I instancji po wszczęciu postępowania postanowieniem z dnia [...] lipca 2005 r. wstrzymał prowadzone przez Spółdzielnię roboty budowlane. Skarżąca zaskarżyła to postanowienie, a organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...]września 2005 r. utrzymał je w mocy. Kolejne oględziny budowy zostały przeprowadzone w dniu 27 września 2005 r. (k. 272). O terminie tych oględzin pełnomocnik skarżącej został powiadomiony w dniu 14 września 2005 r. (k. 255). Skarżąca ani jej pełnomocnik w oględzinach nie uczestniczyli. W protokole oględzin szczegółowo wymieniono roboty budowlane, które należy wykonać, aby dokończyć budynek i ukształtować teren wokół niego – zgodnie z projektem budowlanym przedłożonym przez inwestora. Wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez organ I instancji decyzja z dnia [...]października 2005 r. zawiera w sentencji nakaz wykonania przez inwestora szczegółowo określonych robót budowlanych, jakie należy zrealizować w celu doprowadzenia budowy do stanu zgodnego z prawem. Jednocześnie w uzasadnieniu decyzji organ nadzoru budowlanego uznał, że przedłożony przez inwestora projekt techniczno-budowlany budynku wielomieszkaniowego nie narusza przepisów prawa budowlanego, ani ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W tej sytuacji kwestionowanie przez skarżącą ustaleń organu administracji co do zakresu robót budowlanych jakie inwestor winien zrealizować w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem, bo tego dotyczy zaskarżona decyzja, należy uznać za polemikę z tymi ustaleniami, zwłaszcza, że skarżąca nie podnosi, by poza wskazanymi przez organ, jakiekolwiek inne roboty budowlane wymagały jeszcze wykonania. Fakt składania pism i wniosków z informacjami o przebywaniu na terenie budowy robotników i prowadzeniu bliżej nie określonych prac nie podważa prawdziwości poczynionych przez organ w dniu 27 września 2005 r. ustaleń co do zakresu robót jakie inwestor winien wykonać. Odnośnie muru oporowego, zrealizowanego - zdaniem skarżącej - samowolnie, mur był zaprojektowany i wykazany na znajdujących się w aktach odbitkach planów, choćby na mapie projektowej na (k. 78) dołączonej do projektu sporządzonego 9 kwietnia 2004 r. przez Biuro Projektowo-Usługowe "[...]", a nadto jego zrealizowanie w odległości 1,30 m od granicy działki skarżącej wykazano na szkicu sporządzonym przez uprawnionego geodetę, dołączonym do protokołu kontroli budowy przeprowadzonej w dniu 12 lipca 2005 r. (k. 132). Nie można zatem podzielić stanowiska skarżącej, jakoby mur wzniesiono samowolnie, bez jakiejkolwiek dokumentacji, skoro w przedłożonym projekcie budowlanym dołączonym do wniosku o pozwolenie na budowę mur taki był przewidziany. Po uchyleniu decyzji o pozwoleniu na budowę – podlegał on zatem legalizacji tak jak cały obiekt tj. budynek mieszkalny wielorodzinny. Reasumując – zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego i procesowego, a podniesione w skardze zarzuty jako pozbawione uzasadnionych podstaw należy uznać za chybione, przez co skarga podlega oddaleniu. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.