II SA/Bd 740/05

Dnia 25 kwietnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak Sędzia WSA Wojciech Jarzembski ( spr ) Asesor WSA Grzegorz Saniewski Protokolant: Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2006 roku na rozprawie sprawy ze skargi H. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]2005 nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego oddala skargę. Decyzją z dnia [...]2003r. – nr [...] Prezydent Miasta B.przyznał H. P. dodatek mieszkaniowy w kwocie 372,93 złotych miesięcznie w okresie od 1 października 2003r do 31 marca 2004r. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, iż wnioskodawca spełnia warunki wymagane do przyznania dodatku mieszkaniowego. Wskutek ujawnienia się nowych okoliczności nieznanych organowi, które mogły mieć wpływ na prawo do dodatku mieszkaniowego, postanowieniem z dnia 30 maja 2005r. wznowiono postępowanie z urzędu. W dniu 3 czerwca 2005r. Prezydent Miasta B. wydał decyzję nr [...], w której uchylił własną decyzję z dnia 20 października 2003r. o przyznaniu dodatku mieszkaniowego i przyznał H. P. niższy dodatek w ww. okresie w kwocie 344,57 zł miesięcznie. W uzasadnieniu wskazano, iż w wyniku wznowienia postępowania ustalono, że wnioskodawca składając wniosek w dniu 20 października 2003r. nie wykazał dochodu z tytułu posiadanych gruntów rolnych. W odwołaniu od powyższej decyzji strona podniosła, że we wskazanym czasie nie osiągnęła dochodów z posiadanych gruntów rolnych, gdyż ziemia była odłogowana bądź wydzierżawiana nieodpłatnie. Wskazano także, że jest to ziemia V i VI klasy uniemożliwiająca osiąganie wysokich przychodów . Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. po zapoznaniu się z aktami sprawy [...] 2005r. – znak: [...] na podstawie art. 3 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 z 2001r. z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu swej decyzji organ odwoławczy wskazał, że stosownie do art. 3 ust. 3 ustawy o dodatkach mieszkaniowych za dochód uważa się wszelkie przychody po odliczeniu kosztów ich uzyskania oraz po odliczeniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, chyba że zostały już zaliczone do kosztów uzyskania przychodu. Do dochodu nie wlicza się dodatków dla sierot zupełnych, zasiłków pielęgnacyjnych, zasiłków okresowych z pomocy społecznej, jednorazowych świadczeń pieniężnych i świadczeń w naturze z pomocy społecznej oraz dodatku mieszkaniowego. Zgodnie z tym artykułem do dochodów należy też zaliczyć dochód z prowadzenia gospodarstwa rolnego. Natomiast na podstawie art. 3 ust. 4 ustawy dochód z prowadzenia gospodarstwa rolnego ustala się na podstawie powierzchni gruntów w hektarach przeliczeniowych i przeciętnego dochodu z 1 hektara przeliczeniowego, ostatnio ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz. U. z 1993r. Nr 94, poz. 431, z późn. zm.). Nie ma tu znaczenia rzeczywiście osiągany dochód z gospodarstwa rolnego. Do obliczeń przyjmuje się teoretyczny dochód ustalony na podstawie powyższego artykułu ustawy. Ten teoretyczny dochód uwzględnia zarówno potencjalne koszty jak i zróżnicowaną klasę ziemi. Organ administracji nie ma obowiązku i nie ustala rzeczywistej dochodowości danego gospodarstwa. Na powyższą decyzję H. P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. W jej uzasadnieniu podniósł, że decyzja organu odwoławczego jest dla niego krzywdząca i nie odzwierciedla rzeczywistych dochodów i kosztów dotyczących jego działalności rolniczej. Dodał, że nie osiągnął z rolnictwa żadnych dochodów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, stwierdzając że argumenty strony ze skargi nie mogą być uwzględnione , gdyż nie ma tu znaczenia rzeczywiście osiągany dochód z gospodarstwa rolnego. Dotyczy to też sytuacji, gdy jak twierdzi strona nie osiągnięto w ogóle dochodu. Organy administracji są zobowiązane do wydawania decyzji w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Na rozprawie skarżący dodatkowo wskazał, że grunty były oddane w dzierżawę od sierpnia 2001r. do końca sierpnia 2003r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu , bowiem zaskarżona decyzja podjęta została zgodnie z obowiązującym prawem i brak jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji. Przepisy dotyczące dodatków mieszkaniowych zawarte są w ustawie z 21 czerwca 2001r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.). Ustawa ta reguluje zasady i tryb przyznawania, ustalania wysokości i wypłacania dodatków mieszkaniowych oraz właściwość organu w tych sprawach. W art. 3 ustawa ta wprowadza tzw. kryterium dochodowe stanowiąc, że za dochód uważa się wszelkie przychody po odliczeniu kosztów ich uzyskania oraz po odliczeniu składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe oraz na ubezpieczenie chorobowe, określonych w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, chyba że zostały już zaliczone do kosztów uzyskania przychodu. Do dochodu nie wlicza się dodatków dla sierot zupełnych, zasiłków pielęgnacyjnych, zasiłków okresowych z pomocy społecznej, jednorazowych świadczeń pieniężnych i świadczeń w naturze z pomocy społecznej oraz dodatku mieszkaniowego. Zgodnie z tym przepisem do dochodów należy też zaliczyć dochód z prowadzenia gospodarstwa rolnego. Natomiast na podstawie art. 3 ust. 4 tejże ustawy dochód z prowadzenia gospodarstwa rolnego ustala się na podstawie powierzchni gruntów w hektarach przeliczeniowych i przeciętnego dochodu z 1 hektara przeliczeniowego, ostatnio ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz. U. z 1993r. Nr 94, poz. 431 z późn. zm.). Nie ma więc żadnego znaczenia dochód faktycznie osiągany z gospodarstwa rolnego. Dokonując obliczeń dochodu przyjmuje się teoretyczny dochód ustalony na podstawie powyższego przepisu. Tak ustalony dochód uwzględnia wg. litery prawa zarówno potencjalne koszty jak i zróżnicowaną klasę ziemi. Organ administracji nie ma obowiązku ustalania rzeczywistej dochodowości danego gospodarstwa i nie jest do tego uprawniony jakimikolwiek przepisami obowiązującego prawa. Dokonywanie takich ustaleń stanowiłoby naruszenie prawa. Pozbawiona jest też zupełnie znaczenia prawnego podnoszona przez skarżącego okoliczność iż nie miał dochodu z gospodarstwa rolnego, bowiem oddał grunty w dzierżawę. Wskazał iż było to w okresie od sierpnia 2001r. do końca sierpnia 2003r. Pomijając fakt, że wskazany czasokres dzierżawy w żadne sposób nie dotyczy okresu na który przyznano skarżącemu dodatek mieszkaniowy, należy zwrócić uwagę, że żaden przepis prawa nie upoważnia i nie nakazuje – przy ustalaniu dochodu z gospodarstwa rolnego osoby ubiegającej się o dodatek mieszkaniowy – uwzględnienie tego faktu, tj. wyłączenie dochodu z gruntów oddanych w dzierżawę. Gdyby tak było ustawodawca uczyniłby to expressis verbis jak np. w art. 5 ust. 8a ustawy z 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255). W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) należało orzec jak w sentencji.