I SA/Bk 70/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Józef Orzel, Sędziowie sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, asesor WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2006 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] grudnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej za zaległości podatkowe spółki w podatku VAT za m-ce IV-VIII 2002 r. oraz kosztów postępowania egzekucyjnego oddala skargę Postanowieniem z [...] lipca 2005r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie orzeczenia o odpowiedzialności skarżącego J. K. jako członka Zarządu spółki z o.o. "T" za zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do sierpnia 2002 r. Następnie decyzją z dnia [...] września 2005r. nr [...] orzekł o odpowiedzialności podatkowej skarżącego za zaległości podatkowe spółki z o.o. "T" z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do sierpnia 2002 r. w łącznej kwocie [...] zł, odsetki za zwłokę od tych zaległości oraz koszty postępowania egzekucyjnego w kwocie [...] zł. W odwołaniu pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zarzucił, że twierdzenie organu podatkowego pierwszej instancji, iż nowy Zarząd w skład którego wszedł skarżący powstał z dniem rezygnacji poprzedniego Prezesa ([...].04.2002 r.) oparte jest na domniemaniu. Wyjaśnił, iż z wpisu do KRS dokonano dopiero w dniu [...] września 2002 r., a zgodnie z art. 22 ustawy o Krajowym Rejestrze Skarbowym wniosek o wpis do Rejestru powinien być złożony nie później niż w terminie 7 dni od dnia zdarzenia uzasadniającego dokonanie wpisu. Ponadto pełnomocnik podniósł, że we wcześniejszej decyzji z dnia [...].08.2005 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. przyjął, iż pełnił Pan funkcję członka Zarządu spółki od dnia [...] września 2002 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. po rozpatrzeniu odwołania decyzja z dnia [...] grudnia 2005r. Nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego pierwszej instancji. Podnosząc, że z postanowień art. 116 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej wynika, że przy orzekaniu o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu organ podatkowy obowiązany jest wykazać fakt pełnienia obowiązków członka zarządu w okresie powstania zaległości podatkowej oraz bezskuteczność egzekucji. W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się do ustalenia, od kiedy skarżący pełnił obowiązki członka Zarządu spółki z o.o. "T". Organ odwoławczy przyznał rację pełnomocnikowi, że w zaskarżonej decyzji organ podatkowy pierwszej instancji takiej daty wyraźnie nie wskazał wywodząc, iż nowy skład organu zarządzającego Spółki powstał z dniem rezygnacji poprzedniego. Dyrektor Izby Skarbowej w B. jednocześnie podniósł, że w aktach sprawy znajduje się kserokopia uchwały nr [...] Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki pod firmą "T" spółka z o.o. z siedzibą w B. z dnia [...] kwietnia 2002 r. Z § 1 tej uchwały wynika, że z dniem [...] kwietnia 2002 r. powołano na członków Zarządu w osobach Pana M. S., Pana M. T. oraz Pana J. K. Mając na uwadze powyższe Dyrektor Izby Skarbowej w B. zarzut, iż obowiązki członka Zarządu spółki z o.o. "T" J. K. pełnił od [...] września 2002 r. uznał za bezzasadny. Ponadto stwierdził, iż egzekucja przeciwko spółce okazała się bezskuteczna, a w trakcie prowadzonego postępowania skarżący nie wskazał przesłanek zwalniających z odpowiedzialności członka Zarządu. W skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zarzucając: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, w szczególności: art. 108 § l w związku z art. 116 Ordynacji podatkowej poprzez orzeczenie o odpowiedzialności J. K., jako członka Zarządu Spółki z o.o. "T" za zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do sierpnia 2002 r, odsetki za zwłokę od tych zaległości oraz koszty postępowania egzekucyjnego, podczas gdy J. K. we wskazanym okresie nie pełnił funkcji członka Zarządu, a zatem odpowiedzialność nie może być na niego przeniesiona; art. 116 § l i 2 Ordynacji podatkowej, poprzez przeniesienie odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki z o.o. "T" na członka jej zarządu, podczas gdy organ podatkowy nie wykazał bezskuteczności egzekucji wobec spółki, co warunkuje możliwość przeniesienia takiej odpowiedzialności; 2) naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 120, 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej, polegające na braku podstaw rozstrzygnięcia w przepisach obowiązującego prawa oraz wadliwości przeprowadzonego postępowania dowodowego, w rym w zakresie wykazania przesłanek pozwalających na przeniesienie odpowiedzialności za zaległości podatkowe na członka zarządu, co jednocześnie narusza zasadę przekonywania, wyrażoną w art. 124 ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że wpisu nowego składu zarządu spółki w KRS w Dziale II Dane osób wchodzących w skład organu dokonano dopiero w dniu [...] września 2002 r., co może stawiać pod znakiem zapytania poprawność stanowiska organu podatkowego pierwszej instancji. Ponadto wskazał, że we wcześniejszej decyzji [...]z [...].08.2005r. organ podatkowy stwierdził, iż pełnił on funkcję członka Zarządu od [...] września 2002 r. Podniesiono, że do kwestii tej Dyrektor Izby Skarbowej w B. się nie odniósł. Skarżący zarzucił ponadto, że nie wyjaśniono w sposób bezsporny, w jakiej dacie objął funkcję członka zarządu spółki z o.o. "T" i w tym stanie faktycznym nie było możliwe przeniesienie na niego odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki. Dodatkowo skarżący podniósł, że organ nie wykazał, że postępowanie egzekucyjne zostało zakończone ze względu na jego bezskuteczność, w związku z tym nie wykazał, że istniała podstawowa przesłanka przeniesienia odpowiedzialności na członka zarządu spółki. Skarżący uważa, że dla uznania bezskuteczności egzekucji nie wystarczy sam fakt niezaspokojenia roszczenia podatkowego, lecz powinno być wydane równocześnie odrębne postanowienie o bezskuteczności egzekucji ( B. Adamiak, J. Borkowski, R. Mastalski, J. Zubrzycki Ordynacja podatkowa. Komentarz 2005, Wrocław 2005, s. 469). Dyrektor Izby Skarbowej w B. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Ustosunkowując się do zarzutów skargi wyjaśnił, że stosownie do treści art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej warunkiem odpowiedzialności podatkowej członka zarządu spółki jest bezskuteczność egzekucji. Przepisy Ordynacji podatkowej, jak też ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie precyzują pojęcia bezskuteczności egzekucji. W doktrynie i orzecznictwie sądowym wykształcił się pogląd, że o bezskuteczności egzekucji można mówić wtedy, kiedy w wyniku przeprowadzenia postępowania egzekucyjnego nie doszło do zaspokojenia wierzyciela (egzekucja była skierowana do całego majątku podatnika, a organ egzekucyjny wyczerpał wszystkie możliwe sposoby egzekucji). Podniesiono, że z protokołu o stanie majątkowym spółki z dnia [...] marca 2003r. wynika, że budynki i działka, na której prowadzono działalność były wydzierżawione od "Elektrociepłowni [...]", a wyposażenie serwisu, stacji diagnostycznej i towary sklepowe były przewłaszczone na rzecz Banku [...] SA [...] O/B. W dniu [...] listopada 2002 r. Spółka złożyła wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców (Dz. U. nr 155, poz. 1287). Stosownie do treści art. 14 powołanej ustawy od dnia wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego do dnia wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji tj. [...] kwietnia 2004 r. postępowanie egzekucyjne było zawieszone. Po tej dacie realizacja zajęć z rachunków bankowych okazała się bezskuteczna ze względu na brak środków. Ustosunkowując się do zarzutu skargi, że bezskuteczność egzekucji winna być stwierdzona formalnym postanowieniem organu egzekucyjnego, Dyrektor Izby Skarbowej w B. zauważył, iż sytuacje, w których organ egzekucyjny zobligowany jest do umorzenia postępowania egzekucyjnego wymienione są w art. 59 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. Nr 110 z 2002 r., poz. 959). Umorzenie postępowania egzekucyjnego możliwe jest również w przypadku stwierdzenia, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnej nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne (art. 59 § 2 ustawy). Z powołanych przepisów wynika, że bezskuteczność egzekucji nie jest przesłanką do wydania formalnego postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Odnosząc się do zarzutu skargi, iż J. K. funkcję członka Zarządu pełnił od [...] września 2002 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. wyjaśnia, że organ odwoławczy ustalił w Sądzie Rejonowym w B. XII Wydziale Krajowego Rejestru Sądowego, że w aktach prowadzonych dla spółki z o.o. "T" w B. znajdują się dwie uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników pod firmą "T" z dnia [...] kwietnia 2002 r: uchwała nr [...] o odwołaniu z dniem [...] kwietnia 2002 r. Pana W. P. z funkcji Prezesa Zarządu spółki pod 'firmą "T, która weszła w życie z dniem powzięcia, uchwała nr [...] o powołaniu z dniem [...] kwietnia 2002 r. na członków Zarządu w osobach Pana M. S., zam. w B., przy ul. [...], Pana M.T. zam. w Z., przy ul. [...] oraz Pana J. K. zam. w G., przy ul. [...], która weszła w życie z dniem powzięcia. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej zasadnie przyjęto, że skarżący obowiązki członka Zarządu spółki z o.o. "T" pełnił od [...] kwietnia 2002r. Na poparcie przedstawionego stanowiska powołano orzecznictwo sadowe zgodnie, z którym odwołanie oraz wybór członka zarządu spółki z o.o. następuje na mocy uchwały zgromadzenia wspólników, której skuteczność nie zależy od dokonania odpowiedniego wpisu w rejestrze handlowym - wyrok SN z 2000-04-04 sygn. akt V CKN 10/00 (OSNC 2000/12/19), wyrok NSA z 2002-09-09 sygn. akt I SA/Ka 1259/01 (POP 2004/1/5), wyrok SN z 2002-12-05 sygn. akt I PKN 619/01 (OSNP 2004/11/191). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawowym celem i efektem kontroli sądowej jest eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści. W związku z tym, że sądy administracyjne nie mają uprawnień do merytorycznego rozpatrzenia sprawy (mają wyłącznie uprawnienia kasatoryjne) orzeczenie sądu administracyjnego stanowi dopiero podstawę uzyskania merytorycznego, zgodnego z prawem, rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej. Zaskarżona decyzja odpowiada przepisom prawa. Osoby trzecie odpowiadają głównie ze względu na ich powiązania z podmiotem lub przedmiotem opodatkowania wyraźnie wskazane przez przepisy prawa. Podkreślić przy tym należy, że orzeczenie o odpowiedzialności osób trzecich ma charakter subsydiarny (posiłkowy) i nie uwalnia dłużnika od odpowiedzialności. Zgodnie z przewidzianą w art. 116 ustawy Ordynacja podatkowa odpowiedzialnością członków zarządu za zobowiązania spółki kapitałowej członkowie zarządu spółek kapitałowych ponoszą solidarną odpowiedzialność całym swoim majątkiem, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, chyba, że członek zarządu wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono upadłość lub wszczęto postępowanie układowe albo, że niezgłoszenie upadłości lub brak postępowania układowego nastąpiły nie z jego winy, bądź też wskaże on mienie, z którego egzekucja jest możliwa(§1). Przy czym odpowiedzialność członków zarządu obejmuje jedynie zaległości z tytułu zobowiązań podatkowych powstałych w czasie pełnienia przez nich obowiązków członków członka zarządu (§2). Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że dla orzeczenia odpowiedzialności członka zarządu spółki organ podatkowy obowiązany jest jedynie wykazać: 1. istnienie zaległości podatkowej spółki kapitałowej powstałej w czasie pełnienia obowiązków członka zarządu, 2. stwierdzona bezskuteczność egzekucji wobec samej spółki. Przedmiotem sporu w sprawie jest wystąpienie obu wyżej wymienionych przesłanek orzeczenia odpowiedzialności skarżącego, jako członka zarządu za zobowiązania spółki z o.o. "T" z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do sierpnia 2002r. Zgodnie z ustalonym przez organy podatkowe stanem faktycznym w Sądzie Rejonowym w B. XII Wydziale Krajowego Rejestru Sądowego, w aktach sygn. akt. [...] znajdują się dwie uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki pod firmą "T" z dnia [...] kwietnia 2002 r.: uchwała nr [...] o odwołaniu z dniem [...] kwietnia 2002 r. W. P. z funkcji Prezesa Zarządu spółki "T", która weszła w życie z dniem powzięcia oraz uchwała nr [...] o powołaniu z dniem [...] kwietnia 2002 r. na członków Zarządu w osobach Pana M. S., Pana M. T. oraz Pana J. K., która weszła w życie z dniem powzięcia (tj. [...] kwietnia 2002r.). Z powyższego wynika, że skarżący w okresie objętym decyzją był członkiem zarządu spółki z o.o. "T" z siedzibą w B., pomimo tego, że zmiana składu zarządu spółki nie została, z datą podjęcia uchwały ujawniona w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wpis do wspomnianego rejestru dotyczący zmian w składzie osobowym zarządu ma charakter deklaratoryjny tzn. prawidłowo podjęta uchwała o zmianie w składzie zarządu wywiera skutki niezależnie od tego czy jej treść została ujawniona w rejestrze. Wpis w tym wypadku nie tworzy nowego stanu prawnego. W tym stanie rzeczy, skoro nie była kwestionowana ważność podjętych uchwał z dnia [...] kwietnia 2002r. dotyczących zmiany składu osobowego członków zarządu spółki "T", ujawnienie w Krajowym Rejestrze Sądowym zmiany składu osobowego zarządu spółki z datą [...] września 2002r. pozostaje bez znaczenia dla sprawy. Mając powyższe na uwadze należy uznać, że zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące kwiecień- sierpień 2002r. powstała w czasie, gdy skarżący pełnił w spółce "T" funkcje członka zarządu. Rozważając wystąpienie drugiej z przesłanek warunkujących orzeczenie o odpowiedzialności członka zarządu za zaległości spółki należy podzielić pogląd organów podatkowych, że egzekucja prowadzona wobec spółki, jako podatnika okazała się bezskuteczna. Należy zauważyć, że postępowanie egzekucyjne w trybie egzekucji administracyjnej i sądowej zostało wszczęte i prowadzone z całego majątku Spółki, w jej wyniku Pierwszy Urząd Skarbowy w B. uzyskał tylko część zgłoszonych zaległości. Należy zgodzić się z Dyrektorem Izby Skarbowej w B., że o bezskuteczności egzekucji można mówić wtedy, kiedy w wyniku przeprowadzenia postępowania egzekucyjnego nie doszło do zaspokojenia wierzyciela. Żaden z przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j. t. Dz. U. Nr 110 z 2002 r., poz. 959) ani przepisy ustawy Ordynacja podatkowa nie definiują pojęcia bezskuteczności egzekucji. Pojęcie "bezskuteczność" należy, więc definiować zgodnie z wykładnią językową jako "nie przynoszące pożądanych rezultatów" (Słownik języka polskiego PWN, wersja CD 2004). Tym samym bezskuteczność egzekucji będzie miała miejsce, gdy egzekucja była skierowana do całego majątku podatnika, a organ egzekucyjny wyczerpał wszystkie możliwe sposoby egzekucji i nie zrealizował celu egzekucji, o którym mowa w art. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji tj. nie doprowadził do wykonania lub zabezpieczenia wykonania obowiązków m.in. dotyczących podatków, opłat i innych należności do których stosuje się dział III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (DZ. U. z 2005r., Nr 8, poz.60 ze zm.). Na podstawie protokołu o stanie majątkowym spółki z dnia [...] marca 2003 r. organy ustaliły, że budynki i działka, na której prowadzono działalność były wydzierżawiane od "Elektrociepłowni [...]". Wyposażenie serwisu, stacji diagnostycznej i towary sklepowe były przewłaszczone na rzecz B. [...] SA [...] O/B. Spółka posiadała nieruchomość niezabudowaną, położoną w B., przy ul. [...], obciążoną hipoteką na rzecz Banku [...] SA [...] o/B. Nieruchomość ta została sprzedana w dniu [...] grudnia 2003 r. na rzecz spółki z o.o. "B ", co potwierdza wpis w księdze wieczystej nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w B. IX Wydział Ksiąg Wieczystych. W dziale trzecim księgi wieczystej [...] znajdują się wpisy ustanowionych hipotek: poz. 4 hipoteka w kwocie [...] zł na rzecz Banku [...] [...] [...] SA [...] Oddział w B. w celu zabezpieczenia wierzytelności Banku z tytułu udzielonego kredytu, wpis z dnia [...].11.2000 r., poz. 5 hipoteka przymusowa w wysokości [...] zł wraz z odsetkami na rzecz Skarbu Państwa - Pierwszego Urzędu Skarbowego w B., wpis z dnia [...].04.2002 r., poz. 6 hipoteka przymusowa w kwocie [...] zł na rzecz ZUS w B. z tytułu nieopłaconych składek od października 2001 r. do czerwca 2002 r., wpis z dnia [...].10.2002 r., poz. 7 hipoteka przymusowa w kwocie [...] zł na rzecz Gminy B. tytułem zaległości w podatku od środków transportowych, wpis [...].08.2003r.poz. 8 hipoteka przymusowa w kwocie [...] zł na rzecz ZUS z tytułu nieopłacenia składek od lipca 2002 r. do maja 2003 r., wpis z dnia [...].09.2003 r., poz. 9 hipoteka przymusowa w kwocie [...] zł na rzecz ZUS z tytułu składek za okres od czerwca do września 2003 r. Pomimo podjęcia szeregu czynności (zajęcia rachunku bankowego i ustanowienia zastawu na majątku ruchomym, przyłączenia się do egzekucji z nieruchomości spółki obciążonej hipoteką na rzecz banku oraz hipotekami przymusowymi w tym również na rzecz Pierwszego Urzędu Skarbowego prowadzonej przez Komornika Sądowego Rewiru [...] przy Sądzie Rejonowym w B.) organ egzekucyjny nie doprowadził do wykonania zobowiązania podatkowego w całości, a w pismach z dnia [...] maja 2004r. (Nr [...], [...]) wskazał, że postępowanie egzekucyjne ze względu na brak majątku okazało się bezskuteczne. Mając powyższe na uwadze zarzut skarżącego, że dla uznania bezskuteczności egzekucji nie wystarczy sam fakt niezaspokojenia roszczenia podatkowego, lecz powinno być wydane równocześnie odrębne postanowienie o bezskuteczności egzekucji Sąd uznał za niezasadny. Skarżący nie wskazał również na istnienie którejkolwiek z przesłanek wyłączających jego odpowiedzialność, jako członka zarządu Spółki za zaległości, które powstały w czasie pełnienia przez niego obowiązków członka zarządu stąd, w ocenie Sądu, zaistniały przesłanki do wydania decyzji w trybie art. 116 Ordynacji podatkowej. Wbrew twierdzeniom skarżącego organy nie naruszyły podnoszonych w skardze przepisów tj. art. 116 § 1 i 2 Ordynacji podatkowej, poprzez przeniesienie odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki z o.o. "T" na członka jej zarządu. Organy podatkowe nie naruszyły również wskazywanych w skardze przepisów postępowania w szczególności art. 120, art.122 i art. 187 oraz art. 124 Ordynacji podatkowej, które miało polegać na wadliwości przeprowadzonego postępowania dowodowego, w zakresie wykazania przesłanek pozwalających na przeniesienie odpowiedzialności za zaległości podatkowe na członka zarządu. Organy, co wykazano na wstępie, należycie wyjaśniły stan faktyczny sprawy i rozważyły wszystkie jego okoliczności, co pozwoliło im na podjęcie prawidłowego rozstrzygnięcia. Sąd uznał, za uchybienie niemające wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, nie odniesienie się przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji do podnoszonego w odwołaniu od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] września 2005r. przyjęcia przez organ pierwszej instancji innej daty objęcia funkcji członka zarządu niż w decyzji z dnia [...] sierpnia 2005r. dotyczącej orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości spółki "T" z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych (płatnik) za miesiące listopad, grudzień 2002r. i styczeń-grudzień 2003r. z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego (płatnik) za miesiąc listopad 2003r. i z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące wrzesień i grudzień 2002r. wraz z odsetkami od tych zaległości. Wprawdzie organ drugiej instancji w zaskarżonej decyzji nie odniósł się do tej kwestii jednakże szeroko uzasadnił dlaczego przy ustaleniu zaległości podatkowej spółki kapitałowej za jakie odpowiada skarżący jako członek zarządu, należy przyjąć datę [...] kwietnia 2002r, jako datę objęcia przez skarżącego funkcji członka zarządu, a nie datę ujawnienia zmian w Krajowym Rejestrze Sądowym. Mając powyższe na uwadze Sąd nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.