IV SA/Wa 277/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Anna Szymańska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, asesor WSA Aneta Opyrchał, Protokolant Piotr Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2006 r. sprawy ze skargi Z.S. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2005 nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. uchyla zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji; 2. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku. IV SA /Wa 277/06 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] września 2005 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 6 i ust. 5 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), art. 7 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych oraz art. 106 kpa pozytywnie uzgodnił w zakresie ochrony gruntów rolnych projekt decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego pn. "budowa nadawczo - odbiorczej stacji bazowej telefonii cyfrowej P. na części działki nr ewid. [...] w R. W uzasadnieniu wskazano, iż działka nr [...] o powierzchni [...]ha stanowi użytki rolne: R IV a - [...]ha i R IV b - [...]ha. Z projektu decyzji wynika, że powierzchnia gruntów rolnych planowana pod przedmiotową inwestycję wynosi ok. [...]ha, a zatem nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła : Z. S., Z. G., M. S., J. M., L. S. i B. S. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z dnia [...] listopada 2005 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazano, iż inwestycja będzie realizowana na gruntach klas IV o powierzchni [...]ha. Ponieważ powierzchnia użytków rolnych klas IV przewidzianych pod inwestycję nie przekracza powierzchni granicznej określonej w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych, nie było przeszkód do uzgodnienia planowanego przedsięwzięcia. Oddziaływanie natomiast inwestycji na zdrowie mieszkańców będzie ocenione przez służby ochrony środowiska na etapie pozwolenia na budowę. W skardze do sądu administracyjnego Z. S. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonej decyzji zarzuciła nie rozpoznanie całego materiału dowodowego, ograniczenie się do stwierdzenia bezzasadności zarzutów zażalenia, bez uzasadnienia merytorycznego i prawnego, rażące naruszenie przepisów prawa z zakresu ochrony środowiska. Podniosła, iż organy nie wzięły pod uwagę, że inwestycja może znacząco oddziaływać na środowisko, a w jej pobliżu znajdują się domy mieszkalne. Ponadto decyzja naruszyła słuszny interes skarżącej oraz przepisy postępowania administracyjnego a to art. 7, 8, 9, 10, 11, 77 i 80 kpa. W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie podtrzymując zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga została uwzględniona, jednakże zarzuty w niej podniesione nie miały znaczenia przy badaniu przez Sąd legalności zaskarżonego postanowienia. Stosownie jednak do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozstrzyga natomiast w granicach danej sprawy, co oznacza, iż przedmiotem rozważań Sądu mogło być zaskarżone postanowienie wpadkowe dotyczące uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w zakresie ochrony gruntów rolnych i leśnych. Zarzuty wskazane w skardze dotyczyły kwestii ochrony środowiska i oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na element tego środowiska jakim są ludzie. Należy w tym miejscu wskazać, iż oddziaływanie inwestycji na środowisko badane winno być w odrębnym postępowaniu uzgodnieniowym przez właściwe organy i we właściwym trybie. W toku takiego postępowania mogą być podnoszone zarzuty dotyczące ewentualnej szkodliwości stacji bazowej telefonii komórkowej na zdrowie i życie ludzi. Sąd natomiast z urzędu doszedł do wniosku, iż zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji winno być uchylone jako naruszające przepisy postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Stosownie do art. 53 ust. 4 pkt 6) ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wymaga uzgodnienia z organami właściwymi w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych. Sytuacje w jakich jest wymagana zgoda na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze określa powołany przez organy art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (tj. Dz. U. z 2004 r., Nr 121, poz. 1266 ze zm.). W przypadku gruntów rolnych klas IV, jeżeli zwarty obszar projektowany do takiego przeznaczenia przekracza 1 ha, wymagana jest zgoda obecnie Marszałka Województwa, a w dacie orzekania przez organy - Wojewody. Organ ustalił, iż zwarty obszar projektowany do zmiany przeznaczenia nie przekracza 1 ha, a zatem nie ma przeszkód do "pozytywnego uzgodnienia". Jeżeli organ doszedł do powyższego ustalenia, brak było podstaw w przepisach prawa materialnego do wydawania postanowienia merytorycznego. Uzgodnienie takie było bezprzedmiotowe. Jeżeli organy dokonały ustaleń tego rodzaju, iż powierzchnia gruntów planowanych do zmiany przeznaczenia nie przekracza 1 ha, a zatem zgoda na zmianę tego przeznaczenia nie jest wymagana, winny postępowanie uzgodnieniowe umorzyć jako bezprzedmiotowe. W takiej sytuacji brak było przesłanek do badania możliwości zmiany sposobu wykorzystywania gruntów pod kątem przesłanek określonych w art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Uznając zatem, iż zaskarżone rozstrzygnięcie naruszyło przepisy postępowania, a to art. 105 § 1 kpa, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c) i 135 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak na wstępie.