I SA/Lu 271/06
PostanowienieWSA w Lublinie2006-05-26
Skład orzekający: sędzia NSA Danuta Małysz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu od skargi i nieprzedłożenia pełnomocnictwa?Ratio decidendi
Skarga została odrzucona, ponieważ skarżąca nie uiściła wymaganego wpisu od skargi ani nie usunęła braków formalnych w postaci nieprzedłożenia pełnomocnictwa, pomimo prawidłowego wezwania do ich uzupełnienia pod rygorem odrzucenia skargi. Doręczenie wezwania uznano za skuteczne.Stan faktyczny
Skarżąca B. W. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym. Sąd wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi oraz do złożenia pełnomocnictwa. Wezwanie skierowane do pełnomocnika skarżącej nie zostało przez niego podjęte z powodu nieobecności, a przesyłka została zwrócona nadawcy. Pomimo upływu terminów, skarżąca nie uiściła wpisu ani nie usunęła braków formalnych.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 26 maja 2006 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Małysz po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2006 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego postanawia - odrzucić skargę.
Dnia 18 kwietnia 2006 roku wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarga B. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego, wraz z odpowiedzią na tę skargę i aktami administracyjnymi.
Ponieważ stosownie do art.230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm./ od skargi pobiera się wpis, zgodnie z art.220 § 1 i 3 tej ustawy skarżąca wezwana została do uiszczenia wymaganego w sprawie wpisu w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Ponadto na podstawie art.46 § 3 w związku z art.49 § 1 i art.58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy skarżąca wezwana została także do złożenia pełnomocnictwa udzielonego osobie działającej w sprawie w jej imieniu wraz z wykazaniem, że osoba ta może reprezentować skarżącą w świetle art.35 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – w terminie 7. dni, pod rygorem odrzucenia skargi.
Przesyłka zawierająca wezwanie, skierowana do pełnomocnika skarżącej na adres pełnomocnika podany w skardze, nie została oddana adresatowi – wobec jego nieobecności w domu dnia 25 kwietnia 2006 roku doręczyciel złożył korespondencję we wskazanym urzędzie pocztowym na okres 7. dni, pozostawiając zawiadomienie o tym fakcie w skrzynce listowej, ponowił te czynności w dniu 4 maja 2006 roku, a ponieważ po odbiór przesyłki adresat nie zgłosił się, została ona zwrócona nadawcy.
Przedstawiony tok czynności zgodny jest z art.65 § 1 i 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 roku w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym /Dz.U. Nr 62, poz.697 ze zm./, a doręczenie należy uznać za dokonane z dniem 12 maja 2006 roku /art.73 zd. ostatnie prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/.
Pomimo upływu terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz usunięcia jej braków z dniem 19 maja 2006 roku wymagana opłata nie została wniesiona, a braki skargi nie zostały usunięte.
Wobec powyższego, na zasadzie art.220 § 3 oraz art.58 § 1 pkt 3 i § 3 i art.16 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak na wstępie.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło