II SAB/Kr 31/06

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska (spr) Sędziowie WSA Grażyna Firek AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenie "A" w K. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej zobowiązuje Prokuratora Rejonowego w [...] do załatwienia wniosku Stowarzyszenia "A" w K. z dnia l sierpnia 2005 r., w zakresie dotyczącym karty 75 i zarządzeń wydanych w sprawie [...]w terminie 14 dni. WS A/wyr l - sentencja wyroku II SAB/Kr 31/06 Uzasadnienie Wnioskiem z dnia 2 sierpnia 2005 r. Stowarzyszenie "A" w K. zwróciło się do Prokuratora Rejonowego w [...] o udzielenie informacji publicznej przez przesłanie na adres Stowarzyszenia niepotwierdzonej kopii dokumentacji umorzonej sprawy [...]: 1. protokołów przesłuchań świadków /w szczególności osób publicznych lub funkcjonariuszy publicznych/ karty 12-14, 59-63, 67-68, 125-127, 130-132, 111-113/, 2. postanowień lub zarządzeń wydanych w sprawie /w tym postanowienia o wszczęciu śledztwa/, 3. inne: karty 55-56, 75, 110, 116-123. W dniu 10 sierpnia 2005 r. Prokurator Rejonowy przesłał wnioskującemu kopie dokumentów z akt wskazanej sprawy. W piśmie przewodnim przesyłane dokumenty opisał jako: kopie protokołów przesłuchań świadków /20 kart/, postanowienia o wszczęciu śledztwa /1 karta/, zakresu czynności /2 karty/, notatki urzędowej /1 karta/ i pism /9 kart/. W dniu 18 października 2005 r. reprezentujący Stowarzyszenie P.B. złożył do Prokuratora Okręgowego zażalenie na "bezczynność Prokuratora Rejonowego" twierdząc, że dotychczas Stowarzyszenie nie uzyskało pełnej odpowiedzi, nie otrzymało kopii karty 75 z akt sprawy [...]. W udzielonej w dniu 18 listopada pisemnej odpowiedzi Prokurator Okręgowy stwierdził, że wniosek Stowarzyszenia z dnia 1 sierpnia 2005 r. został prawidłowo załatwiony: odbiór wszystkich dokumentów, w tym kopii karty 75, został przez P.B. potwierdzony w dniu 17 sierpnia 2005 r. W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 1 marca 2006r. skardze Stowarzyszenie "A" zarzuciło Prokuratorowi Rejonowemu w [...] bezczynność polegającą na niedoręczeniu kopii karty 75 i zarządzeń z akt [...] Domagało się stwierdzenia, że dokumenty te są informacją publiczną, żądało też stwierdzenia naruszenia prawa przez Prokuratora Okręgowego, który nie potwierdził bezczynności Prokuratora Rejonowego. W odpowiedzi na skargę Prokurator Rejonowy w [...] stwierdził, że wszystkie wskazane we wniosku materiały zostały przesłane, a ich odbiór P.B. potwierdził w dniu 17 sierpnia 2005 r. Na rozprawie sądowej reprezentujący Stowarzyszenie P.B. zaprzeczył, aby wśród nadesłanych dokumentów znajdowała się kopia karty 75, którą stanowiła notatka urzędowa. Na potwierdzenie powyższego przedłożył plik kopii dokumentów otrzymanych z Prokuratury, wskazując, że wymieniona w piśmie przewodnim Prokuratora jedna karta "notatki urzędowej" nie stanowiła karty 75, lecz kartę 110 akt. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że żądana przez skarżące Stowarzyszenie informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. Zgodnie z utrwalonym już, i podzielanym przez Sąd rozpoznający sprawę niniejszą, orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego /np. wyrok z dnia 7 marca 2003 r. w sprawie II S.A. 3572/02/, akta postępowania przygotowawczego, zakończonego umorzeniem postępowania, stanowią informację publiczną udostępnianą w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie zaś z przepisami tej ustawy zasadniczo wniosek o udostępnienie informacji może być "ostatecznie" załatwiony albo przez udostępnienie informacji, albo przez wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia lub o umorzeniu postępowania. W rozpoznawanej sprawie Prokurator - jak się wydaje - pogląd powyższy podziela, skoro większość żądanej dokumentacji udostępnił. Problem w sprawie sprowadza się do tego, czy wniosek został pozytywnie załatwiony także w zakresie opisanym w skardze tj. karty 75 akt i zarządzeń wydanych w sprawie. Zauważyć przy tym trzeba, że Prokurator ustosunkował się tylko do pierwszego z wymienionych dokumentów twierdząc, że został on doręczony, pomijając milczeniem kwestię "zarządzeń". W piśmie przewodnim z dnia 10 sierpnia 2005 r., przy którym przesyłano cały plik kopii dokumentów, nie nawiązano do określeń zawartych we wniosku Stowarzyszenia i do wskazanych tam numerów kart, nie jest zatem możliwe czynienie szczegółowych i pełnych porównań. Żadnego też dokumentu przesyłanego nie nazwano "zarządzeniem". Zważywszy zaś na fakt, że w piśmie przewodnim wymieniono tylko jedną kartę mającą stanowić notatkę urzędową /niebędącą kartą 75/, że przesyłany plik liczył kilkanaście stron, wreszcie na brak racjonalnych motywów dla kwestionowania faktu doręczenia tego, pojedynczego dokumentu, uznać należało, że i w tym zakresie wniosek Stowarzyszenia nie został należycie załatwiony. Skoro zatem do dnia wyrokowania wniosek Stowarzyszenia nie został załatwiony w części objętej skargą, skargę tę, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało uwzględnić.