II SA/Kr 1180/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Barbara Pasternak Sędziowie NSA Joanna Tuszyńska (spr.) WSA Piotr Głowacki Protokolant Dorota Hajto po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2006 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewody z dnia 12 maja 2003r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego -skargę oddala- II SA/Kr 1180/03 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...].02.2003r , wydaną na podstawie art.105 kpa , Wójt Gminy w B. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie rozpatrzenia wniosku o pozwolenie na przebudowę budynku gospodarczego na działce nr [...] w B.. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że decyzją ostateczną Wojewody z dnia [...].05.2000r znak [...] zostało udzielone pozwolenie na budowę przedmiotowej inwestycji. W dniu [...].06.2002r inwestor zawiadomił organ budowlany o ukończeniu budowy przedmiotowego obiektu. W ustawowym terminie 14 dni od zawiadomienia tego nie został zgłoszony sprzeciw. W dniu [...].07.2002r do Urzędu Gminy w B. został nadesłany odpis wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12.06.2002r sygn. II SA/Kr 1431/00 , którym uchylono decyzję Wojewody z dnia [...].05.2000r oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...].11.1999r w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowego obiektu. Wobec faktu , że budowa została zakończona a obiekt oddany do użytku , niemożliwe było ponowne rozparzenie wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę. Skoro postępowanie stało się bezprzedmiotowe , należało orzec o jego umorzeniu. W odwołaniu od tej decyzji M. K. zarzuciła, że inwestycja wzniesiona nielegalnie podlega rozbiórce , a nie umorzeniu postępowania. Nadto podniosła , że Wójt Gminy jest spokrewniony z inwestorem. Decyzją z dnia 12 maja 2003r znak : [...] , wydaną na podstawie art.138 § l pkt l kpa , Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji podał, że ponieważ wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę nie zostało przez Sąd wstrzymane , inwestor miał pełne prawo do prowadzenia budowy na podstawie decyzji z dnia [...].11.1999r. Budowa została zakończona przed rozpoznaniem przez Sąd skargi na decyzję Wojewody z dnia [...].05.2000r , utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy B. z dnia [...].11.1999r. Dlatego też decyzja organu I instancji o umorzeniu postępowania jest w pełni zasadna. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję M. K. zarzuciła , że organ budowlany nie może nie respektować wyroku Sądu. Podtrzymała również twierdzenie , że Wójt Gminy działał w zmowie z inwestorem , która jest jego ciotką. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie , podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo podniosła, że jak wynika ze złożonego oświadczenia Wójta Gminy B., jest on spokrewniony z inwestorem w trzecim stopniu , co powoduje , że nie podlega wyłączeniu w myśl art.24 i 25 kpa. W piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2006r skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji organu I instancji. Zarzuciła , że skoro na zgłoszeniu zakończenia budowy brak jest prezentaty organu , dowolne jest ustalenie , że nastąpiło to w dacie [...].06.20002r , jaką było opatrzone to pismo. Nadto podniosła , że postępowanie w sprawie wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę nie stało się bezprzedmiotowe. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.97 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania , nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art.134 ustawy/. Stosownie do przepisu art.105 kpa , gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Ugruntowane jest stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego, że wykonanie obiektu budowlanego stanowi przesłankę do umorzenia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę, bowiem decyzja wydawana w takiej sprawie, uprawniająca do rozpoczęcia robót, staje się bezprzedmiotowa z chwilą samowolnego rozpoczęcia robót. Decyzja o pozwoleniu na wykonanie robót budowlanych może dotyczyć wyłącznie przyszłych zamierzeń inwestycyjnych i realizacja robót budowlanych przez inwestora przed uzyskaniem ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę nawet jeśli nie została wykonana całość tych robót, powoduje bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem o pozwolenie na budowę, (por. wyrok z dnia 15.07.2004r IV SA 2008/02LEX nr 158863 , wyrok NSA z dnia 22.04.2002 r. IV SA 2297/00 LEX nr 81728, wyrok NSA z dnia 15.11.2000r. IV SA 1164/98 LEX nr 53387). Dlatego też zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Zarzut skarżącej, iż dowolnie ustalono datę dokonania zgłoszenia przez inwestora, nie jest prawnie relewantny. Nie ma znaczenia, czy samo zgłoszenie zostało dokonane przed , czy po dacie wyrokowania przez Sąd , a nawet czy w ogóle zostało przedłożone organowi. Istotnym jest bowiem jedynie to , czy obiekt został wykonany. Niekwestionowaną okolicznością było, że budowa obiektu została ukończona. Wynika to ze znajdującego się w aktach dziennika budowy. Dlatego też, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.