II SA/Po 166/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Edyta Podrazik Protokolant Sekretarz sądowy Dobrosława Sobczak po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi S.K. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] nr [...] II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego kwotę 500,- zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E. Podrazik /-/ W. Batorowicz /-/ B. Drzazga Decyzją z dnia [...] Starosta powołując się na art. 71 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 20003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia przez S. K. zamiaru dokonania zmiany sposobu użytkowania jednorodzinnego budynku mieszkalnego położonego w G. przy ul. [...], na cele edukacyjne. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że S. K. dokonał zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania budynku mieszkalnego na cele edukacyjne w dniu [...] września 2005 r. W dniu [...] postępowanie w tej sprawie zostało zawieszone do czasu wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...]dotyczącej przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania budynku. Po informacji o wykonaniu decyzji z dnia [...]organ podjął w dniu [...] zawieszone postępowanie. W dniu [...]zostało wydane przez Starostę postanowienie zobowiązujące zgłaszającego do uzupełnienia wniosku, przez złożenie do dnia [...] listopada 2005 r. dokumentów wymaganych przez przepisy prawa budowlanego. Po analizie dokumentów Starosta stwierdził, że istnieją podstawy do wniesienia sprzeciwu, bowiem zgłaszający nie wykonał prawidłowo planu zagospodarowania terenu, ekspertyza jest niespójna, przedstawione rzuty kondygnacji budynku są niezgodne ze zdjęciami elewacji, a ściany budynku od strony granicy działki położone w odległości mniejszej niż 4 m, mają okna. Ponadto organ podniósł, że zgłaszający nie załączył decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a z otrzymanych informacji wynika, że zgłaszający przed upływem 30 dni od zgłoszenia dokonał zmiany sposobu użytkowania budynku. Odwołanie od powyższej decyzji złożył S. K. Po rozpatrzeniu odwołania, Wojewoda decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podzielając rozważania organu pierwszej instancji. W szczególności organ odwoławczy wskazał, że wbrew przepisom art. 71 ust. 2 prawa budowlanego zgłaszający nie załączył decyzji o warunkach zabudowy oraz oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ponadto, zdaniem organu odwoławczego, zgromadzony materiał dowodowy świadczy o dokonaniu samowolnej zmiany sposobu użytkowania, co uniemożliwia udzielenie 1 zgody przez organ administracji architektoniczno-budowlanej na zmianę sposobu użytkowania budynku. Powyższa decyzja organu odwoławczego jest przedmiotem skargi S. K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zdaniem skarżącego, przepisy prawa budowlanego nie wymagają złożenia decyzji o warunkach zabudowy przy zgłoszeniu zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, a do samowolnej zmiany sposobu użytkowania obiektu doszło z powodów społecznych (konieczność rozpoczęcia zajęć szkolnych). Do skargi skarżący załączył oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością do celów budowlanych. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Postanowieniem z dnia [...]organ odwoławczy wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Bezspornym jest, że zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia właściwemu organowi, którego należy dokonać jeszcze przed dokonaniem zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Zgłoszenia takiego skarżący S. K. dokonał [...] września 2005 r. Zmiana sposobu użytkowania może nastąpić jeżeli w terminie 30 dni, od dnia doręczenia zgłoszenia, właściwy organ nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji. Możliwość zmiany sposobu użytkowania obiektu nie jest uzależniona od uzyskania przez zgłaszającego akceptacji jego zamierzeń w formie pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego, ale samo milczenie właściwego organu administracji publicznej upoważnia inwestora do zmiany sposobu użytkowania obiektu. Wskazany w art. 71 ust. 4 prawa budowlanego 30-dniowy termin do wniesienia przez organ sprzeciwu w przedmiotowej sprawie upływał z dniem [...] października 2005 r. Tymczasem sprzeciw organu wpłynął dopiero [...] listopada 2005 r., a więc po upływie przewidzianego w ustawie dla dokonania tej czynności terminu. I nie zmienia tego faktu postanowienie Starosty z dnia [...] zawieszające postępowanie w sprawie przyjęcia zgłoszenia, do czasu wykonania przez inwestora zaleceń zawartych w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w decyzji 2 z dnia [...]. Zawieszenie postępowania administracyjnego wstrzymuje, bowiem tylko bieg terminów procesowych wymienionych w kodeksie postępowania administracyjnego, natomiast nie miało żadnego wpływu na bieg terminu z art. 71 ust. 4 prawa budowlanego. Ograniczenie w art. 103 kpa wstrzymania biegu terminów tylko do ustanowionych w kodeksie postępowania administracyjnego powoduje, że nie można tego skutku zawieszenia postępowania rozciągać na bieg terminów materialnoprawnych ustanowionych w przepisach materialnego prawa administracyjnego. Zastosowanie wykładni rozszerzającej do przepisu sformułowanego w sposób nie nasuwający wątpliwości interpretacyjnych - a art. 103 kpa expressis verbis określa terminy, których bieg zostaje wstrzymany - jest niedopuszczalne (por. B. Adamiak, J. Borkowski; Radca prawny 1994/3/76, glosa do wyroku NSA z dnia 26 stycznia 1993r., sygn. II SA 930/92). Należy zauważyć, że 30-dniowy termin określony w art. 71 ust. 4 Prawa budowlanego może być przedłużony, jeżeli organ uzewnętrzni wobec strony konieczność uzupełnienia zgłoszenia w granicach określonych w art. 71 ust. 2 i 3. Termin na wniesienie sprzeciwu byłby wtedy liczony od dnia uzupełnienia zgłoszenia (por. wyrok NSA z 06 grudnia 2002r., IV SA 2765/00, ONSA 2004/2/49). Jednakże w niniejszej sprawie postanowienie Starosty , nakazujące skarżącemu uzupełnienie zgłoszenia, zostało wydane w dniu [...] ,a więc już po upływie 30-dniowego terminu przewidzianego do zgłoszenia sprzeciwu przez organ architektoniczno-budowlany. Taki stan wykluczał możliwość skutecznego wniesienia sprzeciwu w związku z niezastosowaniem się skarżącego do nałożonego obowiązku, skoro cała reakcja organu była od początku spóźniona. Reasumując, wniesienie sprzeciwu w przedmiotowej sprawie nastąpiło z uchybieniem przewidzianego ustawą terminu, a zatem zaskarżona decyzja organu odwoławczego oraz decyzja ją poprzedzająca, zostały wydane z oczywistym naruszeniem prawa materialnego, i stąd Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a) i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. Na podstawie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ E. Podrazik /-/ W. Batorowicz /-/ B. Drzazga