II FSK 982/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Sędziowie NSA Zygmunt Chorzępa, Krystyna Nowak, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2006 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Rolno-Przemysłowego "S." sp. z o.o. z siedzibą w S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 18 kwietnia 2005 r. sygn. akt I SA/Po 268/05 w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Rolno-Przemysłowego "S." sp. z o.o. z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 10 grudnia 2004 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 r. p o s t a n a w i a: oddalić skargę kasacyjną. Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2005 r. I SA/Po 268/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa Rolno-Przemysłowego "S." sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 10 grudnia 2004 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2000 rok. W uzasadnieniu wyjaśniono, że pismem z dnia 15 marca 2005 r., doręczonym Syndykowi Masy Upadłości "S." sp. z o.o. w dniu 21 marca 2005 r., Sąd pierwszej instancji wezwał go do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W wyznaczonym terminie wpis nie został uiszczony. Wobec tego Sąd na podstawie art. 220 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej w skrócie p.p.s.a./ odrzucił skargę. W skardze kasacyjnej złożonej przez pełnomocnika Syndyka Masy Upadłości "S." sp. z o.o., domagając się uchylenia tego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu, zarzucono naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Wskazując na przepisy art. 67 par. 1 i 2, art. 133 par. 1 w związku z art. 166 p.p.s.a. i art. 233 par. 1 Kpc w związku z art. 106 par. 5 p.p.s.a. oraz art. 220 par. 3 p.p.s.a. wyjaśniono, że pismo wzywające do uiszczenia wpisu od skargi nie zostało doręczone Syndykowi Masy Upadłości "S." sp. z o.o. w dniu wskazanym na dowodzie doręczenia. Nie spełnione zostały tym samym przesłanki do odrzucenia skargi. Ustalenie Sądu pierwszej instancji o doręczeniu Syndykowi pisma wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego w dniu 21 marca 2005 r. stoi w sprzeczności z treścią dowodu doręczenia. Odbioru pisma nie potwierdził Syndyk. Na dowodzie doręczenia nie figuruje bowiem jego podpis. Ponadto pismo nie zostało skierowane do Syndyka, a do Przedsiębiorstwa Rolno-Przemysłowego "S." sp. z o.o. w upadłości. Odbiór pisma nie potwierdził jednak również pracownik tej Spółki. Pismo z poczty odebrała osoba trzecia /Katarzyna S./ nienależąca do kręgu osób wymienionych w art. 67 par. 5 p.p.s.a., tj. niebędąca pełnomocnikiem ustanowionym w sprawie ani też osobą upoważnioną przez Syndyka do odbioru pism sądowych kierowanych do "S." sp. z o.o. w upadłości, względnie do syndyka masy upadłości. Podkreślono, że Syndyk mimo niedoręczenia mu - w sposób prawnie skuteczny - pisma wzywającego do uiszczenia wpisu, wpis ten uiścił w dniu 30 marca 2005 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 183 par. 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, co oznacza, że jest związany podstawami /art. 174 p.p.s.a./ i wnioskami skargi /art. 176 p.p.s.a./. Skarga kasacyjna została ograniczona wyłącznie do zarzutów związanych z drugą podstawą kasacyjną /art. 174 pkt 2 p.p.s.a./, tj. naruszenia przepisów postępowania w stopniu, który w ocenie jej autora miał istotny wpływ na wynik sprawy. Do uwzględnienia skargi kasacyjnej nie mógł w szczególności doprowadzić zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 67 par. 1 i 2 oraz art. 220 par. 3 p.p.s.a. Zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej sprowadzały się do podważenia oceny Sądu pierwszej instancji wyrażonej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia o prawidłowości doręczenia w dniu 21 marca 2005 r. wezwania Sądu do uiszczenia wpisu od złożonej skargi. Pozostałe wskazane w skardze kasacyjnej przepisy art. 133 par. 1, art. 166 oraz art. 106 par. 5 p.p.s.a. w związku z art. 233 par. 1 Kpc w ocenie autora skargi kasacyjnej zostały naruszone ze względu na pominięcie przez Sąd całości materiału dowodowego umożliwiającego podjęcie prawidłowej oceny skuteczności doręczenia wezwania Sądu z dnia 15 marca 2005 r. Nie podzielając tych zarzutów, w pierwszej kolejności należało wyjaśnić, iż stosownie do przepisu art. 67 par. 1 p.p.s.a. osobom fizycznym doręczeń należy dokonywać osobiście /bezpośrednio do rąk/. Od tej zasady dopuszczone zostały wyjątki przewidziane w przepisach art. 71, art. 72, art. 73 i art. 74 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy w P. postanowieniem z dnia 29 września 2003 r. (...) wyznaczył syndyka masy upadłości w osobie Mariana K., wskazując adres ul. G. 12, S. Skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia 10 grudnia 2004 r. (...) wniósł syndyk /osoba fizyczna/, podając adres ul. P. 1, O., tj. adres właściwy dla PRP "S." sp. z o.o. w upadłości. Trafnie zatem Sąd przyjął, iż wskazany w skardze adres należało uznać za adres do doręczeń /art. 46 par. 2 p.p.s.a./. O zmianie tego adresu stosowanie do wymogów art. 70 par. 1 p.p.s.a. strona postępowania /syndyk/ nie informowała Sądu. Skierowanie zatem na ten adres przesyłki zawierającej wezwanie Sądu z dnia 15 marca 2005 r. do uiszczenia wpisu od złożonej skargi należało uznać za skuteczne. Wskazanie tego adresu było o tyle istotne, iż nie był to adres zamieszkania syndyka podany w postanowieniu Sądu z dnia 29 września 2003 r. Wskazując ten adres do doręczeń, Syndyk powinien zadbać o to, aby kierowane do niego przesyłki dotarły do jego rąk. Potwierdzenia odbioru wezwania Sądu z dnia 15 marca 2005 r. do uiszczenia wpisu dokonała w dniu 21 marca 2005 r. Katarzyna S. Przesyłka ta ostatecznie dotarła do rąk adresata, o czym świadczy uiszczenie wpisu sądowego w dniu 30 marca 2005 r., tj. z przekroczeniem zakreślonego 7-dniowego terminu, który upłynął w dniu 29 marca 2005 r. Przy ocenie w tym wypadku prawidłowości kierowania przesyłek na wskazany adres do doręczeń należało mieć na uwadze to, że nie kwestionowano skuteczności doręczenia pod ten adres przesyłek kierowanych przez Sąd - wezwanie Sądu z dnia 18 lutego 2005 r. do uzupełnienia braków formalnych doręczone w dniu 25 lutego 2005 r. Okoliczności powołane przez autora skargi kasacyjnej, iż osoba która potwierdziła odbiór przesyłki nie była osobą uprawnioną do jej odbioru, nie mogły doprowadzić do uwzględnienia skargi kasacyjnej. Okoliczności te mogły zostać skutecznie podniesione w ramach wniosku o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia wpisu od złożonej skargi /art. 86 p.p.s.a./, o ile spełnione zostały warunki, o których mowa w art. 87 par. 1-5 p.p.s.a. Wniosek taki w odpowiednim czasie nie został jednak złożony przez stronę skarżącą. Powołując się na te okoliczności nie wyjaśniono powodów, dla których uznano osobę potwierdzającą odbiór przesyłki za osobę nieposiadającą uprawnienia do jej odbioru. Wyjaśnienie z kolei tych okoliczności powinno nastąpić w ramach przysługujących stronie skarżącej uprawnień do reklamacji przesyłki rejestrowanej w trybie przewidzianym w art. 61 par. 1 i 2 ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. Prawo pocztowe /Dz.U. nr 130 poz. 1188 ze zm./ oraz rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 13 października 2003 r. w sprawie reklamacji powszechnej usługi pocztowej w zakresie przesyłki rejestrowanej i przekazu pocztowego /Dz.U. nr 183 poz. 1795 ze zm./. Również z takiej możliwości strona skarżąca nie skorzystała. Brak zatem było podstaw do przyjęcia, że przesłane na wskazany adres do doręczeń wezwanie Sądu do uiszczenia wpisu od złożonej skargi zostało doręczone przez pocztę z naruszeniem obowiązujących w tym zakresie zasad. Przyjęcie, iż złożona skarga nie została opłacona we właściwym czasie i to pomimo wezwania Sądu, usprawiedliwiało jej odrzucenie na podstawie trafnie wskazanego przez Sąd przepisu art. 220 par. 1 i par. 3 p.p.s.a. Przy podjęciu rozstrzygnięcia Sąd oparł się na całości zgromadzonego materiału dowodowego, nie pomijając istotnych dowodów świadczących o uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego. Z tego względu do uwzględnienia skargi kasacyjnej nie mogły doprowadzić podniesione w niej zarzuty naruszenia przepisów art. 133 par. 1 p.p.s.a. oraz art. 233 par. 1 Kpc w związku z art. 106 par. 5 p.p.s.a. mających odpowiednie zastosowanie przy wydawaniu przez Sąd postanowień na zasadzie wynikającej z art. 166 p.p.s.a. Z tych względów skarg kasacyjna podlegała oddaleniu w oparciu o przepis art. 184 p.p.s.a.