II SA/Bd 102/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Renata Owczarzak sędzia WSA Krzysztof Gruszecki Protokolant Agnieszka Jagiełłowicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 lipca 2006 r. sprawy ze skargi T. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2005 r. nr [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej 1. oddala skargę, 2. przyznaje pełnomocnikowi strony skarżącej M. S. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy kwotę 292, 80 zł (dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote i osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu. Decyzją z dnia [...] 2005 r., nr [...] Prezydent Miasta B. odmówił przyznania T. A. zaliczki alimentacyjnej, gdyż nie spełnia ona kryterium dochodowego wymaganego dla przyznania prawa do zaliczki alimentacyjnej. Zaliczka alimentacyjna przysługuje jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę nie przekracza kwoty 583,00 zł. Tymczasem biorąc pod uwagę dochód wnioskodawczyni - 11811,90 zł oraz dochód jej syna D. - 5216,41 zł wykazane w zaświadczeniu Urzędu Skarbowego za 2004 r. po pomniejszeniu o podatek należny, opłacane składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, a także dochód z tytułu otrzymanych alimentów – 1793,16 zł ustalono, że miesięczny dochód na osobę w rodzinie wnioskodawczyni wynosił 784,22. W odwołaniu od powyższej decyzji T. A. wskazała, iż organ nie brał pod uwagę w swoich obliczeniach dochodów netto. Odwołującej się podniosła, iż otrzymuje rentę w wysokości 490,51 zł miesięcznie (rocznie 5 886,12 zł netto), zaś zawyżenie jej dochodu wynikało ze spłaty przez ZUS przywróconej renty. Dodatkowo ZUS do dochodu za 2004 r. doliczył zasiłek dla bezrobotnych pobierany w 2003 r. jako dochód nienależnie pobrany. Dochód D. A. wynosił w roku 2004 faktycznie 5080,74 zł netto. Jeśli chodzi zaś o alimenty to odwołująca się musiała od nich odprowadzić podatek, także w rzeczywistości wynosiły one 1425, 60 zł netto. Uwzględniając dokonany zwrot podatku na rzecz T. A. i jej syna, a także wolną od podatku kwotę 1032 zł stypendium syna, miesięczny dochód na osobę w rodzinie wynosił 607,44 zł, a zatem biorąc pod uwagę posiadanie przez T. i D. A. II grupy inwalidzkiej, nie zostało przekroczone kryterium dochodowe. Odwołująca się podkreśliła, iż jej rodzina znajduje się w trudnej sytuacji finansowej i w obecnej chwili dochody jej ograniczają się jedynie do renty oraz alimentów. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] 2005 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż organ I instancji prawidłowo ustalił dochód w rodzinie T. A. Podstawę do ustalania dochodu stanowi zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego i bez znaczenia jest, to że odwołująca się otrzymała spłatę zaległych świadczeń emerytalno-rentowych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję T. A. wskazała, iż organ nie wziął pod uwagę, iż obecnie na dochód rodziny składa się jedynie jej renta – 489, 13 zł miesięcznie oraz alimenty 38,39 zł miesięcznie. Ponadto poniosła, iż obliczony przez organ dochód za 2004 r. odbiega od rzeczywistości, zwracając ponownie uwagę, iż został on zawyżony o spłaconą przez ZUS rentę. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Skarżąca podnosi przede wszystkim fakt nieprawidłowego wyliczenia jej dochodu, przedstawiając w tym zakresie swoje własne wyliczenia. Wskazuje także na nieuwzględnienie tzw. dochodu utraconego. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy z 22 kwietnia 2005r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732 ze zm.) zaliczka przysługuje, jeżeli dochód rodziny z przeliczenia na osobę w rodzinie nie przekracza kwoty 583 zł. Ustawa o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej nie zawiera uregulowań wskazujących w jaki sposób należy ustalać dochód w rodzinie. W art. 18 ust. 2 tej ustawy znajduje się odesłanie wskazujące, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy o świadczeniach rodzinnych, jeżeli nie są sprzeczne z ustawą. Ustawa z 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255 ze zm.) w art. 3 pkt 1 zawiera definicję dochodu wskazując jakie przychody i dochody mają wpływ na określenie "dochodu". Orzekające w sprawie organy, ustalając dochód w rodzinie, oparły się o zaświadczenie urzędu skarbowego informujące o dochodach skarżącej i syna D. w 2004r. oraz dochodu z tytułu otrzymanych w 2004r. alimentów. Zaliczenie alimentów do dochodów w świetle art. 3 pkt 1 lit. c ustawy o świadczeniach rodzinnych było prawidłowe. Przepis ten wskazuje, że do dochodu należy zaliczyć nie tylko przychody podlegające opodatkowaniu, ale również szereg rodzajów dochodów niepodlegających opodatkowaniu m.in. alimenty. Także z ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej wynika, że przy ustaleniu prawa do zaliczki do dochodu rodziny nie wlicza się otrzymywanej zaliczki (art. 8 ust. 4), a po wydaniu decyzji o zaliczce alimentacyjnej wyegzekwowane alimenty mają wpływ na wysokość zaliczki (art. 10 ust. 7 i 8). Z przepisów ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimetacyjnych i cytowanej ustawy o świadczeniach rodzinnych nie wynika, aby na obliczenie dochodu miało wpływ orzeczenie o niepełnosprawności skarżącej i jej syna. W ocenie Sądu, w sprawie nie ma zastosowania tzw. utrata dochodu, na co powołuje się skarżąca. Definicja "utraty dochodu" zawarta jest w art. 3 pkt 23 ustawy o świadczeniach rodzinnych i ma wpływ na dochód rodziny przy ustaleniu praw do zasiłku rodzinnego (art. 5 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych). Ustawodawca nie wskazał aby "utrata dochodu" miała wpływ na ustalenie dochodu będącego podstawą przyznania zaliczki alimentacyjnej. Do dochodu w 2004r. prawidłowo zaliczono także spłatę renty. Przysporzenie korzyści majątkowej, mimo obowiązku, wg skarżącej, wypłaty w listopadzie 2003r., nastąpiło faktycznie w 2004r. Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 152, poz. 1270 ze zm.) należało postanowić jak w sentencji.