I SA/Rz 315/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Włoch /spr./ Sędzia NSA Maria Piórkowska Asesor WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant sek.sąd. T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2005r. na rozprawie- sprawy ze skarg "A" S.A. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lipca 2004r. Nr: [...] [...] [...] [...] [...] w przedmiocie uznania zgłoszeń celnych za nieprawidłowe - oddala skargi - Decyzjami z dnia [...] lipca 2004r. (nr [...], [...], [...], [...], [...]) Dyrektor Izby Celnej – po rozpatrzeniu odwołania "A" S.A. w W. (zwanej dalej Spółką )- utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] listopada 2003r. (nr [...], [...], [...] ) oraz z dnia [...] grudnia 2003r. ( nr [...], [...]) uznające za nieprawidłowe zgłoszenia celne JDA/SAD z dnia 21 luty 2002r. poz. ew. [...] z dnia 18 luty 2002r., poz. ew. [...], z dnia 12 luty 2002r. poz. ew. [...], z dnia 12 grudnia 2001r. poz. ew. [...], i z dnia 5 grudnia 2001r. [...] korygując wyłącznie NIP Spółki na NIP [...]. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że działająca z upoważnienia Zakładów Przemysłu Cukierniczego "B" S.A. Agencja Celna "C" s. c. w J. złożyła wyżej wymienione zgłoszenia celne JDA/SAD o numerach jak wyżej w celu objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzonego z zagranicy towaru, zadeklarowanego jako tłuszcz roślinny Vegetable FAT Blend. Towar ten został przez zgłaszającego zaklasyfikowany do kodu PCN 151620980, a należności celne obliczono z zastosowaniem stawki celnej obniżonej w wysokości 0 %. Zgłoszenia celne zostały przyjęte a towar- zwolniony. Po zwolnieniu towaru Naczelnik Urzędu Celnego dokonał kontroli w/w zgłoszeń celnych i uznając, iż sposób zgłoszenia towaru do procedury celnej był nieprawidłowy- postanowieniami z dnia [...] listopada 2002r. (nr [...], [...], [...]) oraz z dnia [...] listopada 2002r. ([...], [...]) wszczął z urzędu postępowanie w sprawie klasyfikacji taryfowej w/w towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu, a następowanie decyzjami z dnia [...] listopada 2003r. ( nr[...], nr[...], nr[...]) oraz decyzjami z dnia [...] grudnia 2003r. ( nr[...], nr[...]) uznał przedmiotowe zgłoszenia celne za nieprawidłowe w zakresie określenia kwoty długu celnego w związku ze zmianą pozycji Taryfy celnej importowej i stawki celnej – służących za podstawę do obliczenia tej kwoty. Towar zaklasyfikowano bowiem do pozycji taryfowej 151790910,a kwotę wynikająca z długu celnego obliczono z zastosowaniem stawki celnej autonomicznej w wysokości 30 % jako podstawę materialno prawną powyższej decyzji wskazano art. 13 § 1, 13 § 3 , 13 § 5 , 13 § 6, 13 § 7, art. 85 § 1 art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. Kodeks celny (Dz. U. Nr 75 z 2001r. , poz. 802 ze zm.) w zw. z art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo celne (Dz. U. z 2004, nr 68, poz. 623 ) oraz § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 200r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 119, poz. 1253 ze zm.)i § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. w sprawie Wyjaśnień do Taryfy celnej (Dz. U. Nr 74, poz. 830 ze zm.). Dyrektor Izby Celnej utrzymał w postępowaniu odwoławczym – decyzje organu I instancji, zmieniając wyłącznie NIP Spółki. Organ ten wyjaśnił, iż zgodnie z art. 25 cyt. ustawy z dnia 19 marca 2004r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo celne, z dniem 1 maja 2004r. utraciła moc ustawa z dnia 9 stycznia 1997r. Kodeks celny, jednakże zgodnie z art. 26 w/w ustawy przepisy dotychczasowe stosuje się do spraw dotyczących długu celnego, jeżeli dług celny – jak w niniejszej sprawie powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczypospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Podtrzymując stanowisko merytoryczne organu I instancji w kwestii klasyfikacji taryfowej importowanego towaru Dyrektor Izby Celnej stwierdził, iż przedmiotem importu była mieszanka tłuszczu roślinnego PHP (15) przeznaczona do wypieku, zawierająca 85% rafinowanego oleju palmowego oraz 15% rafinowanego i częściowo uwodornionego (utwardzonego) oleju palmowego. Skład powyższej kompozycji wynika z dokumentów nadesłanych przez Spółkę tj. ze specyfikacji oraz z pisma eksportera z dnia 23 lutego 2004r. oraz faktur. Ponadto wg producenta tłuszczu – firmy "D"– produkcja tłuszczu PHP 15 obejmuje oprócz faz podstawowych obróbki technologicznej komponentów wchodzących w skład mieszanki, również etap ich wymieszania, w efekcie którego powstała mieszanka tłuszczów o nazwie handlowej Vegetable Fat Blend. W przypadku oleju palmowego rafinowanego obróbka technologiczna obejmowała: odśluzowanie, bielenie, dezodoryzację, zaś w przypadku oleju palmowego rafinowanego utwardzonego: odśluzowanie, bielenie, odkwaszanie, uwodornienie i dezodoryzację. W związku z powyższymi ustaleniami za nietrafne uznał organ odwoławczy zaklasyfikowanie przez Spółkę przedmiotowego tłuszczu cukierniczego do pozycji taryfowej 1516, która – w brzmieniu obowiązującym w dacie zgłoszenia celnego – obejmowała "tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne i ich frakcje, częściowo lub całkowicie uwodornione, estryfikowane wewnętrznie, reestryfikowane lub elaidynizowane, rafinowane lub nie, ale dalej nie przetworzone". Z cytowanych wyżej Wyjaśnień do Taryfy celnej wynika bowiem, że do powyższej pozycji klasyfikowane są tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne, które zostały poddane specjalnej transformacji chemicznej, ale dalej nie zostały przetworzone. Pozycja ta obejmuje ponadto frakcje tłuszczów lub olejów roślinnych i zwierzęcych poddane podobnej obróbce. Nie obejmuje natomiast – co podkreślił organ odwoławczy – mieszaniny tłuszczów, które "klasyfikowane są w pozycji 1517 obejmującej margaryny; jadalne mieszaniny lub wyroby z tłuszczów lub olejów zwierzęcych lub roślinnych, lub z trakcji różnych tłuszczów lub olejów z niniejszego działu, inne niż jadalne tłuszcze lub oleje lub ich frakcje z pozycji 1516". Z cytowanych wyżej Wyjaśnień do Taryfy celnej wynika, że do powyższej pozycji klasyfikowane są zazwyczaj mieszaniny lub produkty w postaci płynnej lub stałej wykonane z różnych tłuszczów lub olejów zwierzęcych, roślinnych, albo ich frakcji, przy czym termin "jadalne mieszaniny" oznacza artykuły nadające się do bezpośredniego spożycia przez ludzi lub oznacza surowce/ półprodukty używane do produkcji artykułów spożywczych przez ludzi. Przedmiotowy tłuszcz Vegetable Fat Blend PHP (15) powstał ze zmieszania w odpowiedniej proporcji (stosowanie do żądanych parametrów technologicznych jakie powinna spełniać otrzymana mieszanina) dwóch rodzajów tłuszczów tj.: oleju palmowego rafinowanego (dla którego właściwą pozycją taryfową jest pozycja 1511) z olejem palmowym rafinowanym i częściowo utwardzonym, (dla którego właściwa pozycją taryfową jest pozycja 1516). Zatem, wbrew twierdzeniom Spółki przedmiotowy produkt jest mieszaniną tłuszczów roślinnych o różnym stopniu technologicznego przetworzenia, tj. mieszaniną oleju palmowego poddanego procesowi odśluzowania, bielenia oraz dezodoracji z olejem palmowym poddanym procesowi odśluzowania, bielenia, częściowo odkwaszania, uwodornienia oraz dezodoryzacji. W konkluzji organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji w zakresie klasyfikacji taryfowej towaru do pozycji 1517.90.91.0 dodając, iż jest ono zgodne z opinią klasyfikacyjną zawarta w V tomie Wyjaśnień do Taryfy celnej – s.2292, zgodnie z którą olej będący mieszaniną różnych olejów klasyfikowany jest w pozycji 1517.90. Ustosunkowując się do zarzutów odwołania Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, co następuje: Po pierwsze – brak jest podstaw do powoływania się przez Spółkę na Wiążące Informacje Taryfowe – wydane przez kraje członkowski UE- bowiem zostały one wydane na wniosek innych przedmiotów i nie dotyczą tłuszczu roślinnego o nazwie handlowej Vegetable Fat Blend PHP (15). Po drugie odnosząc się do "Opinii naukowej w sprawie klasyfikacji oleju" sporządzonej przez prof. dr hab. K.K. - organ odwoławczy wyjaśnił, iż opinie i ekspertyzy placówek naukowo-badawczych mogą być przydatne do ustalenia rodzaju i właściwości towaru, natomiast nie mają znaczenia dla klasyfikacji taryfowej importowanych towarów. Po trzecie - odnosząc się do zakwestionowania prze/. Spółkę kompetencji Sekretariatu Światowej Organizacji Celnej (\VCU) do wydawania opinii klasyfikacyjnych - organ odwoławczy wyjaśnił, iż opinia Sekretariatu WCO (pismo z dnia 6 czerwca 2001r. nr 01 WL0533GI/FI) została włączona przez organ I instancji w poczet materiału dowodowego, jednakże nie przesądzała ona o rozstrzygnięciu sprawy. Po czwarte - odnosząc się do zarzutu nie nadania towarowi właściwego przeznaczenia celnego - organ odwoławczy zauważył, że niniejsza decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji rozstrzygają o elementach kalkulacyjnych stanowiących podstawę do obliczenia kwoty długu celnego ora/, o kwocie wynikającej z długu celnego i wyłącznie w tym zakresie "zastępuje" zgłoszenie celne, w stosunku do którego została wydana. Tym samym /.głoszenie celne rozstrzyga o pozostałych kwestiach związanych z towarem. Po piąte - odnosząc się do zarzutu odstąpienia organów celnych od dotychczasowej klasyfikacji taryfowej - organ odwoławczy zauważył, iż weryfikacja dotychczasowej interpretacji prawa była uzasadniona i służyła naprawieniu dotychczasowej wadliwości w stosowaniu prawa, Po szóste - odwołując się do zarzutu naruszenia art. 121 ustawy Ordynacja podatkowa przez nieprawidłową interpretację powszechnie obowiązujących przepisów prawa - organ odwoławczy powołał się na stanowisko N SA zaprezentowane w wyroku z dania 7 listopada 2003r. (sygn. akt SA/Rz 2766/01). W skargach do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższe decyzje Spółka zarzuciła naruszenie: 1) przepisów prawa procesowego, w tym w szczególności art. 122 i 187 § l Ordynacji podatkowej, 2) przepisów prawa materialnego, w tym w szczególności przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2001r. w sprawie ustanowienia Taryfy Celnej ( Dz. U. z 2001r. Nr 146, poz. 1639 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej (Dz. U. Nr 74 poz. 830 ) poprzez dokonanie nieprawidłowej klasyfikacji towarów i wniosła o jej uchylenie wraz z poprzedzającą decyzją organu I instancji. Uzasadniając swe stanowisko Spółka powołała się na nieprawidłowość dokonanego rozstrzygnięcia przez organy celne co do klasyfikacji taryfowej importowanego tłuszczu twierdząc, że towar spełnia wymogi pozycji 1516.20.98.0 i w kraju eksportera jest klasyfikowany również do tej pozycji. Inna klasyfikacja taryfowa w obrębie Wspólnoty nic jest dopuszczalna, tym bardziej, że Taryfa celna została sporządzona w oparciu o Nomenklaturę Scaloną, czyli Taryfę celną można uznać za odpowiednik i odzwierciedlenie Nomenklatury Scalonej. Zatem nie jest możliwe aby ten sam towar na podstawie jednakowych w treści aktów prawnych był inaczej klasyfikowany - także z tego względu, iż każdego roku polska Taryfa celna była aktualizowana o kody towarowe dostosowujące ja do nowych regulacji wprowadzanych jednocześnie w Unii Europejskiej. Spółka podniosła, że zaskarżona decyzja została wydana już po uzyskaniu przez Polskę członkostwa w UE, co oznacza, że organ celny II instancji miał obowiązek wziąć pod uwagę Wiążące Informacje Taryfowe wydane w stosunku do takich samych towarów przez pozostałe kraje członkowskie pomimo, iż dług celny powstał przed l maja 2004r. Spółka zarzuciła organom celnym, iż interpretacja Sekretariatu WCO, wydana na skutek wątpliwości klasyfikacyjnych do pozycji 1516 i 1517 stała się przesądzająca o rozstrzygnięciu sprawy i wpłynęła na zmianę przez organy celne klasyfikacji olejów, co w konsekwencji spowodowało powtórne badanie zgłoszeń celnych, zmianę klasyfikacji towaru i konieczność zapłaty cła skalkulowanego zgodnie ze stawka 30%. Ponadto Spółka podniosła, że organy celne pominęły fakt, że po zakończeniu procesu produkcyjnego importowanego tłuszczu nie jest on dalej przetwarzany, co ma istotne znaczenie dla prawidłowej klasyfikacji towarowej importowanego oleju, który według Spółki nie jest tłuszczem dalej przetwarzanym w myśl wyjaśnień do pozycji 1516. Nie jest słuszne twierdzenie organu celnego II instancji, że "pozycja 1516 obejmuje pojedyncze tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne i ich frakcje (...) ", jak również to, że fakt zmieszania dwóch tłuszczów, z których składa się importowany produkt powoduje zmiany pozycji towarowej i odpowiednie klasyfikowanie do pozycji 1517. W konkluzji spółka uznała, że sprowadzony przez nią produkt powinien być klasyfikowany do pozycji właściwej dla towarów przed zmieszaniem, tj. do pozycji 1516 Taryfy celnej. W piśmie z dnia 5 maja 2005 r. skarżąca Spółka zawarła wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w posiadaniu Ministerstwa Finansów a związanych z decyzją podjętą na 33 Sesji Komitetu Systemu Zharmonizowanego WCO i podkreśliła między innymi, że tłuszcz "Vegetable Fat Blend PHP 15" składający się z w 85 % z rafinowanego oleju palmowego oraz w 15% z rafinowanego uwodornionego oleju palmowego, powstał z pojedynczego tłuszczu tj. z surowego oleju palmowego. Zakwalifikowanie takiego produktu do pozycji 1517 wymagałoby poddania go jednemu z procesów wymienionych w wyjaśnieniach do wskazanej pozycji - emulgacji, zmaślaniu, teksturowaniu lub innym podobnym procesom. Zgodnie z oświadczeniem producenta towaru proces jego produkcji obejmował jedynie odśluzowanie, odkwaszanie, wybielanie, mieszanie, uwodornienie, i dezodoryzację. W ocenie Spółki wszystkie wymienione procesy w pełni pozwalają na zakwalifikowanie towaru do pozycji 1516. Żaden bowiem z wymienionych procesów, którym został poddany sporny tłuszcz palmowy "Vegetable Fat Blend PHP 15" nie jest procesem dalszego przetworzenia o jakim mowa w wyjaśnieniach do pozycji 1517. Spółka podkreśliła także, że pierwotnym surowcem użytym do produkcji był pojedynczy tłuszcz roślinny (surowy olej palmowy) a nie różne oleje roślinne i bez względu na zastosowaną technologię jego częściowego uwodornienia powinien być on klasyfikowany do pozycji 1516. Ponadto - w ocenie Spółki - organy celne klasyfikując sporny tłuszcz do kodu 1517.90.91.0 "Oleje roślinne, ciekłe, zmieszane" nie uwzględniły, że w normalnych warunkach atmosferycznych importowany tłuszcz ma postać stałą i może być przechowywany i transportowany w kartonach. Jedynie z przyczyn logistycznych tłuszcz transportowany był w cysternach. Zarówno za ładunek jak i rozładunek wymagał podgrzania do temperatury 60 o C, w której tłuszcz przybierał postać cieczy. Zmiana stanu skupienia w wyniku podgrzania nie może jednak prowadzić do klasyfikowania tłuszczu "Vegetable Fat Blend PHP 15" do olejów ciekłych. Spółka wskazała również, że w przypadku podobnych tłuszczów importowanych przez inne podmioty, organy celne za prawidłowy uznawały kod taryfy celnej 1517.90.99.0- "Pozostałe". W odpowiedzi na skargi Dyrektor Izby Celnej wniósł o ich oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonych decyzjach. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, iż w sprawie – stosownie do treści art. 26 cyt. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo celne – zastosowanie maja przepisy dotychczasowe tj. przepisy ustawy Kodeks celny. Zgodnie bowiem z powyższym przepisem do spraw dotyczących długu celnego, w sytuacji gdy dług ten powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczypospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, zastosowania mają przepisy dotychczasowe. W niniejszej sprawie dług celny powstał – na mocy art. 209 § 1 pkt. 1 i § 2 Kodeksu celnego – w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego tj. w dniu 26 listopada 2001r., 21 grudnia 2001r., 11 stycznia 2002r. oraz 6 czerwca 2002r co oznacza, że rozpatrując odwołanie Dyrektor Izby Celnej prawidłowo zastosował przepisy dotychczasowe. Okolicznością niesporną miedzy stronami jest stan faktyczny dotyczący sprowadzonego tłuszczu cukierniczego nazwie handlowej Vegetabla Fat Blend PHP (15), w skład którego wchodzi 85% rafinowanego oleju palmowego oraz 15% rafinowanego utwardzonego oleju palmowego. Ustalenia organów celnych w tym zakresie dokonane na podstawie specyfikacji oraz dokumentu eksportera z dnia 23 lutego 2004 r. - są prawidłowe i nie budzi wątpliwości fakt, iż sprowadzony tłuszcz powstał w wyniku zmieszania olejów o różnym stopniu technologicznego przetworzenia. Kwestią sporną między stronami jest natomiast klasyfikacja taryfowa sprowadzonego towaru. Skarżąca Spółka zakwalifikowała importowany tłuszcz cukierniczy - w dokonanych zgłoszeniach celnych - do pozycji 1516.20.98.0, natomiast orzekające organy celne - do pozycji 1517.90.91.0. W ocenie Sądu stanowisko organów celnych nie narusza prawa. Polska Taryfa celna obowiązująca w dniu przyjęcia zgłoszeń celnych w niniejszej sprawie jest zgodna z Zharmonizowanym Systemem Oznaczania i Kodowania Towarów przyjętym w Międzynarodowej Konwencji sporządzonej w Brukseli w dniu 14 czerwca 1983 r., która weszła w życie w stosunku do Polski w dniu l stycznia 1996 r. System Zharmonizowany pozwala na sklasyfikowanie towarów w obrocie międzynarodowym, a tym samym stworzenie systemu, który umożliwia identyfikację towarów. Nomenklatura Systemu /.harmonizowanego składa się z pozycji i podpozycji oraz odpowiednich kodów cyfrowych, uwag dotyczących sekcji, działów i podpozycji oraz Ogólnych Reguł Interpretacji Systemu Zharmonizowanego. Klasyfikacja towarów podlega ogólnym regułom interpretacji Systemu Zharmonizowanego, które to reguły wraz z uwagami wyjaśniającymi i uwagami dodatkowymi zawartymi w Taryfie celnej uściślają i wyjaśniają treść poszczególnych pozycji Taryfy celnej. Uwagi te są rodzajem legalnej definicji pojęć zawartych w przepisach prawa pochodzących od organu ustawowo powołanego do określania stawek celnych i ich zmiany (por. wyrok SN z dnia 25 lipca 1996 r. sygn. akt TTI ARN 22/96 - OSNIAPiUS 1997/4/45). Zgodnie /, regułą nr l Ogólnych Reguł Interpretacji Systemu Zharmonizowanego klasyfikacje towarów dla celów prawnych należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów, oraz - o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag - zgodnie z pozostałymi regułami ORINS. Pozycja 1516 Taryfy celnej - którą powołała Spółka obejmowała - w stanie prawnym sprawy - tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne i ich frakcje, częściowo lub całkowicie uwodornione, estryfikowane wewnętrznie, reestryfikowane lub elaidynizowane, rafinowane lub nie, ale dalej nieprzetworzone. W uwagach wyjaśniających do tej pozycji Taryfy celnej wskazano, że klasyfikowane są do tej po/y ej i tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne, które zostały poddane specjalnej transformacji chemicznej np. uwodornieniu lub innym procesom wskazanym w tej pozycji, z wyłączeniem jednak dalszego ich przetworzenia jak np. teksturowanie. Niektóre z tych olejów roślinnych np. olej rzepakowy, sojowy, sezamowy czy kukurydziany poddane całkowitemu lub częściowemu uwodornieniu mogą być wykorzystywane jako składniki do wyrobów tłuszczów jadalnych objętych pozycją 1517. Natomiast pozycja 1517 Taryfy celnej, którą zastosowały organy celne -obejmowała w stanie prawnym sprawy - margarynę, jadalne mieszaniny lub wyroby z tłuszczów lub olejów zwierzęcych, lub roślinnych, lub z frakcji różnych tłuszczów, lub olejów 7. niniejszego działu, inne niż jadalne tłuszcze lub oleje lub ich frakcje z pozycji 1516. W uwagach wyjaśniających do tej pozycji Taryfy celnej podano, iż obejmuje ona mieszaniny lub produkt) w postaci płynnej lub stałej wykonane m.in. z różnych tłuszczów lub olejów roślinnych albo ich frakcji. Produkty objęte niniejszą pozycją, tłuszcze lub oleje, które mogły wcześniej zostać poddane uwodornieniu, mogą być poddane przetworzeniu przez emulgowanie, zmaślanie. teksturowanie, mogą też zawierać niewielkie ilości innych składników np. witamin, substancji smakowych. Jako podstawowe produkty objęte tą pozycją wskazano margarynę, jadalne mieszaniny lub wyroby z tłuszczów i olejów roślinnych lub zwierzęcych albo frakcji różnych tłuszczów lub olejów, inne niż jadalne tłuszcze lub oleje albo ich frakcje objęte pozycją 1516 np. tłuszcze dodawane dla kruchości ciasta produkowane z teksturowanych olejów lub tłuszczów, a także jadalne mieszaniny lub wyroby z olejów roślinnych wykorzystywanych jako wyroby zapobiegające przywieraniu do form wypiekowych. Porównując brzmienie obydwóch pozycji Taryfy celnej należy stwierdzić, że do pozycji 1516 należy klasyfikować pojedyncze tłuszcze ("tłuszcze i oleje"), natomiast do pozycji 1517 - produkty powstałe przez zmieszanie różnych tłuszczów {..jadalne mieszaniny lub wyroby z tłuszczów"). Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie jest fakt, iż sprowadzony tłuszcz powstał ze zmieszania oleju palmowego rafinowanego (85%) i uwodornionego oleju palmowego (15%). Oznacza to, że importowany produkt jest mieszaniną tłuszczów roślinnych o różnym stopniu technologicznego przetworzenia tj. mieszaniną oleju palmowego poddanego procesowi odśluzowania, bielenia oraz dezodoryzacji z olejem palmowym poddanym procesowi odśluzowania, bielenia, odkwaszania, uwodornienia oraz dezodoryzacji. Zarówno olej palmowy rafinowany jak i olej palmowy częściowo uwodorniony (utwardzony) stanowią dwa różne oleje. W taryfie celnej oleje te klasyfikowane są do różnych pozycji taryfowych. Olej palmowy rafinowany jest klasyfikowany w pozycji taryfowej 1511 - "Olej palmowy i jego frakcje, nawet rafinowany, ale niemodyfikowany chemicznie". / kolei olej palmowy częściowo uwodorniony klasyfikowany jest w pozycji taryfowej 1516 - "Tłuszcze i oleje zwierzęce lub roślinne i ich frakcje, częściowo lub całkowicie uwodornione, estryfikowane wewnętrznie, reestryfikowane lub elaidynizowane. nawet rafinowane, ale dalej nie przetworzone". Kwestia ta ma podstawowe znaczenie w sprawie i decyduje o zaklasyfikowaniu sprowadzonego tłuszczu cukierniczego o nazwie handlowej Vegetable Fat Blend PHP (15) do pozycji 1517, która obejmuje właśnie "jadalne mieszaniny". Mieszanina to zespół dwóch lub więcej substancji zmieszanych w pewnych proporcjach i o określonym przeznaczeniu. Mieszaninę mogą tworzyć także tłuszcze o różnym stopniu technologicznego przetworzenia. Mieszaniny, klasyfikowane do pozycji 1517 mogą być - co wynika z Wyjaśnień do Taryfy celnej - poddane dalszemu przetworzeniu np. emulgowaniu, zmaślaniu, teksturowaniu itp. Oczywistym jest, iż dalsze przetworzenie mieszaniny jest dopuszczalne, a nic obligatoryjne i nie ma wpływu na klasyfikację mieszaniny tłuszczów i olejów roślinnych lub zwierzęcych albo frakcji różnych tłuszczów lub olejów do pozycji 1517. Fakt, iż przedmiotowa mieszanina nie była przetwarzana dalej w sposób jaki dopuszcza pozycja taryfowa 1517 jest bez znaczenia dla jej klasyfikacji taryfowej. Bez znaczenia dla dokonanej przez organy celne klasyfikacji taryfowej jest także stan skupienia sprowadzonego produktu. Jak już bowiem wskazano wyżej, pozycja 1517 Taryfy celnej obejmuje zarówno mieszany w sianie ciekłym jak i stałym. Z przedstawionych względów, nie może mieć także wpływu na ocenę wydanych w niniejszej sprawie rozstrzygnięć powołana przez skarżącą Spółkę okoliczność, iż w przypadku importowania podobnych tłuszczów przez inne podmioty organy celne za prawidłowy uznawały kod taryfy celnej l 517.90.99.0 - ,.Pozostałe". Odnośnie zarzutu przeprowadzenia dowodu z opinii Zakładów Tłuszczowych "E" spółka z o.o. w B. i Instytutu Mięsnego i Tłuszczowego w W. bez zapewnienia Spółce możliwości uczestniczenia w przeprowadzeniu dowodu należy stwierdzić, iż wskazane dowody zostały włączone do zebranego materiału dowodowego z naruszeniem przepisów dotyczących udziału strony w przeprowadzaniu dowodów. Niemniej jednak stronie zostało zapewnione prawo do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym (w trybie* art. 200 Ordynacji podatkowej). Uchybienie powyższe nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy. Zarówno treść opinii zakładów Tłuszczowych , "E" (pismo z 26,01.2004r.), gdzie stwierdzono, że stosując wyłącznie proces uwodornienia nie można otrzymać mieszanki składającej się w 85% oleju palmowego rafinowanego a w 15% z uwodornionego oleju palmowego jak i opinia Instytutu Mięsnego i Tłuszczowego w W. (pismo 7. 02.02.2004 r.), gdzie wskazano, że taką mieszankę można otrzymać także poprzez częściowe uwodornienie oleju palmowego, nie miary istotnego wpływu na treść wydanych rozstrzygnięć. Decydujące bowiem znaczenie dla oceny prawidłowości dokonanej klasyfikacji taryfowej importowanego produktu miały dokument}' załączone do zgłoszeń celnych. /z dokumentów tych wynikało jednoznacznie, że przedmiotem importu była mieszanina oleju palmowego rafinowanego (85%) i uwodornionego oleju palmowego (15%j. Wskazuje na to zarówno treść załączonych do zgłoszeń celnych faktur jak i specyfikacji. Prawidłowość dokonanej przez organy celne klasyfikacji potwierdza również pismo producenta importowanego produktu – "D" z dnia 23 lutego 2004 r. W wskazanym piśmie podano, że olej palmowy PHP 15 jest mieszaniną 85% rafinowanego oleju palmowego i 15% rafinowanego utwardzonego oleju palmowego. Producent wskazał, iż produkcja rafinowanego oleju palmowego z surowego oleju palmowego obejmuje; odśluzowanie, bielenie, odwodnienie. Natomiast produkcja rafinowanego utwardzonego oleju palmowego z surowego oleju palmowego obejmuje: odśluzowanie, bielenie, odkwaszenie destylacyjne, utwardzanie, odwodnienie po przetwarzaniu. W związku z powyższym Sąd stwierdza, iż organy celne w sposób prawidłowy dokonały klasyfikacji przedmiotowego towaru do pozycji 1517.90.91.0 Taryfy celnej. Dodać należy, że zgodnie z opinią klasyfikacyjną zawartą w t. V część IV Wyjaśnień do Taryfy celnej s. 2292 - oleje będące mieszaniną różnych olejów klasyfikuje się do pozycji 1517.90. Opinia ta nie ma charakteru wiążącego i organy celne zasadnie potraktowały ją jako jeden z dowodów w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej, podlegający zasadzie swobodnej oceny dowodów. Za bezzasadny Sąd uznał zarzut nieuwzględnienia przedłożonych przez Spółkę w toku postępowania odwoławczego Wiążących Informacji Taryfowych (WIT) wydanych - na wniosek innych podmiotów - przez władze celne różnych krajów członkowskich l JE. i nic dotyczących przedmiotowego tłuszczu. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że zgodnie z art. 5 Kodeksu celnego - który miał zastopowanie w sprawie - Wiążąca Informacja Taryfowa jest decyzją administracyjną wydaną na pisemny wniosek strony w indywidualnej sprawie, która wiąże organy celne oraz osobę, której udzielono lej informacji. Analogiczne rozwiązanie zawiera art. 12 Wspólnego Kodeksu Celnego. Zindywidualizowany charakter WIT sprawia, że nie mają one zastosowania wobec innych podmiotów niż adresat decyzji WIT. Sąd podziela również stanowisko organów celnych co do dopuszczalności odstąpienia od dotychczasowej interpretacji prawa, jeżeli była ona wadliwa. Dalsze rozważania strony odnośnie ujednolicania stanowiska w kwestii klasyfikacji taryfowej mieszanin tłuszczów dokonywanej w trybie przewidzianym w cytowanej Konwencji Międzynarodowej w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania towarów nie mają wpływu na ocenę zaskarżonego rozstrzygnięcia. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd - na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji.