VI SA/Wa 1351/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Jagielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi A.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz A.S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. A.S., zwany dalej skarżącym, skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2006r. w sprawie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza J.. Do wydania postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Skarżący wnioskiem z dnia 22 lipca 2002r. kierowanym do Urzędu Miejskiego w J. ( str. 2 akt adm. ) zwrócił się: 1/ o przywrócenie terminu dla zgłoszenia informacji o zaprzestaniu działalności gospodarczej oraz 2/ o przyjęcie zgłoszenia zaprzestania działalności gospodarczej z dniem [...] stycznia 2000r. Jak podał w uzasadnieniu, dokonał analizy wszystkich swoich dokumentów związanych z prowadzoną działalnością i stwierdził że nie dopełnił obowiązku zgłoszenia zaprzestania działalności gospodarczej. Powołując się na swoją długotrwałą chorobę, złą sytuację gospodarczą i trudności w osiąganiu przychodów oraz kłopoty osobiste, skarżący stwierdził, iż uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Burmistrz Miasta J. decyzją z dnia [...] sierpnia 2002r. wykreślił z prowadzonej przez ten organ ewidencji działalności gospodarczej wpis dokonany w dniu [...] września 1989r. pod nr [...] zgłoszonej przez skarżącego. Decyzja ta została, wskutek złożonego przez A. S. odwołania, uchylona przez SKO w W. i przekazana do ponownego rozpatrzenia z uwagi na nierozpatrzenie przez Burmistrza J. wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do zgłoszenia zaprzestania działalności gospodarczej, który winien był być rozpoznany jako pierwszy, przed załatwieniem sprawy wykreślenia z ewidencji działalności. Burmistrz Miasta J. postanowieniem z dnia [...] listopada 2002r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zawiadomienia o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej przez A.S.. Postanowienie to stało się ostateczne wobec postanowienia wydanego dnia [...] lutego 2003r. przez SKO w W. odmawiającego na zasadzie art. 59 § 2 Kpa przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia i stwierdzającego na podstawie art. 134 w związku z art. 144 Kpa. uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Decyzja w przedmiocie wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej wpisu pod numerem [...] dotyczącego działalności zgłoszonej przez skarżącego wydana została na podstawie art. 7e ustawy z dnia 19 listopada 1999r. – Prawo o działalności gospodarczej – pdg. ( Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm. ) przez Burmistrza Miasta J. dnia [...] lipca 2005r. Decyzją tą wykreślono przedmiotową działalność z dniem [...] lipca 2002r. Organ podał w uzasadnieniu, że zgodnie z art. 7d ust. 1 ustawy pdg. przedsiębiorca jest obowiązany zgłaszać organowi ewidencyjnemu zmiany stanu faktycznego i prawnego odnoszące się do przedsiębiorcy i wykonywanej przez niego działalności gospodarczej w zakresie danych zawartych w zgłoszeniu, powstałe po dniu dokonania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, w terminie 14 dni od dnia powstania tych zmian, a także informację o zaprzestaniu wykonywania działalności gospodarczej. Rezygnacja przez przedsiębiorcę z prowadzenia działalności gospodarczej rodzi po jego stronie obowiązek zawiadomienia o tym fakcie, a do zawiadomienia należy przyłożyć miarę najwyższej staranności. Brak zawiadomienia rodzi przecież domniemanie, że działalność jest nadal prowadzona. Organ powołał się na wyrok NSA z dnia 28 września 1992r. sygn. akt II SA 462/92 oraz na wyrok NSA w sprawie o sygn. akt 124/99, z których wynikało, że w przypadku uchybienia 14 dniowemu terminowi do zgłoszenia zaprzestania działalności gospodarczej terminem zakończenia tej działalności określonym w decyzji administracyjnej o wykreśleniu jest data początkowa 14 dniowego terminu poprzedzającego zgłoszenie. Dodał, iż z przywołanego orzeczenia wynika, że w praktyce przyjmuje się dzień zgłoszenia jako ostatni dzień 14 dniowego terminu, co oznacza że zmiany w ewidencji dokonuje się co najwyżej z datą o 14 dni wcześniejszą, niż data zgłoszenia zmian do ewidencji. Skarżący, pismem z dnia 29 lipca 2005r. określonym jako "odwołanie od postanowienia", złożył do SKO w W. odwołanie od wskazanej wyżej decyzji Burmistrza Miasta J. z dnia [...] lipca 2005r. Rozstrzygnięciu zarzucił, że ma formę postanowienia, że zapadło w wyniku biurokratycznego, bezprawnego i lekceważącego przedłużania terminu załatwienia sprawy ponad czas niezbędny dla tego celu, nie ustosunkowanie się do dowodów przedstawionych przez skarżącego we wniosku z dnia 22 lipca 2002r., zastosowanie literalnego brzmienia przepisu art. 7c ust. 1 pdg. Dla odmowy ustalenia rzeczywistej daty zaprzestania wykonywania przez skarżącego działalności gospodarczej oraz przytoczenie w uzasadnieniu rozstrzygnięcia argumentów nie mających związku ze sprawą. Zaskarżonym postanowieniem SKO w W. stwierdziło na zasadzie art. 134 Kpa. uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ podał, że jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji Burmistrza Miasta J. z dnia [...] lipca 2005r. skarżący otrzymał ją dnia 19 lipca 2005r., w związku z tym 14 dniowy termin do wniesienia odwołania upływał dnia 2 sierpnia 2005r. Tymczasem odwołanie złożone zostało dnia 3 sierpnia bezpośrednio w urzędzie Miasta J.. Odwołujący się nie zgłosił wniosku o przywrócenie terminu, w konsekwencji SKO orzekło, iż odwołanie złożone zostało po terminie. W skardze do WSA w Warszawie skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie sprawy na podstawie dowodów znajdujących się w aktach sprawy oraz rozstrzygnięcia w sprawie terminu zakończenia działalności gospodarczej przez skarżącego na dzień 1 stycznia 2000r. Wyjaśnił, iż odwołanie zostało wysłane przez skarżącego do SKO w W. za pośrednictwem Burmistrza Miasta J. pocztową przesyłką poleconą R[...] nadaną w urzędzie pocztowym [...] w dniu 1 sierpnia 2005r. co wynika ze stempla pocztowego, a wobec tego data złożenia odwołania mieści się w 14 dniowym terminie przewidzianym dla tej czynności. Zdaniem skarżącego nastąpiło przeoczenie w odczytaniu przez Kolegium tak miejsca dostarczenia przesyłki, jak też daty złożenia odwołania. Do skargi skarżący dołączył kserokopie dowodu "potwierdzenie nadania" z datą 1 sierpnia 2005r. i numerem [...]. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Jak wyjaśnił, akta administracyjne nie potwierdzają nadania odwołania za pośrednictwem urzędu pocztowego w dniu 1 sierpnia 2005r. Koperta z naklejką nadania R [...] została dołączona do pisma skarżącego z dnia 26 lutego 2005r. i stempel na tej kopercie zawiera określenie datownika "[...], co odpowiada dacie 1 marca 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ) sądy administracyjne powołane są do badania legalności zaskarżonych decyzji, to jest ich zgodności z prawem tak materialnym, jak też procesowym. Badając skargę w tym zakresie, Sąd stwierdził, iż zaskarżone postanowienie narusza prawo. Do naczelnych zasad postępowania administracyjnego należy zasada dwuinstancyjności określona w art. 15 Kpa. Oznacza to, że strona postępowania administracyjnego, niezadowolona z wydanego przez organ administracji publicznej rozstrzygnięcia, ma prawo oczekiwać, iż organ wyższego stopnia w wyniku złożonego przez stronę odwołania, rozpatrzy sprawę ponownie w jej całokształcie. Aby jednak mógł to uczynić, strona musi wywiązać się z obowiązku dochowania 14- dniowego terminu przyjętego w art. 129 § 2 Kpa. Uchybienie terminowi określonemu w przywołanym przepisie i niezłożenie w trybie art. 58 § 1 i § 2 Kpa. wniosku o przywrócenie go, skutkować musi, jak stanowi art. 134 Kpa. obowiązkiem stwierdzenia postanowieniem przez organ odwoławczy uchybienia terminu, które to rozstrzygnięcie jest ostateczne. Mając zatem na względzie niekorzystne dla strony postępowania i nieodwracalne w postępowaniu administracyjnym skutki uchybienia terminu przy jednoczesnym niezłożeniu wniosku o jego przywrócenie, organ stwierdzając uchybienie terminu na podstawie art. 134 Kpa., musi w sposób pewny to naruszenie ustalić. W rozpatrywanej sprawie zachodzą istotne wątpliwości, czy 14-dniowy termin do złożenia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta J. z dnia [...] lipca 2005r. został przez skarżącego przekroczony. Ze złożonej do Sądu skargi wynika w sposób jednoznaczny, że skarżący jest przekonany, iż terminowi nie uchybił, ponieważ jak twierdzi, odwołanie nadał dnia 1 sierpnia 2005r. w urzędzie pocztowym na co otrzymał dowód nadania opatrzony numerem [...]. Trudno czytelną kserokopię tego dowodu skarżący nadesłał wraz ze skargą. Organ twierdzi zaś, że odwołanie złożono bezpośrednio w Urzędzie Miasta J., w Biurze Obsługi Klienta dnia 3 sierpnia 2005r. zaś dowód nadania przesyłki poleconej opatrzonej numerem R [...] dotyczy pisma z dnia 26 lutego 2005r. nadanego dnia 1 marca 2005r. ( koperta wpięta do akt adm. przed kartą 12 tych akt ). Wątpliwości Sądu wzbudził nie tylko dowód nadania przesyłki - jak twierdzi skarżący, odwołania od decyzji Burmistrza Miasta J. – z dnia [...] sierpnia 2005r. a więc sprzed upływu terminu dla złożenia odwołania, lecz również twierdzenia organu, iż odwołanie złożono bezpośrednio dnia 3 sierpnia 2005r. w Urzędzie Miasta J.. Twierdzenia tego organ nie poparł żadną argumentacją. Można domyślać się, że dowodem na takie właśnie bezpośrednie złożenie odwołania miała być prezentata Urzędu Miasta J. - Biura Obsługi Klienta z datą 3 sierpnia 2005r. nie zaś prezentata kancelarii tegoż Urzędu. Takie domyślne rozumowanie wykazuje jednak wadę, ponieważ jak wynika z załączonych do akt sprawy akt administracyjnych, niektóre pisma pomimo nadania ich przesyłką poleconą, posiadają prezentatę Biura Obsługi Klienta Urzędu Miasta J. ( postanowienie SKO w W. z [...].08.2005r. k. 25 i koperta numerem nadania przesyłki poleconej ). Wskazane niejasności powodują konieczność wyjaśnienia przez organ, czy zasady organizacji pracy w Urzędzie Miasta J. dopuszczają możliwość wpływu pism, również poleconych, do Biura Obsługi Klienta, które wydaje się winno być właściwe dla bezpośredniego składania pism i podań oraz czy nadana przez skarżącego przesyłka polecona opatrzona numerem [...] nadana została dnia wskazanego przez skarżącego tj. dnia 1 sierpnia 2005r. ( na trudno czytelnym stemplu potwierdzenia nadania jest to 010805 ), czy też numer [...] przypisany był do przesyłki z dnia 26 lutego 2005r., która posiada datę wpływu do kancelarii 04.03.2005r. ( na stemplu na kopercie jest to data 01030515 ). Dopiero dokonanie przez organ odwoławczy powyższych ustaleń pozwoli mu zająć właściwe stanowisko wobec wniesionego przez skarżącego odwołania. Mając na uwadze, iż organ uchybił przepisom art. 7, art. 77 § 1, art. 80 Kpa i w konsekwencji art. 134 Kpa. Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – p.p.s.a. ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) orzekł jak w sentencji. O niewykonalności uchylonego postanowienia orzeczono na zasadzie art. 152 p.p.s.a. zaś o kosztach postępowania na podstawie art. 20 p.p.s.a.