VII SA/Wa 700/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Asesor WSA Mariola Kowalska (spr.), Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2005 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...]kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2003r. nr [...] na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek Z. M. w sprawie samowolnej budowy stawu rybnego przez S. T. W ustaleń organu wynikało, iż na nieruchomości stanowiącej własność S. T. nie są prowadzone prace przy budowie stawu rybnego. Stwierdzono, iż na działce znajduje się wyrobisko po zdjętej warstwie ziemi długości 30m i szerokości od 14,5m do 21m o głębokości od 0,8m do 2,5m, licząc od poziomu przyległego terenu. Z oświadczenia właściciela terenu wynikało, iż ziemia z wykopu została pobrana w celu podwyższenia placu na którym zamieszkuje, wykop został zrobiony w 2001r. a w roku 2003r. wydobyto w celu uzupełnienia trzy samochody gruntu. W aktach sprawy znajduje się pismo Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa, Gospodarki Wodnej i Leśnictwa z dnia 12 września 2001r., z którego wynika, iż pobranie ziemi z własnej działki siedliskowej nie narusza zakazów zawartych w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. nr 16, poz. 78 z późn.zm.), ponieważ działka , z której pobrano grunt stanowi glebę mineralna V klasy. Jak ustalił ponadto organ, w dniu 9 lipca 2003r. udzielono S. T. pozwolenia wodnoprawnego, jednakże prace przy budowie stawu nie są prowadzone, a jedynie gromadzone są dokumenty niezbędne do jego budowy. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł Z. M., współwłaściciel sąsiedniej nieruchomości. Zarzucił organowi I instancji oparcie się na błędnie ustalonym stanie faktycznym. Na dowód czego przedłożył kopię protokołu sporządzonego przez Starostę [...] z dnia [...] lipca 2003r., w którym zawarto słowa o rozpoczętej budowie stawu rybnego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Po analizie akt sprawy organ uznał, iż S. T. nie prowadził prac przy budowie stawu, a jedynie gromadził dokumentację w celu jego wykonania, wykorzystując wcześniej wykonany, jednakże w innych celach niż budowa stawu, wykop. Zasadnie zatem w ocenie organu odwoławczego umorzone zostało postępowanie przed organem I instancji. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu w Warszawie złożył Z. M. Wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego, którą umorzono postępowanie administracyjne w sprawie samowolnej budowy stawu rybnego. Wskazał, iż budowany przez S. T. staw rybny jest zbiornikiem zaliczonym do budowli, a jego budowa wymaga pozwolenia na budowę co w konsekwencji oznacza, iż roboty budowlane mogą być rozpoczęte dopiero na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. K. i S. T. uzyskali pozwolenie wodnoprawne, zaś z dokumentów poprzedzających jego wydanie jednoznacznie wynikało, iż budowa stawu została rozpoczęta. O rozpoczęciu prac przy budowie stawu świadczyło również, iż w piśmie z dnia 23 sierpnia 2001r., w którym S. T. zgłosił pobór ziemi na podwyższenie własnej działki, informuje on jednocześnie, iż po zakończeniu poboru ziemi zostanie wykonany staw. Zatem rozpoczęcie przez S. T. wybierania ziemi w 2001r. należało uznać za samowolnie rozpoczętą budowę stawu. Reasumując skarżący zarzucił organom poczynienie błędnych ustaleń faktycznych oraz niewyjaśnienie sprawy. W ocenie skarżącego inwestor S. T. już w 2001r. rozpoczął samowolnie budowę stawu rybnego, zaś postępowanie prowadzone przed organami administracji zostało przeprowadzone z obrazą Prawa budowlanego a w szczególności rozdziału 5 tego prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpatrzeniu sprawy zważył co następuje: Skarga jest niezasadna. W niniejszej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja umarzająca w trybie art. 105 § 1 k.p.a. postępowanie administracyjne prowadzone przez organ nadzoru budowlanego. Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Granice rozpoznania sprawy wyznacza przedmiot sprawy zakończonej decyzją administracyjną. W niniejszej sprawie nie mogły zatem podlegać rozpoznaniu zarzuty podniesione przez skarżącego w skardze, a dotyczące w istocie polemiki z decyzją udzielającą pozwolenia wodnoprawnego. Decyzja ta była już przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny i zakończona została wydanym przez ten Sąd wyrokiem w sprawie sygn.akt IV SA 3537/03. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd bierze pod uwagę tylko takie naruszenie prawa materialnego i procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu ustalenia dokonane przez organ są prawidłowe i nie przekraczają granic swobodnego uznania określonych w art. 80 k.p.a. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego należy uznać, iż trafnie organ ustalił, iż nie zostały rozpoczęte roboty budowlane związane z wykonywanie stawu. Brak jest zatem przedmiotu postępowania administracyjnego, a tym samym również znamion samowoli budowlanej. Nie ma zatem podstaw do władczego działania organu w stosunku do inwestora. Akta sprawy wskazują, iż S. T. istotnie wybrał ziemię z części własnej działki. Uczynił to jednakże w celu utwardzenia gruntu przed własnym budynkiem już w 2001r. Do czasu podjęcia starań o wydanie pozwolenia na budowę stawu, nie czynił innych prac przygotowawczych mających na celu budowę stawu. Potwierdza to również dokumentacja zdjęciowa w aktach sprawy. W ocenie Sądu, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, zasadnie organ ustalił, iż brak jest podstaw do uznania, iż prowadzone przez S. T. prace należało uznać, jak chciał tego wnioskodawca Z. M., za budowę stawu. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.