VII SA/Wa 1035/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), , Protokolant Marcin Grabowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2006 r. sprawy ze skargi D.Ż. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w ramach nadzoru budowlanego skargę oddala. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na wniosek D. Ż. właścicielki jednej z części budynku mieszkalnego bliźniaczego przy ul. S. w W. przeprowadził kontrolę robót budowlanych przy remoncie dachu drugiej części budynku przy ul. S. w W., i ustalił, że T. i W. S. wykonali samowolnie roboty budowlane polegające m.in. na wykonaniu nowego pokrycia dachowego, ścianki oddzielenia ogniowego i wymianie murłaty. W związku z tym, że prawidłowość wykonanych robót bez stosownych dokumentów budziła wątpliwości organu (roboty budowlane zostały wykonane bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę), postanowieniem Nr [...] z dnia [...]03.2002r. nałożono na inwestorów obowiązek przedstawienia " opinii technicznej dotyczącej wykonanego remontu dachu i pokrycia dachu przedmiotowego budynku mieszkalnego, czy roboty zostały wykonane z zachowaniem obowiązujących w tym zakresie norm ". [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu zażalenia D.Ż., postanowieniem Nr [...] z dnia [...].04.2003r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W/w postanowienie zostało zaskarżone przez D. Ż. do Wojewódzkiego Sąd Administracyjny, który wyrokiem z dnia 10.11.2004r. (sygn. akt 7/IV S.A. 1867/03) skargę oddalił. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego kontynuując w tej sprawie postępowanie, decyzją Nr [...] z dnia [...].06.2003r. na podstawie art.51 ust.1 pkt.2 i ust.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, nałożył na T. i W.S. obowiązek dostarczenia "inwentaryzacji budowlanej wykonanych robót przy remoncie dachu i pokrycia dachu budynku mieszkalnego przy ul. S. w W. " Po rozpatrzeniu odwołania D.Ż., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...].07.2003r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu nadzoru budowlanego I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10.11.2004r. (sygn.akt 7/IV SA 2871/03) stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji uznając, że nałożenie obowiązku przedstawienia inwentaryzacji budowlanej, nie jest nałożeniem obowiązku wykonania określonych czynności w rozumieniu przepisu art.51 ust.1 pkt.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podejmując ponownie postępowanie przeprowadził w dniu 15.07.2005r. kontrolę budynku ul. S.. Po zapoznaniu się z wynikami kontroli w dniu 21.07.2005r. skarżąca D. Ż. złożyła oświadczenie pisemne w którym podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, że w wyniku nadbudowy inwestor przekroczył linię podziału pomiędzy swoją częścią budynku, a częścią bliźniaczego budynku skarżącej. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że roboty budowlane polegające na wykonaniu remontu dachu i pokrycia dachu budynku mieszkalnego przy ul. S. w W. wykonane zostały z zachowaniem obowiązujących w tym zakresie norm i warunków technicznych i w związku z tym decyzją Nr [...] z dnia [...].11.2005r. umorzył prowadzone postępowanie w ramach nadzoru budowlanego. Po rozpatrzeniu odwołania D.Ż., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...].03.2006r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu nadzoru budowlanego I instancji. W uzasadnieniach decyzji organy obu instancji stwierdziły, że przedmiotem postępowania było samowolne wykonanie robót budowlanych przy remoncie dachu i pokrycia dachu budynku mieszkalnego, polegające na wykonaniu nowego pokrycia dachowego, ścianki oddzielenia ogniowego i wymianie murłaty. Organy oparły się na opinii technicznej sporządzonej przez mgr inż. arch. H.B. upr. nr [...] oraz mgr inż. J.Z. upr. nr [...], nałożonej postanowieniem Nr [...], z dnia [...].03.2002r. przez PINB [...], z której wynika, że "Wszystkie roboty konstrukcyjno-budowlane wykonano zgodnie z Polskimi Normami i obowiązującymi przepisami. Stan techniczny konstrukcji więźby po remoncie ocenia się jako dobry. Stan techniczny robót wykończeniowych ocenia się jako dobry. Przyjęte rozwiązania konstrukcyjno-materiałowe nie naruszają stateczności konstrukcji budynku oraz nie powodują przekroczenia stanów granicznych nośności i użytkowania poszczególnych elementów konstrukcyjnych. (...) Wszystkie wykonane roboty remontowe nie stwarzają zagrożeń dla mieszkańców posesji i osób postronnych." Wskazały również, że czynności kontrolne przeprowadzone w dniu 15.07.2005r. przez przedstawiciela PINB [...], na nieruchomości przy ul. S. ustaliły, że inwestor wykonał remont dachu polegający na naprawie połaci dachu i obróbek dekarskich. Stwierdzono również, iż bezpośrednio pod dachem znajduje się pomieszczenie strychu, który nie jest użytkowany na inne cele. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, uznał iż w danym przypadku nie można nałożyć obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, dlatego dalsze prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 § 1 Kpa. Od powyższej decyzji skargę do Sądu Administracyjnego wniosła D.Ż. Skarżąca podnosi w skardze, iż roboty budowlane wykonane przez T. i W. S. nie polegały na remoncie dachu, lecz na nadbudowie górnej kondygnacji w budynku mieszkalnym bliźniaczym w ten sposób ,że obecnie różnica poziomów obu dachów wynosi około 25 cm. W wyniku tej nadbudowy inwestor przekroczył linię podziału pomiędzy swoją częścią budynku, a częścią bliźniaczego budynku skarżącej bowiem zlokalizował na konstrukcji dachowej budynku skarżącej fragment ściany nadbudowy poddasza co jej zdaniem uniemożliwi przyszły remont jej dachu.. Skarżąca kwestionuje również prawidłowość przeprowadzonej wizji lokalnej w dniu 31 lipca 2001r, a także zarzuca opinii mgr inż. arch. H. B. z dnia 30 sierpnia 2001r, tendencyjność i niekompetencję. D. Ż. domaga się nakazania organowi I instancji wyegzekwowania usunięcia przez inwestora części muru z konstrukcji dachowej jej budynku bliźniaczego oraz przywrócenie jej części dachu stanu jaki istniał przed przystąpieniem do nadbudowy niemieszkalnego poddasza. Stwierdza, że wykonane roboty budowlane związane z nadbudową naruszyły jej własność. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę, podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Przedmiotem postępowania było samowolne wykonanie robót budowlanych przy remoncie dachu i pokrycia dachu budynku mieszkalnego, polegające na wykonaniu nowego pokrycia dachowego i jego nieznacznego podniesienia (25 cm), ścianki oddzielenia ogniowego i wymianie murłaty. Nie można się zgodzić ,że w omawianej sprawie mamy do czynienia z nadbudową w klasycznym tego słowa znaczeniu. Nie jest to również remont w rozumieniu art.3 pkt. 8 ustawy Prawo budowlane. Są to natomiast roboty budowlane, których zakres nie wymagał zastosowania art. 48 lub 49b ust.1 ustawy prawo budowlane z 1994r. Sąd podziela stanowisko organów nadzoru budowlanego, że jest to przypadek inny niż określone w tych przepisach i dlatego ma tu zastosowanie art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.). Wskazują na to opinie techniczne sporządzone przez mgr inż. arch. H. B. upr. nr [...] oraz mgr inż. J.Z. upr. nr [...] oraz ustalenia czynności kontrolnych przeprowadzone w dniu 15.07.2005r. przez przedstawiciela PINB [...], na nieruchomości przy ul. S. które ustaliły, inwestor wykonał remont dachu polegający na naprawie połaci dachu i obróbek dekarskich. W wyniku tych robót rzeczywiście nieznacznie został podwyższony dach jak sama skarżąca twierdzi około 25 cm. Stwierdzono również, iż bezpośrednio pod dachem znajduje się pomieszczenie strychu, które istniało poprzednio a które nie jest użytkowane na inny cele. Skarżąca kwestionuje tę opinię lecz nie przedstawiła w sprawie kontr-dowodu, innej opinii, która by w jakiś sposób podważała dotychczasowe ustalenia organu. Zgodnie z art. 51 ust.7 ustawy Prawo budowlane, jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1. Prawa budowlanego to stosuje się odpowiednio przepisy art.51 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 3. Zgodnie z tym przepisem organ powinien zbadać czy inwestycja może być doprowadzona do stanu zgodnego z prawem, a jeśli może to powinien określić jakie inwestor winien wykonać czynności dla doprowadzeniu obiektu do stanu zgodnego z prawem . Jeżeli wykonane roboty są niezgodne z prawem to organ nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź nakazuje doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Jeżeli zaś wykonane roboty budowlane są zgodne z wymaganiami prawa budowlanego, nie uchybiają żadnym przepisom budowlanym i warunkom technicznym jakim winny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, to organ winien po prostu umorzyć swoje postępowanie albowiem przepis art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane nie daje mu materialnoprawnej podstawy do merytorycznego wypowiedzenia się w takiej sytuacji. Jednocześnie należy wyjaśnić ,że w przypadku naruszenia prawa własności w wyniku tych robót to naruszenie to może być chronione na drodze cywilno-prawnej bowiem organy nadzoru budowlanego mogą się wypowiadać jedynie co do zgodności przeprowadzonych robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego. W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie są zasadne i zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270), Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił.