II OZ 994/06

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek po rozpoznaniu w dniu 6 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. i J. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 12 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Op 223/06 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi E. i J. N. na postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 24 stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odmówił E. i J. N. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Opolu z dnia 24 stycznia 2006 r. nr [...], odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie oleskim z dnia 8 kwietnia 2003 r., nakazującej rozbiórkę budynku - stodoły samowolnie przebudowanej na chlewnię. Postanowienie organu wojewódzkiego skarżący odebrali w dniu 2 lutego 2006 r. (jak wynikało ze zwrotnego potwierdzenia odbioru), natomiast skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu - za pośrednictwem organu - wnieśli w dniu 7 marca 2006 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2006 r. sygn. akt II SA/Op 144/06 odrzucił skargę E. i J. N., jako wniesioną po terminie określonym w art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej - p.p.s.a. Termin do wniesienia skargi na powyższe postanowienie, liczony stosownie do art. 83 § 2 cytowanej ustawy, upływał bowiem w dniu 6 marca 2006 r. Wniosek o przywrócenie terminu skarżący złożyli w dniu 15 maja 2006 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej). Pomimo wezwania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu do uzupełnienia braków wniosku (doręczonego w dniu 2 czerwca 2006 r.), E.i J. N. nie uprawdopodobnili braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, jak również nie byli w stanie wskazać daty, w której ustała przeszkoda w skierowaniu skargi do sądu. Wobec powyższego Sąd, nie znajdując podstaw do zastosowania art. 86 § 1 ustawy, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W zażaleniu złożonym na powyższe postanowienie E. i J.N. wnieśli o jego uchylenie wyjaśniając, iż niewłaściwe odczytanie daty, od której należało liczyć termin nadesłania korespondencji, zostało spowodowane nieczytelnym dowodem nadania pisma na poczcie. Przyjęcie błędnej daty nadania skutkowało działaniem skarżących w przeświadczeniu, że termin wniesienia skargi jest zachowany. W ocenie skarżących, nieczytelna data na kopercie może zostać uznana za obiektywną przesłankę, niezależną od skarżących. Podnieśli ponadto, iż przyczyna ta ustała z chwilą uzyskania informacji o prawidłowej dacie nie precyzując jednak, o jaką informację chodzi. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest: - brak winy w uchybieniu, - spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony w zakresie postępowania sądowego, - złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, - równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonania czynności uchybionej. W niniejszej sprawie skarżący nie byli zobligowani do dopełnienia czynności, o której mowa w art. 87 § 4 p.p.s.a. Nie wykazali oni czy wniosek o przywrócenie terminu złożyli w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny jego uchybienia, jak również nie wykazali okoliczności uzasadniających brak swojej winy. Zdenerwowanie, stres, czy zagubienie koperty nie mogą być uznane, wbrew zarzutowi zażalenia, za wystarczające i przekonywujące okoliczności uchybienia terminu do wniesienia skargi. Brak winy po stronie wnioskodawcy jest zaś podstawową przesłanką przywrócenia terminu. Ocena braku winy pozostawiona jest ocenie Sądu. W zażaleniu skarżący również nie podali, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu, określając ją ogólnikowo jako "chwilę uzyskania informacji o prawidłowej dacie", a także nie wskazali innej niż nieczytelny dowód nadania pisma na poczcie przyczyny uchybienia terminu. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie podziela stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, zgodnie z którym przyczyna ta nie może zostać potraktowana jako okoliczność, której skarżący - przy zachowaniu należytej staranności - nie mogli wyjaśnić, zwracając się do organu o wyjaśnienie tej kwestii. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być bowiem oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy w kontekście obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet lekkim niedbalstwem. Ponadto, termin do wniesienia skargi, stosownie do art. 53 w/w ustawy, liczy się od daty doręczenia stronie decyzji lub postanowienia, a nie od daty widniejącej na kopercie organu przesyłającego decyzję lub postanowienie. W świetle zaistniałych okoliczności, odmowa przywrócenia terminu do wniesienia skargi jest zgodna z prawem. Powyższe uzasadnia oddalenie zażalenia, na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).