II GZ 125/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Czesława Socha po rozpoznaniu w dniu 5 października 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia [...] Dystrybucja S.A. w Kostrzynie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06 w zakresie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 14 kwietnia 2006 r., [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych postanawia: zażalenie oddalić Zaskarżonym postanowieniem wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 14 kwietnia 2006 r. o nr [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych. Sąd przyjął, że realizacja zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych nisko i wysokoprocentowych przed prawomocnym rozstrzygnięciem o prawidłowości tych zezwoleń, wywołała trudne do odwrócenia i niekorzystne z punktu widzenia interesów skarżącej skutki. Chodzi o to, że bliskie sąsiedztwo sklepu "[...]" (gdzie będzie sprzedaż alkoholu) i działalność [...] Ośrodka Kultury (w którym odbywają się wernisaże, spotkania i odczyty z udziałem gości) zakłóci atmosferę spokoju i powagi. Oznacza to spełnienie przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła Spółka Akcyjna [...] Dystrybucja w Kostrzynie. Zarzuciła, że wydane postanowienie narusza przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Domagała się jego uchylenia w całości i zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu podała, że przy podjęciu postanowienia nie uwzględniono uchwały określającej zasady usytuowania punktów sprzedaży napojów alkoholowych, pozytywnej opinii Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych z dnia 6 maja 2005 r. Nie można przesądzać, że każdy konsument będzie zachowywał się w sposób pozostawiający trudne do zatarcia wrażenie na osobach korzystających z Ośrodka, czy też założyć spożywanie alkoholu w pobliżu Ośrodka, a w związku z tym, będzie rozpowszechniana negatywna opinia o władzach Gminy. Powołane podstawy wstrzymania decyzji w ocenie żalącego nie są przekonywujące. Oznacza to brak spełnienia przesłanek, o których mowa w powołanym przez Sąd przepisie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zakres kontroli zaskarżonego postanowienia ograniczony jest do jego oceny zgodności z prawem. Sąd nie jest natomiast uprawniony na obecnym etapie postępowania do oceny zasadności wydanej decyzji udzielającej zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych, a do czego w istocie sprowadza się część zarzutów zażalenia. Chodzi o ocenę treści uchwały i opinii w kontekście stanu faktycznego sprawy. Biorąc pod uwagę tak ograniczony zakres kognicji, Sąd rozpatrując niniejsze zażalenie mógł jedynie zbadać – czy zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, czy też to prawo narusza i w zależności od tej oceny orzec w sposób przewidziany w art. 184, 185 w związku z art. 145, 193, 197 § 2 cytowanej wyżej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis art. 194 § 1 pkt 2 powyższej ustawy stanowi, że zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje między innymi na postanowienie wstrzymujące wykonanie decyzji. W przedmiotowej sprawie podstawą wstrzymania decyzji jest szkoda niematerialna, która spowoduje skutki trudne do odwrócenia, a znajduje swoje podstawy w art. 61 § 3 ustawy wyżej cytowanej – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodzić się należy z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, że sprzedaż napojów alkoholowych, w tym także możliwość spożywania jego w bliskim sąsiedztwie Ośrodka Kultury, zakłóci atmosferę spokoju i powagi tego miejsca. Nie jest to pożądane w sąsiedztwie gminnego obiektu wykorzystywanego na działalność kulturalną. Istotnie, może zmniejszyć zapotrzebowanie na jego działalność oraz spowodować powstanie i rozpowszechnianie negatywnych opinii. Podkreślić jednak należy, że powyższa ocena Sądu związana jest z ochroną interesu publicznego, a to przesądza już o zasadności wstrzymania. Pozostałe zarzuty żalącego także nie zasługują na uwzględnienie. Sprowadzają się jedynie do polemiki i odmiennej oceny dokonanej przez Sąd I instancji. Oceny tej nie może zmienić subiektywne odczucie żalącego, że prowadzenie działalności objętej zezwoleniem szkody takiej nie spowoduje. Z powyższych względów, skoro zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, zażalenie zostało oddalone na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy wyżej cytowanej – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnie Sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie w pierwszej instancji stosownie do zasady określonej w art. 200 i art. 209 wyżej cytowanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.