II SAB/Kr 94/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Pasternak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie [...] postanawia skargę odrzucić Skarżąca J.W. wniosła w dniu 22 czerwca 2006 r. skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w następujących sprawach: 1. nie wydania decyzji nakazującej na podstawie art. 66 prawa budowlanego, nakazującej doprowadzenie do właściwego stanu technicznego magazynu sklepu spożywczego ulokowanego w budynku nr [...] przy ul. T. w K., 2. nie zajęcia stanowiska w związku z postanowieniem WINB z dnia [...]marca 2006r. nr [...], dotyczącym kwestii wydania skarżącej uwierzytelnionej przez PINB kopii dokumentu: inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej złożonej do akt PINB przez Związkową Spółdzielnię Mieszkaniową, którego zgodność z oryginałem została potwierdzona przez P. B., 3. nie zajęcia przez PINB stanowiska w sprawie wydania skarżącej uwierzytelnionej kopii dokumentu przywołanego na n stronie decyzji nr [...] z dnia [...]marca 2004r., potwierdzającego nieprawdę w sprawie wykonania wentylacji typu Z. W odpowiedzi na skargę PINB wniósł ojej oddalenie i wyjaśnił: Odnośnie pkt. l: Decyzją z dnia [...]marca 2006 r. znak[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił w całości decyzję organu I instancji z dnia [...]marca 2004r. znak[...] wydaną w sprawie stanu technicznego przewodów kominowych wentylacji w budynku przy ul. T. w K. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Prowadzone postępowanie administracyjne ma charakter skomplikowany i wymaga zgromadzenia dodatkowego materiału dowodowego, co zostało wskazane w decyzji organu II instancji. Pismem z dnia 14 lipca 2006 r. organ nadzoru budowlanego I instancji zawiadomił o powyższym strony postępowania i wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy. Odnośnie pkt. 2: zgodnie z zaleceniem zawartym w powołanym Postanowieniu organu II instancji, skarżąca została wezwana w trybie art. 64 § 2 kpa do uzupełnienia braków podania a termin do uzupełnienia braków jeszcze nie upłynął. Odnośnie pkt. 3 organ wyjaśnił, że skarżąca została poinformowana, iż organ nie posiada kompletu akt postępowania i wniosek jej zostanie rozpatrzony niezwłocznie po ich zwrocie z organu nadzoru budowlanego n instancji. Na rozprawie w dniu 11 października 2006 r. Sąd wyłączył do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skargi J.W. na bezczynność PINB w Krakowie w sprawie stanu technicznego magazynu sklepu, oraz w sprawie wydania odpisu inwentaryzacji techniczno-budowlanej, a rozpoznał i rozstrzygnął skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie wydania skarżącej uwierzytelnionej kopii dokumentu potwierdzającego nieprawdę, przywołanego w decyzji z dnia [...]marca 2004, nr[...]. Sprawa niniejsza dotyczy skargi J.W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie stanu technicznego magazynu sklepu znajdującego się w budynku nr [...] przy ul. T. w K. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Przepis art. 3 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270), w skrócie ppsa stanowi, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z kolei § 2 pkt 8 tego przepisu stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt. 1-4 tego przepisu. Zgodnie z treścią przepisu art. 52 § l ustawy ppsa skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba, że skargę wnosi Rzecznik Praw Obywatelskich lub prokurator, przy czym zgodnie z § 2 przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. W świetle powyższego, w przypadku skargi na bezczynność, która polega na niewydaniu w terminie przewidzianym przez art. 35 kpa decyzji lub postanowienia, przyjąć należy, że skarżący (oprócz RPO i prokuratora) obowiązany jest przed wniesieniem skargi wyczerpać środek prawny przewidziany w art. 37 kpa, tj. wnieść zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia na niezałatwienie sprawy w terminie. Wniesienie zażalenia w trybie art. 37 kpa jest warunkiem formalnym wystąpienia ze skargą do sądu administracyjnego na bezczynność organu. Niewyczerpanie tego środka skutkuje odrzuceniem skargi jako niedopuszczalnej. Na rozprawie w dniu 11 października 2006 r. skarżąca została wezwana do przedłożenia w terminie 14 dni dokumentów wskazujących fakt wniesienia zażalenia do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na niezałatwienie w terminie sprawy stanu technicznego magazynu sklepu. W zakreślonym terminie skarżąca złożyła pismo (nadane w UP w dniu 24.10.2006 r., jak wynika z daty nadania przesyłki listowej, akta II SA/Kr 95/06), w którym wniosła o uwzględnienie: treści skargi na bezczynność zgłoszonej 30 grudnia 2003 r., jak i wszystkich pism zawartych w aktach II SAB/Kr 03/04, treści uzasadnienia Wyroku w sprawie II SAB/Kr 03/04, pisma z 4 października 2005 r.- skargi m.in. na bezczynność PINB w sprawie zgłaszanej przez skarżącą, samowoli budowlanej dokonanej przez właściciela nieruchomości i zawierającego żądanie skarżącej poszerzenia zakresu prowadzonego postępowania w celu doprowadzenia sklepu spożywczego do poprawnego stanu technicznego spełniającego normy wg. jakich był projektowany, zaostrzone po wejściu do UE, pisma z 13 lutego 2006 r. (28. 01. 2006 r.), w którym skarżąca zgłaszała skargę na prowadzenie przez PINB postępowania przez osiem lat, skargi do GINB z 22 marca 2006 r. złożonej za pośrednictwem MWINB, w której skarżąca zgłaszała ograniczenie zakresu prowadzonego postępowania, oraz decyzji z dnia [...]marca 1006 r. (powinno być 2006 r.) zawartej w aktach IISAB/Kr 70/06, której treść skarżąca omawia. Nadto skarżąca wniosła o uwzględnienie pisma MWINB z 10 sierpnia 2006 r. w sprawie [...], z którego wynika, że organ ten nie odniósł się do skarg skarżącej w kwestii ograniczonego zakresu postępowania. Jak wynika z akt sprawy skarżąca nie wyczerpała trybu przewidzianego przepisem art. 37 kpa. Nie złożyła bowiem zażalenia do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego jak organu wyższego stopnia nad Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego, na niezałatwienie przez Powiatowego inspektora Nadzoru Budowlanego w K. sprawy w terminie określonym przez przepis art. 35 kpa, bądź ustalonym w myśl art. 36 kpa, sprawy toczącej się w przedmiocie stanu technicznego magazynu sklepu znajdującego się w budynku przy ul. T. w K. Zważyć należy, że decyzją z dnia [...]marca 2006 r. nr[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w całości decyzję organu I instancji z dnia [...]marca 2004 r. znak[...] i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Termin załatwienia sprawy wynikający z art. 35 § 2 kpa rozpoczął zatem swój bieg z dniem przekazania przez organ II instancji akt sprawy zawierających prawomocną decyzję z dnia [...]marca 2006 r. o uchyleniu decyzji pierwszoinstancyjnej i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia. Z tym bowiem dniem organ I instancji rozpoczął czynności konieczne dla ponownego rozpatrzenia sprawy, czyli zmierzające do załatwienia sprawy w rozumieniu art. 35 § 3 kpa. Stosując odpowiednio przepis art. 35 § 3 kpa dzień ten należy traktować jako początek biegu terminu do załatwienia sprawy, albowiem podlega ona ponownemu rozpatrzeniu i w toku tego postępowania stosuje się wszystkie reguły kpa rządzące postępowaniem przed organem I instancji, a więc także przepisy dotyczące terminów załatwienia sprawy. Skarżąca nie wyczerpała środków odwoławczych przed wniesieniem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, ponieważ nie złożyła zażalenia do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na bezczynność organu I instancji w postępowaniu toczącym się po wydaniu przez WINB decyzji kasacyjnej z dnia [...] marca 2006 r. nr[...] i po upływie miesiąca prowadzenia postępowania przez PINB od dnia przekazania mu akt sprawy przez organ II Instancji. Podkreślić należy, że wszystkie zarzuty skarżącej dotyczące okoliczności związanych z ewentualną przewlekłością postępowania w sprawie, sprzed daty 13 marca 2006 r. nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. Sąd w sprawie niniejszej nie odnosi się także do zagadnień merytorycznych, będących przedmiotem postępowania administracyjnego, gdyż kontrola sądu w sprawie ze skargi na bezczynność organu sprowadza się do stwierdzenia, czy istotnie organ administracji pozostaje w zwłoce z załatwieniem sprawy. Wniesiona przez J.W. skarga dotyczy wyłącznie bezczynności organu, nie zaś prawidłowości rozstrzygnięć merytorycznych organu, mimo, iż intencje takie wyraźnie wynikają z treści pism skarżącej. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie są także istotne okoliczności wynikające z ustaleń zapadłego przed tut. Sądem Wyroku w sprawie II SAB/Kr 3/04, ponieważ zostały one przez sąd w tamtym postępowaniu i dotyczyły okresu sprzed dnia 13 marca 2006 r. Sąd rozstrzygając niniejszą sprawę nie jest zatem władny oceniać, czy organ pozostaje w bezczynności, w oparciu o okoliczności, które miały miejsce w toku postępowania począwszy od 1999 r., lecz bierze pod uwagę postępowanie toczące się przed organem i instancji po 13 marca 2006 r. Jednak warunkiem dokonania kontroli merytorycznej - czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. pozostaje bezczynny w sprawie [...] jest ustalenie przez sąd istnienia formalnej przesłanki wniesienia skargi na bezczynność organu tj. wyczerpania przez skarżącą trybu zażalenia z art. 37 kpa. Skoro w niniejszej sprawie tej formalnej przesłanki brak, to stwierdzić należy, że skarga do sądu administracyjnego jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu. Wobec powyższego, w oparciu o przepisy art. 52 § l i § 2, oraz 58 § l pkt 6, i § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji Postanowienia.