IV SA/Wr 651/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędziowie Sędzia WSA Lidia Serwiniowska /spr./, Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków, Protokolant Katarzyna Leśniowska, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 21 grudnia 2006r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Rektora Uniwersytetu W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów I. uchyla decyzję I i II instancji; II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji; III. zasądza od Rektora Uniwersytetu W. na rzecz J. B. kwotę 200 /słownie: dwieście/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dziekan Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu W., na podstawie art. 99 ust. 1 p. 1 w zw. z art. 190 ust. 2 p. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 45 ust. 1 p. 4 Regulaminu Studiów w Uniwersytecie W. z dnia [...]r., podjął decyzję z dnia [...]r. o skreśleniu J. B. z listy studentów I roku niestacjonarnych studiów jednolitych magisterskich na kierunku Prawo z dniem [...]r. w roku akademickim 2005/2006 z powodu niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że pismem z dnia [...]r. wezwano J. B. do uiszczenia opłaty w kwocie [...] zł za studia na Wydziale Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu W. – kierunek Prawo – w roku akademickim 2005/2006, w terminie siedmiodniowym od doręczenia pisma, pod rygorem skreślenia z listy studentów. W wezwaniu wyjaśniono szczegółowo podstawy żądania opłaty w związku z ponownym przyjęciem J. B. na I rok niestacjonarnych studiów jednolitych magisterskich na kierunku Prawo w roku 2005/2006. W wyznaczonym terminie J. B. żądanej opłaty nie uiścił. Natomiast w piśmie z dnia [...]r. J. B. zakwestionował istnienie zobowiązania do wniesienia opłaty w żądanej wysokości, jednocześnie oświadczył, iż uiszczona w dniu [...]r. opłata w kwocie [...] zł może być zaliczona jako należność za semestr [...] na niestacjonarnych studiach jednolitych magisterskich na kierunku Prawo w obecnym roku akademickim. W odwołaniu J. B. zarzucił, iż zaskarżona decyzja "jest nieważna oraz oparta na wadliwych postawach faktycznych i prawnych". Podniósł, że w sprawie nie ma miejsca ponowne przyjęcie na [...] rok niestacjonarnych studiów jednolitych magisterskich na kierunku Prawo w roku akademickim 2005/2006 na podstawie przepisów rekrutacyjnych z roku akademickiego 2001/2002 ponieważ decyzja wydana przez Komisję Rekrutacyjną została zaskarżona odwołaniem, które do dnia dzisiejszego /z uwagi na bezczynność/ nie zostało załatwione przez organ odwoławczy. Decyzja o przyjęciu na studia jest nieostateczna oraz nieprawomocna. Jeżeli w pojęciu uczelni decyzja ta stała się źródłem powstania umownego stosunku zobowiązaniowego /umowy o usługę edukacyjną kształcenia na I roku studenta – konsument – uczelnia – przedsiębiorca za odpłatnością/, to odstąpienie od tej umowy przez Konsumenta wynika już chociażby z samego zakwestionowania źródła /decyzji o przyjęciu/. Żądanie zatem kwoty [...] zł jest jaskrawym potwierdzeniem stosowania przez uczelnię kolejnej bezwzględnie kodeksowo niedozwolonej klauzuli umownej /prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 grudnia 2005r. XVII Amc 80/04/. Zdaniem skarżącego uczelnia musi respektować wymóg ekwiwalentności świadczeń uczelni /zajęcia dydaktyczne/ i studenta /opłata/. Wymóg ten uczelnia narusza choćby dlatego, iż decyzja o przyjęciu na studia została wydana niemal w połowie semestru zimowego rok ak. 2005/2006, a wówczas połowa zajęć dydaktycznych wedle planu organizacyjnego została już zrealizowana. W przypadku skarżącego miał miejsce udział w zajęciach dydaktycznych [...] semestru ale nie jest on uznawany przez organy uczelni, co potwierdza ich zachowanie polegające na odmowie wydania karty egzaminacyjnej i uniemożliwieniu uzyskania zaliczeń i przystąpienia do egzaminów. Nie ma zatem, "odbywania studiów na [...] roku", ponieważ studia takie skarżący już odbył w roku ak. 1997/1998, zaś ustawowym obowiązkiem uczelni jest zapewnić kontynuację kształcenia /studiów/, uznać wyniki już osiągnięte /art. 165 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym/. Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Rektor Uniwersytetu W., na podstawie "art. 138 § 1 kpa" w zw. z art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym /Dz.U. Nr 164, poz. 1365/, § 4 ust. 1 pkt 3 Zarządzenia Nr [...] Rektora Uniwersytetu W. z dnia [...]r. określającego sprawy zastrzeżone do wyłącznej kompetencji Rektora oraz ustalające zakres działania Prorektorów utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W motywach uzasadnienia Rektor stwierdził, że Dziekan prawidłowo ustalił stan faktyczny i podjął zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa decyzję o skreśleniu J. B. z listy studentów [...] roku niestacjonarnych jednolitych magisterskich studiów na kierunku Prawo w roku akademickim 2005/2006. Wskazano, że decyzja o przyjęciu J. B. na [...] rok studiów na niestacjonarnych jednolitych studiach prawa została wydana [...]r. w związku z decyzją Ministra Edukacji i Sportu z dnia [...]r. Od tej decyzji J. B. odwołał się pismem z dnia [...]r. do Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej kwestionując przyjęcie na [...] rok studiów. J. B. został poinformowany, że decyzja w sprawie przyjęcia studenta na rok wyższy należy do Dziekana Wydziału, a nie Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej. W dniu [...]r. J. B. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym skargę na bezczynność Rektora w przedmiocie rozpoznania odwołania z dnia [...]r. w przedmiocie przyjęcia na studia. Sąd postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2006r. sygn. akt IV SAB/Wr 12/06/ odrzucił skargę bowiem skarżący nie wykorzystał przysługujących mu środków zaskarżenia. W związku z pismem z dnia [...]r. w sprawie zawieszenia obowiązku uiszczenia opłaty za studia i ustosunkowanie się do kwestii czy świadczenie to jest należne od kandydata na studia, który został przyjęty w połowie listopada kiedy odbyła się już połowa zajęć. Prorektor ds. Studenckich postanowił obniżyć J. B. opłatę za [...] rok studiów, która wynosiła 1800 zł o 50% z uwagi na niemożliwość uczestnictwa w części zajęć semestru zimowego w roku ak. 2005/2006. Ponieważ J. B. nie zgodził się z tą decyzją, na jego wniosek, umorzono postępowanie w sprawie opłaty za studia. Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Prorektor ds. Nauczania utrzymał w mocy decyzję Dziekana Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii i odmówił przyjęcia J. B. na [...] semestr [...] roku jednolitych magisterskich studiów prawa. Nie jest więc uprawniony do otrzymania kart egzaminacyjnych na [...] semestr. W piśmie z dnia [...]r. J. B. został poinformowany, iż kwestia reaktywowania na [...] semestr zawisła przed WSA i Uczelnia zdaje się w tym zakresie na rozstrzygnięcie Sądu. Ponadto wyjaśniono skarżącemu, iż w Uniwersytecie W. tylko wykłady mają charakter otwarty i uczestnictwo w tych zajęciach nie wymaga zgody żadnego organu uczelni. Tak więc zarzuty przedstawione w odwołaniu są niezasadne. W skardze na powyższą decyzję J. B. zarzucił: rażące naruszenie obowiązku odniesienia się do zarzutów odwołania, fałsz intelektualny ustaleń w zakresie faktów znanych organowi z urzędu, naruszenie art. 107 kpa przez brak wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji, naruszenie art. 190 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Skarżący podniósł, iż "rozwodzenie się prorektora nad decyzją o przyjęciu /.../ na [...] rok studiów na niestacjonarnych jednolitych studiach prawa pozostaje w związku z pierwszym zarzutem odwołania". W tym jednak przedmiocie organ "manifestuje fałsz intelektualny ustaleń ponieważ w zakresie faktów znanych organowi z urzędu /w dacie orzekania tj. [...]r./ wiadomo jest, iż postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11.04.2006r. sygn. akt IV SA/Wr 12/06 odrzucające skargę na bezczynność zostało zaskarżone skargą kasacyjną, a zatem jest nieprawomocne i nie wiąże stron". W zaskarżonej decyzji brak jest zupełnie odniesienia się do zarzutu, iż "uczelnia musi respektować wymóg ekwiwalentności świadczeń uczelni /zajęcia dydaktyczne/ i studenta /opłata/. Najwyraźniej uczelnia nadal kultywuje bezprawny pogląd, że do opłatności upoważnia uczelnię już sam tryb studiów /opłata na tryb – opłata za studia zaoczne/ a bez znaczenia jest brak relacji ekwiwalentności odpłatności i świadczonych wzajemnie zajęć. Opłata musi być powiązana z realnym odbywaniem studiów /odbywaniem zajęć dydaktycznych/ ale z takim związkiem uczelnia niedopuszczalnie zrywa. Zaskarżona decyzja nie odnosi się także do zarzutu odwołania, że "ustawowym obowiązkiem uczelni jest /art. 165/ zapewnić kontynuację kształcenia /studiów/, uznać wyniki już osiągnięte". W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu W. wniósł o jej oddalenie z argumentacją zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz. 1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Kontrola obejmuje zatem materialną i formalną prawidłowość zaskarżonego aktu. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Rektora Uniwersytetu W. z dnia [...]r. [...] utrzymującą w mocy decyzję Dziekana Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu W. z dnia [...]r. o skreśleniu J. B. z listy studentów [...] roku niestacjonarnych studiów jednolitych magisterskich na kierunku Prawo w roku akademickim 2005/2006. Postępowanie administracyjne zakończone zaskarżoną decyzją wywodzi swój byt z orzeczenia Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu W. z dnia [...]r. w sprawie przyjęcia skarżącego bez postępowania kwalifikacyjnego na podstawie zapisu na [...] rok studiów zaocznych na Kierunek Prawo, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu W. w roku akademickim 2005/2006. W dniu [...]r. skarżący wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Wniesienie odwołania powoduje przejęcie kompetencji do załatwienia sprawy przez organ odwoławczy. Stąd podstawowym zadaniem organu drugiej instancji jest ponowne rozpatrzenie danej sprawy. Odwołanie skarżącego w zakresie przyjęcia na [...] rok studiów zaocznych na Kierunku Prawo nie zostało dotychczas rozpatrzone przez właściwy organ. W tym stanie faktycznym i prawnym sprawy zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji są przedwczesne. Dodać należy, że na rozprawie w dniu [...]r. skarżący oświadczył, iż Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 kwietnia 2006r. sygn. akt IV SAB/Wr 12/06 w przedmiocie odrzucenia skargi na bezczynność Rektora Uniwersytetu W. w tej sprawie. Wobec powyższego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm./ należało orzec jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w art. 200 wyżej powołanej ustawy. Sąd nie orzekł w przedmiocie wykonania zaskarżonej decyzji biorąc pod uwagę wskazane wyżej okoliczności sprawy.