V SA/Wa 1201/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - Rafał Dul, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. w W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] maja 2006r., nr [...] w przedmiocie przepadku na rzecz Skarbu Państwa nienależnie zwolnionej kwoty złożonej tytułem zabezpieczenia pozwolenia na wywóz towaru oddala skargę Przedmiotem skargi wniesionej 20 czerwca 2006 r. przez C. Sp. z o. o. w W., jest decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] , którą organ utrzymał w mocy decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] . Wyżej wymieniona decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi została wydana w następującym stanie faktycznym. W okresie od lipca do października 2004 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego wydanymi decyzjami udzielił Spółce C. czterech pozwoleń, zgodnie z jej wnioskami, na wywóz z refundacją towaru o kodzie ERN 0402 10 19 9000 w łącznej ilości 256 000kg, o następujących numerach: 1. [...] z dnia [...] lipca 2004 r. na 16 000 kg 2. [...] z dnia [...] września 2004 r. na 64 000 kg 3. [...] z dnia [...] października 2004 r. na 96 000 kg 4. [...] z dnia [...] października 2004 r. na 80 000 kg. Tytułem zabezpieczenia wykonania ww. pozwoleń C. Sp. z o. o. w Warszawie złożyła zabezpieczenie w formie kaucji gotówkowej w kwotach odpowiednio: 1. 8.352,93 zł 2. 33.131,83 zł 3. 48.772,34 zł 4. 39.875,60 zł w łącznej wysokości 130.114,70 zł. W oparciu o powyższe pozwolenia Spółka C. dokonała wywozu towaru w ilości 256 000 kg (cała ilość objęta pozwoleniami) w ramach 16 zgłoszeń celnych. Do zgłoszeń celnych dołączono 16 wniosków o wypłatę refundacji, w których w polu nr C49 zadeklarowano zawartość serwatki na poziomie 49 %. W trakcie procedury wywozu, prowadzonej w ramach przedmiotowych pozwoleń na wywóz, część towaru została poddana kontroli fizycznej z jednoczesnym pobraniem próbek do badań laboratoryjnych w celu sprawdzenia tożsamości wywożonego towaru z danymi deklarowanymi w zgłoszeniach celnych. W dniu [...] listopada 2004 r. Agencja Rynku Rolnego otrzymała sprawozdanie Centralnego Laboratorium Celnego nr [...] z badań pobranych próbek, odnoszące się do zgłoszenia celnego nr OGL [...] z dnia [...] lipca 2004 r. z pozwolenia [...] , w którym stwierdzono zgodność kodu towaru z deklarowanym w zgłoszeniu celnym. W związku ze złożeniem w Agencji Rynku Rolnego oryginalnych kart kontrolnych T5 oraz wykorzystanych pozwoleń, potwierdzających wywóz z obszaru celnego UE towaru o kodzie ERN 0402 10 19 9000 w ilości określonej w przedmiotowych pozwoleniach oraz w wymaganym terminie - Agencja Rynku Rolnego zwróciła Spółce C. kwotę 130.114,70 zł stanowiącą zabezpieczenie ww. pozwoleń wywozowych. Jednak w dniu [...] kwietnia 2005 r. Agencja Rynku Rolnego otrzymała drugie sprawozdanie Centralnego Laboratorium Celnego nr [...] odnoszące się do tego samego zgłoszenia celnego z dnia [...] lipca 2004 r. nr OGL [...] . Drugie badanie wykazało niezgodność kodu towaru wywiezionego z deklarowanym w zgłoszeniu celnym. Ponadto w lutym 2005 r. Centralne Laboratorium Celne wydało kolejne 3 sprawozdania z badań towaru wywiezionego przez Spółkę C. w ramach przedmiotowych pozwoleń. Również w tych sprawozdaniach stwierdzono niezgodność kodu towaru faktycznie wywiezionego z kodem deklarowanym w zgłoszeniach celnych. Z uwagi na powyższe, Urząd Celny w B. wszczął postępowanie celne w celu ustalenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej wywiezionego towaru. W wyniku przeprowadzonych postępowań Naczelnik Urzędu Celnego w B. wydał postanowienia o numerach: ­ [...] z dnia [...] .07.2005r. ­ [...] z dnia [...] .07.2005r. ­ [...] z dnia [...] .08.2005 r. ­ [...] z dnia [...] .08.2005 r. zmieniające zapisy w zgłoszeniach celnych: ­ [...] z dnia [...] lipca 2004 r. (pozwolenie [...] ) ­ [...] z dnia [...] września 2004 r. (pozwolenie [...] ) ­ [...] z dnia [...] października 2004 r. (pozwolenie [...] ) ­ [...] z dnia [...] października 2004 r. (pozwolenie [...] ). Dokonane zmiany danych w powyższych zgłoszeniach celnych dotyczyły zmiany kodu ERN 0402 10 19 9000 na kod ERN 0404 90 21 9160 lub 0404 90 23 9120 oraz opisu towaru odpowiadającego zmienionemu kodowi ERN. Na powyższe postanowienia Spółka C. nie wniosła zażalenia. Zdaniem Prezesa Agencji Rynku Rolnego wyrażonym w decyzji z dn. [...] .02.06r. Spółka C. otrzymała pozwolenie na wywóz produktu skonkretyzowanego kodem ERN 0402 10 19 9000 i taki też kod wskazała w dokumentach celnych w chwili dokonywania zgłoszeń celnych. Późniejsza zmiana tego kodu przez organ celny, dokonana w trybie administracyjnym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa celnego, jest stwierdzeniem, że faktycznie wywieziony towar jest mieszaniną odtłuszczonego mleka w proszku i serwatki, który to produkt klasyfikowany jest pod kodem ERN 0404 90 21 9160, a więc towar inny niż objęty pozwoleniami. Na podstawie powyższych ustaleń organu celnego dotyczących klasyfikacji wywiezionego towaru oraz wskazanych przez Spółkę C. we wnioskach o refundację kodów towaru i deklaracji uzupełniających o zawartość serwatki w tym towarze, Prezes Agencji Rynku Rolnego stwierdził, że cała ilość towaru wyeksportowanego w oparciu o przedmiotowe pozwolenia była towarem klasyfikowanym pod kodem 0404 90 21 9160 lub 0404 90 23 9120, czyli innym niż objęty pozwoleniami. W związku z powyższym ustalono, że obowiązek wywozu na podstawie udzielonych pozwoleń nie został spełniony. Wobec tego Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2006 r. orzekł, na podstawie art. 35 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1291/2000 o przepadku na rzecz Skarbu Państwa nienależnie zwolnionej kwoty 130.114,70 zł stanowiącej zabezpieczenie przedmiotowych pozwoleń na wywóz towaru o kodzie 0402 10 19 9000 oraz wezwał Spółkę C. do ponownego wniesienia tych zabezpieczeń na rachunek Agencji Rynku Rolnego. Powyższa decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego została doręczona skarżącej w dniu [...] lutego 2006 r. W dniu [...] marca 2006 r. Spółka C. złożyła odwołanie od tej decyzji, które wpłynęło do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu [...] marca 2006 r. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego i orzeczenie co do istoty sprawy z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu lub uchylenie decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonej decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego skarżąca zarzuciła: naruszenie art. 35 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1291/2000 dnia 9 czerwca 2000 r. ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu pozwoleń na wywóz i przywóz oraz świadectw o wcześniejszym ustaleniu refundacji dla produktów rolnych (Dz. Urz. WE L 152 z dnia 24 czerwca 2000 r., z późń. zm.) przez błędne przyjęcie, że Strona nie wykonała obowiązku wywozu towaru objętego pozwoleniami, w wyniku czego zabezpieczenie w kwocie 130.114,70 zł podlega przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa; naruszenie art. 7, 8 i 9 k.p.a. przez brak poinformowania Strony w toku postępowania o skutkach określenia we wioskach o refundację produktu zawierającego 60% serwatki i 40% mleka w proszku jako "odtłuszczonego mleka w proszku", oznaczonego kodem towarowym 0402 10 19 9000 zamiast 0404 90 23 9120 lub 0404 90 21 9160. Minister Rolnictwa I Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z art. 14 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1291/2000 z dnia 9 czerwca 2000r. polu 16 wniosku o wydanie pozwolenia oraz w pozwoleniu znajduje się dwunastocyfrowy kod produktu pochodzący z nomenklatury produktów rolnych stosowanej do celów refundacji wywozowej (ERN). W myśl tego przepisu zarówno we wniosku o udzielenie pozwolenia jak i w pozwoleniu dany towar dokładnie określa się dwunastocyfrowym kodem ERN. Zatem stwierdzenie Strony, że przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1291/2000 nie narzucają żadnego wiążącego sposobu identyfikacji (konkretyzacji) towaru, jest bezpodstawne. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi podkreślił, że skarżąca otrzymała pozwolenia, zgodnie z jej wnioskami, na wywóz towaru skonkretyzowanego kodem ERN 0402 10 19 9000. Organ celny stwierdził, że towar faktycznie wywieziony to towar o kodzie ERN 0404 90 21 9160 lub 0404 90 23 9120. Biorąc pod uwagę art. 8 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1291/2000 - zdaniem organu II instancji - należy stwierdzić, że obowiązek wywozu produktu wskazanego w pozwoleniach nie został spełniony. Dokonanie wywozu mleka w proszku jako składnika innego produktu ( klasyfikowanego pod kodem 0404 90 21 9160) niż produkt objęty pozwoleniem oznacza niewypełnienie zobowiązania wynikającego z udzielonego pozwolenia i zgodnie z art. 35 ust. 2 ww. rozporządzenia zabezpieczenie podlega przepadkowi w całości. Ponadto organ odwoławczy podkreślił, że prawidłowe oznaczenie kodu towaru we wniosku o pozwolenie na wywóz z wcześniej ustaloną refundację należy do przedsiębiorcy, co wyraźnie wynika z art. 14 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1291/2000. Skutki błędów w tym zakresie ponosi przedsiębiorca, gdyż to on wskazuje kod towarów we wniosku o wydanie pozwolenia na wywóz określonego towaru oraz podaje kod towaru wywożonego na podstawie pozwolenia w dokumentach zgłoszenia celnego. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi zauważył, że przed złożeniem wniosku do Prezesa Agencji Rynku Rolnego o pozwolenie na wywóz towaru przedsiębiorca mógł wystąpić do organu celnego o wiążącą informację taryfową, która jest wydawana zgodnie z art. 12 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny. Prawo wspólnotowe daje więc warunki do prawidłowego przygotowania przez przedsiębiorców wniosków o wydanie pozwolenia na wywóz towarów i uniknięcia błędów w zakresie poprawnej klasyfikacji towarów. Organ odwoławczy ponadto podkreślił, że przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1291/2000 nie dopuszczają możliwości dokonania korekty kodu towaru w wydanych pozwoleniach. Prezes Agencji Rynku Rolnego nie mógł w związku z tym skorygować kodu towaru na przedmiotowych pozwoleniach. Zgodnie bowiem z art. 26 ust. 1 ww. rozporządzenia, wpisów umieszczonych na pozwoleniach nie można zmieniać po ich wydaniu. W świetle obowiązującego prawa - zdaniem organu - należy zaznaczyć, że Strona nie dołożyła należytej staranności w zakresie prawidłowego określenia kodu towaru, dla którego ubiegała się o pozwolenia wywozowe, gdyż przed złożeniem wniosków do Prezesa Agencji Rynku Rolnego o udzielenie pozwoleń nie wykorzystała możliwości wystąpienia do organu celnego o wiążącą informację taryfową co do klasyfikacji taryfowej towaru, który zamierza wywozić. W tym kontekście trudno uznać również zasadność zarzutu postawionego Prezesowi Agencji Rynku Rolnego, iż z powodu zaniedbań organów administracji przedsiębiorca ponosi skutki błędu w zakresie klasyfikacji taryfowej eksportowanego towaru. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził, że w świetle postanowień organu celnego Prezes Agencji Rynku Rolnego prawidłowo uznał, że Strona nie wywiozła produktu wskazanego w pozwoleniach, co zgodnie z obowiązującym prawem skutkuje przepadkiem zabezpieczeń. Przy czym, zgodnie z art. 35 ust. 2 ww. rozporządzenia, fakt iż zabezpieczenia zostały już wcześniej zwolnione nie ma znaczenia, gdyż działanie to zostało dokonane w dobrej wierze w oparciu o posiadane w tym czasie informacje dotyczące wywiezionego towaru wynikające ze sprawozdania Centralnego Laboratorium Celnego. Zdaniem organu II instancji zaskarżona decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego nr [...] nie narusza art. 35 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1291/2000 ani żadnego innego przepisu tego rozporządzenia. Biorąc zaś po uwagę ustawowe kompetencje Prezesa Agencji Rynku Rolnego określone w prawie krajowym dotyczące administrowania systemu pozwoleń na wywóz produktów rolnych ustanowionych w prawie wspólnotowym- zarzut iż przedmiotowa decyzja Prezesa Agencji Rynku Rolnego narusza art. 7,8 i 9 k.p.a. przez brak poinformowania Strony w toku postępowania o skutkach błędnego określenia przez nią kodu towaru wywożonego na podstawie pozwoleń, należy uznać za bezzasadny, gdyż Prezes Agencji Rynku Rolnego nie jest organem właściwym w sprawach klasyfikacji taryfowej towarów. Pismem datowanym na [...] czerwca 2006 r. Spółka z o.o. C. zaskarżyła decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o uchylenie tejże decyzji w całości i zasądzenie kosztów postępowania. . Zaskarżonej decyzji zarzucono: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 35 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1291/2000 z dnia 9 czerwca 2000 r. ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu pozwoleń na wywóz i przywóz oraz świadectw o wcześniejszym ustaleniu refundacji dla produktów rolnych (Dz. U. WE L 152 z 24 czerwca 2000 r. ze zm.) oraz art. 12 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 174/1999 z dnia 26.01.1999 r. ustanawiającego specjalne szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (EWG) nr 804/68 w odniesieniu do pozwoleń wywozowych i refundacji wywozowych do mleka i przetworów mlecznych (Dz. Urz. WE L 20 z dnia 27 listopada 1999 r.) poprzez błędne przyjęcie, że C. Sp. z o. o. nie wykonała obowiązku wywozu towaru objętego pozwoleniem, w wyniku czego zabezpieczenie w kwocie 130.114,70 zł podlega przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa. 2. naruszenie przepisów postępowania mające istoty wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 7,8 i 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm.), przez brak poinformowania skarżącej w toku postępowania o skutkach określenia we wnioskach o refundację produktu zawierającego 51 % mleka i 49% serwatki w proszku jako "odtłuszczonego mleka w proszku" oznaczonego kodem towarowym 0402 10 19 9000 zamiast 0404 90 23 9120 lub 0404 90 21 9160, a także naruszenie zasady zaufania w następstwie przerzucenia na stronę skutków niedoskonałości regulacji prawnych, które przez same organy administracji były w różny sposób interpretowane. W uzasadnieniu skargi skarżąca spółka stwierdza, że nie ma wątpliwości, iż Prezes Agencji Rynku Rolnego działając na podstawie informacji dostarczonych przez organy celne, określa czy eksporter wypełnił zobowiązania wynikające z otrzymanych pozwoleń wywozowych. Jednak - w ocenie skarżącej - jako organ właściwy do ww. spraw Prezes Agencji Rynku Rolnego musi znać i stosować prawidłowo przepisy prawa, a współuczestnicząc w kontroli wypełnienia przez eksportera procedury wywozu odpowiada za jej prawidłowość czyli także za uchybienia powstałe z przyczyn leżących po stronie organu. Skarżąca podkreśla, że powołane przez orzekające organy rozporządzenia przewidują przepadek zabezpieczenia jeżeli ilość wywiezionych towarów wynosi mniej niż 2% ilości wskazanej w pozwoleniu. Udzielone stronie pozwolenia dotyczyły towaru określonego jako "odtłuszczone mleko w proszku". Nie może być - zdaniem skarżącej - wątpliwości, iż wywieziono towar, w którym udział odtłuszczonego mleka w proszku wynosił 51%, a zatem przekroczono ilość 2% z pozwolenia na wywóz. Eksporter zauważa, iż nie zataił składu wywożonego towaru a do refundacji przedstawił jedynie masę mleka w proszku, które wchodziło w skład eksportowanej mieszanki. Skarżąca spółka podjęła nawet próbę ustalenia praktyki refundacji w innych krajach Unii Europejskiej. Z uzyskanych informacji wynikało, że praktyka ta nie jest jednakowa i np. w Anglii refundacja jest przyznawana również wtedy, gdy mleko w proszku stanowi jeden ze składników eksportowanej mieszanki. Dalej podkreślono, że nawet gdyby uznać, iż na podstawie otrzymanych pozwoleń nie można było eksportować mieszaniny mleka i serwatki organy orzekające w niniejszej sprawie mogły zidentyfikować błąd strony i wezwać ją do korekty deklaracji. Organy te jednak nie zakwestionowały postępowania strony, co więcej potwierdziły prawidłowość jej działań sprawozdaniem z badań nr [...] z dnia [...] października 2004 r. Dopiero kolejne badania laboratoryjne z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] określiły kod jako niewłaściwy. Uzasadniając zarzut naruszenia art. 9 k.p.a. skarżąca zauważyła, że w świetle postanowień tego przepisu niedopuszczalne jest obciążanie strony konsekwencjami nieświadomości błędu, który był lub powinien być znany organowi administracji w toku prowadzonego postępowania. W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko i argumentację przedstawiona w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 1 §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej obejmującą orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej legalności, to znaczy zgodności z przepisami postępowania administracyjnego oraz z przepisami prawa materialnego, na podstawie których została wydana, Sąd nie stwierdził, aby wydana została ona z naruszeniem prawa. Zgodnie z art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1291/2000 z dnia 9 czerwca 2000 r. ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu pozwoleń na wywóz i przywóz oraz świadectw o wcześniejszym ustaleniu refundacji dla produktów rolnych (Dz. Urz. WE L 152 z 24.6.2000 r. ze zm.) pozwolenie na wywóz upoważnia i zobowiązuje do wywozu na podstawie pozwolenia w okresie jego ważności, określonej ilości danych produktów lub towarów. Z kolei art. 14 tego rozporządzenia stanowi, iż w polu 16 wniosku o wydanie pozwolenia znajduje się dwunastocyfrowy kod produktu pochodzący z nomenklatury produktów rolnych stosowanej do celów refundacji wywozowej. Sposób identyfikacji (konkretyzacji) towaru wskazany w rozporządzeniu jest wiążący. Dwunastocyfrowy kod jest określany przez wnioskodawcę i to on ponosi konsekwencje jego nieprawidłowego wskazania. Na marginesie należy zauważyć, że w art. 52 ww. rozporządzenia stwierdzono, że wiąże ono w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Jak wynika z powyższego eksporter był zobowiązany do dokładnego określenia kodu towaru, którego wywozu miał zamiar dokonać na podstawie uzyskanego pozwolenia. Na mocy przepisów powołanego rozporządzenia towar eksportowany identyfikowany jest właśnie za pomocą dwunastocyfrowego kodu (ERN). Skarżąca spółka podała we wnioskach o pozwolenia kod 0402 10 19 9000 i na wywóz towaru identyfikowanego w ten właśnie sposób pozwolenia otrzymała. Treść pozwoleń nie budzi wątpliwości, są one - w ocenie Sądu - jednoznaczne. Upoważniały skarżącą spółkę do wywozu towaru określonego tylko i wyłącznie jednym kodem (ERN) w tychże pozwoleniach wskazanym. Towarem tym było odtłuszczone mleko w proszku a nie mieszanina tego mleka z serwatką. W tym kontekście bezzasadny jest zarzut skarżącej, iż wywiezione mleko wchodzące w skład mieszaniny stanowiło więcej niż 2% ilości tego produktu określonej pozwoleniami. Faktycznie wywiezionym produktem była bowiem mieszanina mleka i serwatki identyfikowana innymi dwunastocyfrowymi kodami (ERN). Późniejsza kontrola organu celnego wykazała iż eksportowany towar nie odpowiada kodowi podanemu przez skarżącą. Zamiast podanego we wniosku kodu 0402 10 19 9000 należało zastosować kod 0404 90 23 9120 lub 0404 90 21 9160. Biorąc pod uwagę treść art. 8 rozporządzenia nr 1291/2000 orzekające w niniejszej sprawie organy zasadnie więc przyjęły, że obowiązek wywozu towaru wskazanego w pozwoleniach nie został w ogóle spełniony. Konsekwencją niewykonania pozwoleń był przepadek złożonego zabezpieczenia na podstawie art. 35 ust. 2 rozporządzenia nr 1291/2000 oraz art. 12 ust 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 174/1999 z dnia 26 stycznia 1999 r. ustanawiającego specjalne szczególne zasady stosowania rozporządzenia Rady (EWG) nr 804/68 w odniesieniu do pozwoleń wywozowych i refundacji wywozowych do mleka i przetworów mlecznych (Dz. Urz. WE L 20 z 27.1.1999 r.). Ponadto, zgodnie z cyt. art. 35 ust 2 rozporządzenia nr 1291/2000 w przypadku gdy zabezpieczenie zostało nieprawidłowo zwolnione w całości lub w części, wówczas musi zostać ponownie wniesione organowi wydającemu pozwolenie. Prawidłowo zatem Prezes Agencji Rynku Rolnego orzekł jak w punkcie II decyzji z [...] .02.2006r. Na marginesie zauważyć należy, że prawidłowość takiego rozstrzygnięcia potwierdza pismo Dyrekcji Generalnej DS. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich Komisji Europejskiej z dnia [...] listopada 2005 r. Jest ono odpowiedzią na pismo Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] października 2005 r. W piśmie tym stwierdzono, że pozwolenia są ważne tylko w odniesieniu do tego produktu, którego dwunastocyfrowy kod produktu jest przedstawiony w sekcji 16 wniosku o przyznanie pozwolenia i w pozwoleniu ( art. 5 ust 1 rozporządzenia WE nr 174/1999). Argument skarżącej jakoby organy orzekające w niniejszej sprawie nie zakwestionowały postępowania strony, lecz nawet potwierdziły prawidłowość jej działań sprawozdaniem z badań [...] z dnia [...] października 2004 r. jest bezzasadny. Podkreślenia wymaga, iż ani Prezes Agencji Rynku Rolnego ani Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie mógł dokonać kontroli prawidłowości wskazanego przez spółkę kodu (ERN). Udzielone pozwolenia umożliwiały jedynie dokonanie wywozu towaru dokładnie oznaczonego dwunastocyfrowym kodem (ERN), natomiast każdorazowo objęcie procedurą celną towaru, na którego wywóz strona uzyskała pozwolenia, uwarunkowane jest dokonaniem zgłoszenia celnego, którego kontrola należy do wyłącznej kompetencji organów celnych. Dodatkowo Sąd potwierdza prawidłowość stanowiska organów orzekających, że korekta pozwoleń po wydaniu drugiego sprawozdania z badań - nr [...] - nie była możliwa, ponieważ przepis art. 26 ww. rozporządzenia wyraźnie stanowi, iż wpisów umieszczonych w pozwoleniach nie można zmieniać po ich wydaniu. W świetle powyższego zarzuty naruszenia art. 7, 8 i 9 k.p.a. należy uznać za niezasadne. Decyzję orzekającą o przepadku złożonego zabezpieczenia - a w konsekwencji również decyzję organu II instancji - wydano na podstawie prawomocnych postanowień organu celnego, w których zmieniono deklarowany przez skarżącą kod towaru i jego opis. Jak wyjaśniono powyżej kontrola prawidłowości klasyfikacji eksportowanego towaru należy właśnie do organów celnych, a nie do organów, które w przedmiotowej sprawie wydawały decyzje w I i II instancji. Przepadek zabezpieczenia nie wynika - jak zasugerowano w skardze - z niedoskonałości regulacji, lecz z niedołożenia przez skarżącą należytej staranności w zakresie prawidłowego określenia kodu towaru, dla którego ubiegała się o pozwolenia wywozowe. W ocenie Sądu decyzje w niniejszej sprawie wydane zostały na podstawie prawidłowo zebranego materiału dowodowego, który uzasadnia oceny i rozstrzygnięcia orzekających w sprawie organów. W konkluzji stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Z tych względów, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało oddalić skargę jako niezasadną.