VII SA/Wa 1450/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA, Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "[...]" w [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert. skargę oddala Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2006r Nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia działając na podstawie art. 154 ust 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) oraz art. 104 § 1 kpa nie uwzględnił odwołania świadczeniodawcy Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "[...]" ul. [...],[...], reprezentowanego przez właściciela przychodni J. O. dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych w rodzaju rehabilitacja lecznicza w zakresie świadczenia w fizjoterapeutycznych zabiegach ambulatoryjnych, prowadzonego przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na terenie powiatu [...], W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż Komisja konkursowa po otwarciu w dniu [...] marca 2006r ofert złożonych na przedmiotowy konkurs, stwierdziła w ofercie odwołującego się NZOZ [...]. brak formularza ofertowego "[...]" i wezwała oferenta do jego uzupełnienia. Oferent uzupełnił braki w dniu wezwania. Następnie na podstawie § 6 ust 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004r w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składnia ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719) oraz § 8 ust 1 Regulaminu pracy komisji prowadzącej postępowanie w sprawie zawarcia umów, powołany został zespół do przeprowadzenia oględzin w NZOZ [...]. Z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu [...] marca 2006r wynika, iż świadczeniodawca nie posiadał umów o pracę zawartych z personelem medycznym wskazanym w ofercie jako wykonujący świadczenia. Oględziny wykazały również brak sprzętu przedstawionego w ofercie w postaci aparatu sollux, przenośnego stołu do masażu i termożeli. W związku z powyższymi ustaleniami, Komisja konkursowa działając na podstawie art. 149 ust 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych odrzuciła ofertę NZOZ [...]. Świadczeniodawca zaskarżył odrzucenie ofert w drodze protestu, argumentując brak podstaw prawnych do odrzucenia oferty. Komisja konkursowa rozpatrzyła protest uznając brak podstaw do jego uwzględnienia i o swojej decyzji powiadomiła Świadczeniodawcę. Ustosunkowując się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia uznał za bezzasadny zarzut naruszenia art. 149 ust 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.). W ocenie organu uchybienia stwierdzone w złożonej ofercie nie dotyczą nieprawidłowości określonych w wyżej wymienionym przepisie tj. nie przedstawienia wszystkich wymaganych dokumentów oraz braki formalne oferty podlegające uzupełnieniu. Oferta została odrzucona z powodu dostarczenia przez Świadczeniodawcę nieprawdziwych informacji co zgodnie z art. 149 ust 1 w/w ustawy nie podlega uzupełnieniu, a ofertę dotkniętą taką wadą odrzuca się. Z tego względu nie było podstaw do wezwania oferenta do usunięcia braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty. Organ uznał, iż oferta została odrzucona w części jawnej konkursu, a zatem nie została w ogóle zakwalifikowana do części niejawnej, w której dopiero następuje porównanie ofert spełniających wymagania formalno- prawne. Z tego względu nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 147 oraz art. 148 pkt 1 i 2 w/w ustawy, które to przepisy nie znalazły zastosowania do przedmiotowej oferty. Organ uznał również za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 153 ust 2 w/w ustawy zgodnie z którym, do czasu rozpatrzenia protestu postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej ulega zawieszeniu chyba, że z treści protestu wynika, że jest on bezzasadny. W przedmiotowym stanie faktycznym komisja konkursowa uznała wniesiony protest za bezzasadny. W ocenie organu komisja konkursowa prawidłowo rozdysponowała środki finansowe i dokonała wyboru ofert z których wynika możliwość właściwego udzielania świadczeń opieki zdrowotnej dlatego niezasadny jest zarzut naruszenia art. 114 w/w ustawy. W tym stanie rzeczy organ uznał, iż interes prawny odwołującego się nie został naruszony i odwołania nie uwzględnił. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego od powyższej decyzji wniósł Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "[...]." Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz unieważnienia przeprowadzonego konkursu ofert i nakazania Dyrektorowi Oddziału Wojewódzkiego NFZ przeprowadzenia nowego konkursu. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 153 ust 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) poprzez brak udzielenia pisemnej odpowiedzi na protest złożony w związku z odrzuceniem oferty. Skarżący podnosi, iż zawiadomiono go ustnie w dniu rozstrzygnięcia konkursu o odrzuceniu jego oferty z uwagi na podanie w treści oferty nieprawdziwych danych. Podkreśla, iż zamiast terminu 7 dni na złożenie protestu miał do dyspozycji tylko pięć godzin. Jednocześnie skarżący nie zgadza się z zarzutem podania nieprawdziwych danych dotyczących braku sprzętu do hydroterapii, aparatu sollux, lasera do biostymulacji, przenośnego stołu do masażu i umów o pracę z wykonawcami zabiegów. Skarżący stwierdza, iż z protokołu oględzin przeprowadzonych przez pracowników [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ nie wynika brak sprzętu do hydroterapii i lasera do biostymulacji natomiast na zakup przenośnego stołu do masażu i aparatu sollux zostały przedstawione faktury pro forma gwarantujące natychmiastową dostawę z chwilą podpisania umowy z NFZ. W kwestii zatrudnienia personelu skarżący podnosi, iż posiadał zapewnienia ustne ze strony przyszłych pracowników o podpisaniu umów zlecenia z chwilą podpisania umowy z NFZ. Skarżący uważa, iż " zrozumiałą chyba rzeczą jest, że nie zatrudnia się personelu tylko po to by im płacić pensje za bezczynność". Skarżący podnosi, iż w związku z naruszeniem prawa podczas przeprowadzanego konkursu ofert złożył zawiadomienie o przestępstwie do Prokuratury Rejonowej dlatego [...] władze NFZ próbują go zastraszyć co wynika z treści pisma [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia [...] maja 2006r stanowiącego odpowiedź na odwołanie skarżącego złożone do Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Przedmiotowe pismo zostało podpisane przez wiceprzewodniczącego Rady [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ zamiast Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ co zdaniem skarżącego świadczy o kolejnym naruszeniu prawa. W odpowiedzi na skargę, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi i wyjaśniając, iż pismo z dnia [...] maja 2006r podpisane przez wiceprzewodniczącego Rady [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ zostało wysłane poza procedurą konkursową w ramach uprawnień kontrolnych przysługujących radzie oddziału wojewódzkiego zgodnie z art. 106 ust 10 pkt 6 ustawy o świadczeniach. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że Sąd Administracyjny rozpoznając skargę ocenia czy przy rozpatrywaniu sprawy, organy administracji nie dopuściły się naruszenia prawa materialnego jak i przepisów postępowania administracyjnego W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, ze doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania ( art. 145 § 1 pkt 1 lit a – c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 ustawy p.p.s.a.). Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących taką wadliwością zaskarżonej decyzji, która wymagałaby jej wyeliminowania z obrotu prawnego. Z art. 132 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) wynika, że podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Narodowy Fundusz Zdrowia jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą, a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu. Umowa taka może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w dziale VI zatytułowanym " Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami" Zgodnie z art. 139 ust 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z zastrzeżeniem art. 159, odbywa się po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Skarżący złożył konkretną ofertę, która podlegała ocenie komisji konkursowej. Oferta zawierała dane na podstawie, których miała zostać oceniona przez komisję konkursową. Stosownie do § 6 ust 1 i 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004r w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719), w toku postępowania komisja konkursowa może żądać od świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy złożenia wyjaśnień dotyczących przeprowadzanego postępowania jak również ma prawo przeprowadzenia kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie, a także żądać dostarczenia dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez świadczeniodawcę ubiegającego się o zawarcie umowy. Jak wynika z akt sprawy komisja konkursowa skorzystała z tego uprawnienia w stosunku do Skarżącego. W wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu [...] marca 2006r w obecności E. O. – O. osoby upoważnionej do reprezentowania firmy komisja stwierdziła brak aparatu sollux oraz stołu przenośnego do masażu jak również nie zostały komisji okazane termożele. Z protokołu wynika, iż " oferent zapewnia o możliwości przedstawienia faktury pro forma dotyczącej zakupu aparatu sollux oraz stołu do masażu przenośnego". Komisja ustaliła ponadto, iż "personel na dzień [...].03.06r nie jest zatrudniony, obowiązują umowy ustne" - protokół oględzin z dnia [...] marca 2006r. Rezultatem postępowania kontrolnego komisji konkursowej było ustalenie, iż dostarczone przez świadczeniodawcę informacje zawarte w ofercie są nieprawdziwe. Komisja konkursowa uznała, iż nieprawdziwe informacje nie stanowią braków formalnych oferty, możliwych do usunięcia w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty i odrzuciła ofertę skarżącego w części jawnej konkursu działając w oparciu o art. 149 ust 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Takie działanie komisji nie narusza przepisu art. 149 ust 1 pkt 2 ustawy zgodnie z którym odrzuca się ofertę gdy dostarczone przez świadczeniodawcę informacje są nieprawdziwe. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, iż informacje podane w ofercie nie były nieprawdziwe skoro znane były Przewodniczącej Komisji Konkursowej w dniu przeprowadzenia kontroli u świadczeniodawcy. Skarżący miał obowiązek podać w ofercie informacje odpowiadające rzeczywistemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Wynika to § 8 Szczegółowych warunków postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na rok 2006 i lata następne (załącznik do zarządzenia nr [...]Prezesa NFZ z dnia [...] października 2005r). Oferent musi spełniać wymagania określone w ogłoszeniu o postępowaniu, szczegółowych warunkach postępowania oraz w szczegółowych materiałach informacyjnych. W zakresie rehabilitacja lecznicza, warunki wymagane od świadczeniodawców zostały ujęte w "Szczegółowych materiałach informacyjnych o przedmiocie postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz realizacji i finansowaniu umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: rehabilitacja lecznicza określonych zarządzeniem nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] października 2005r. Na etapie składania ofert, oferent wypełnia załącznik Nr [...] do szczegółowych warunków postępowania w którym oświadcza, że zapoznał się ze szczególnymi warunkami postępowania oraz szczególnymi materiałami informacyjnymi dotyczącymi danego przedmiotu postępowania, nie zgłasza zastrzeżeń i przyjmuje je do stosowania. Wypełniając załącznik nr [...] oferent oświadcza między innymi, iż posiada tytuł prawny do korzystania z lokali lub budynków, w których będą udzielane świadczenia oraz posiada tytuł prawny do korzystania ze sprzętu i aparatury medycznej stanowiącej ich wyposażenie ( pkt [...]załącznika Nr [...] ), a dane przedstawione w ofercie są zgodne ze stanem prawnym i faktycznym. W sprawie jest bezspornym, iż skarżący w złożonej ofercie wykazał aparaturę, która będzie używana do wykonywania świadczeń między innymi sollux, stół do masażu przenośny i dwa termożele zaznaczając, iż sprzęt posiada atest i jest serwisowany. Sprzęt ten w rzeczywistości nie znajdował się na terenie obiektu co stwierdzono podczas kontroli świadczeniodawcy w dniu [...] marca 2006r w obecności E. O. – O. osoby upoważnionej do reprezentowania firmy, która potwierdziła jego brak wyjaśniając jednocześnie, iż oferent może przedstawić faktury pro forma dotyczące jego zakupu. W ofercie skarżący wskazał również personel, który będzie wykonywał świadczenia. Personel ten jak wynika z protokołu kontroli nie był zatrudniony, a obowiązywały jedynie umowy ustne. Zasadnie więc komisja konkursowa przyjęła, iż skarżący podał w ofercie nieprawdziwe informacje, które nie odpowiadały rzeczywistemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Podania nieprawdziwych informacji w ofercie konkursowej nie można zakwalifikować jako uchybień o których mowa w art. 149 ust 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.). Z tego względu nie było podstaw do zastosowania art. 149 ust 3 w/w ustawy i wezwania oferenta do usunięcia braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty. Działanie komisji konkursowej polegające na odrzuceniu oferty należy uznać za prawidłowe. Komisja uznając protest za bezzasadny miała prawo prowadzić w dalszym ciągu postępowanie konkursowe. Rozpatrzenie protestu w dniu jego złożenia i brak udzielenia pisemnej odpowiedzi składającemu protest skarżącemu narusza przepis art. 153 ust 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Naruszenie to jednak pozostaje bez wpływu na samo rozstrzygnięcie protestu. Wskazać należy, iż Skarżący nie wykazał możliwości dysponowania odpowiednią liczbą personelu oraz sprzętem wykazanym w ofercie zarówno w toku prac komisji jak i w czasie postępowania odwoławczego prowadzonego przez Prezesa NFZ. W rozpoznawanej sprawie Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia zebrał materiał dowodowy oraz dokonał jego analizy w sposób prawidłowy czego wyrazem jest uzasadnienie decyzji w pełni odpowiadające wymogom art. 107 § 3 k.p.a. Pismo [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ z dnia 2 maja 2006r podpisane przez wiceprzewodniczącego Rady [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ nie pozostaje w związku z procedurą konkursową lecz dotyczy uprawnień kontrolnych przysługujących radzie oddziału wojewódzkiego zgodnie z art. 106 ust 10 pkt 6 ustawy o świadczeniach. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę oddalił jako nieuzasadnioną.