III SA/Kr 1217/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski Sędziowie WSA Elżbieta Kremer (spr.) AWSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant Monika Pilch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia 24 lutego 2005 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności skargę oddala. Skarżący J. K. złożył skargę na decyzję Nr [...] Dyrektora Małopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. z dnia 24 lutego 2005r., którą utrzymana została w mocy decyzja Nr [...] Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. z dnia [...] grudnia 2004 r. w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w pomniejszonej wysokości. Wydanie zaskarżonej decyzji poprzedzone zostało następującymi ustaleniami faktycznymi i prawnymi: Skarżący J. K. w dniu [...] czerwca 2004 r. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w M. wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2004r. W wniosku podał m.in. działki położne w gminie K., w obrębie ewidencyjnym C. nr działki ewidencyjnej 167 pow. całkowita 2,1518 ha., pow. wykorzystywana w celu rolniczym 2,15ha., nr działki ewidencyjnej 168 pow. całkowita 1,9201 ha, pow. wykorzystywana w celu rolniczym 1,92ha, nr działki ewidencyjnej 169 pow. całkowita 1,1986ha pow. wykorzystywana w celu rolniczym 1,13ha. Z złożonego wniosku wynika, że na przedmiotowych działkach o łącznej powierzchni działek rolnych 5ha 20 była uprawiana mieszanka zbożowa. Po przeprowadzonej kontroli wniosku, organ I instancji pismem z dnia [...] sierpnia 2004 r. wezwał J. K. do złożenia wyjaśnień w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, w związku z nieścisłościami stwierdzonymi we wniosku, a dotyczącymi powierzchni działek rolnych. Wezwanie zostało odebrane w dniu 12 sierpnia 2004r., a w dniu 20 sierpnia 2004 r. skarżący zgłosił się do Biura Powiatowego ARiMR w M. celem złożenia wyjaśnień. W trakcie tej wizyty w formie ustnej złożył rezygnacje z dopłat do wskazanych wyżej działek ewidencyjnych nr 167, 168, 169. Z akt administracyjnych wynika, że na przedmiotowe działki Agencja Nieruchomości Rolnych ogłosiła przetarg na dzierżawę. Do udziału w przetargu zgłosiły się dwie osoby: skarżący i A. M., obydwaj wpłacili stosowne wadium. Przetarg odbył się w dniu [...] czerwca 2004r., jednak skarżący nie brał udziału w przetargu, albowiem w dniu przetargu miał kolizje i nie zdążył na czas. W takich okolicznościach przetarg wygrał A. M. i w dniu [...] lipca 2004 r. zawarł z Agencją Nieruchomości Rolnych umowę dzierżawy przedmiotem której były działki ewidencyjne nr 167, 168, 169. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w M. decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., po potrąceniu kwoty płatności bezpośrednich do gruntów rolnych przyznał z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej kwotę 0 zł, z tytułu Uzupełniającej Płatności Obszarowej kwotę 0 zł. W uzasadnieniu decyzji podano, że odmówiono płatności ze względu na zawyżoną deklarację powierzchni działek rolnych i zastosowane sankcje, a w szczególności: Odnośnie Jednolitej Płatności Obszarowej zgłoszona we wniosku powierzchnia 20,87 ha , powierzchnia co do której wniosek rozpatrzono pozytywnie O ha., kwota płatności po uwzględnieniu sankcji 0 zł. Podstawę prawną zastosowania sankcji stanowi: art. 13 Rozporządzenia Komisji /WE/ nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli dla niektórych schematów pomocowych Wspólnoty ustanowionego na mocy rozporządzenia Rady /EWG/ nr 3508/92, art. 5, art. 6 Rozporządzenia Komisji /WE/ nr 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003r. ustanawiającego środki przejściowe dla stosowania w odniesieniu do 2004r. Rozporządzenia Rady /WE/ nr 1259/1999 w zakresie systemu jednolitej płatności obszarowej dla Republiki Czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Litwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji. Odnośnie Uzupełniającej Płatności Obszarowej zgłoszona we wniosku powierzchnia 17,79, powierzchnia co której wniosek rozpatrzono pozytywnie 0 ha, kwota płatności po uwzględnieniu sankcji 0 zł. Podstawę prawną zastosowania sankcji stanowi: art. 13, art. 32, art. 33 Rozporządzenia Komisji /WE/ nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli dla niektórych schematów pomocowych Wspólnoty ustanowionego na mocy rozporządzenia Rady /EWG/ nr 3508/92. Odwołanie od decyzji złożył J. K. W odwołaniu podał, że nie zgadza się z tą decyzją, że dopłata powinien otrzymać do 15 ha, które stanowią jego własność. Natomiast odnośnie dzierżawy działek nr 167, 168, 169 o pow. 5,2705 ha to w dniu 19 sierpnia 2004 r. złożył w Biurze Agencji w M. ustną rezygnację z dopłat do tych działek na rzecz A. M. Podał, że powierzchnia wymienionych działek była przez niego obsiana zbożem dlatego wnioskował o dopłatę. A po przegranym przetargu, który miał miejsce w dniu [...] czerwca 2004 r., zrezygnował z dopłat tych działek o czym ustnie poinformował pracownika biura Agencji w M. Decyzją Nr [...] z dnia 24 lutego 2005 r. Dyrektor Małopolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Jako podstawę prawną wydania decyzji wskazano art. 138 § 1 pkt 1 kpa, oraz art. 5a ust. 4 ustawy z dnia 29 grudnia 1993r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że J. K. podał we wniosku o przyznanie płatności na rok 2004 r. działki nr 167, 168, 169 położone we wsi C. gmina K., które również zadeklarował inny podmiot A. M. Na mocy art. 50 kpa organ I instancji wezwał J. K. do złożenia stosownych wyjaśnień w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. J. K. zgłosił się do biura organu I instancji jeden dzień po terminie tj. 20 sierpnia 2004 r. i oświadczył, że dobrowolnie zrezygnował z użytkowania wspomnianych działek. Nadto w dniu [...] sierpnia 2004 r. A. M. przedstawił umowę dzierżawy działek nr 167, 168, 169 położonych we wsi C. zawartą z Agencją Nieruchomość i Rolnych w dniu [...] lipca 2004 r. Skargę na decyzję złożył J. K., wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie płatności bezpośrednich bez pomniejszania ich wysokości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W uzasadnieniu skargi przedstawił stan faktyczny sprawy. Podał, że wiedząc iż działki nr 167, 168, 169 o pow. 5,2702 ha położone w C. gmina K. przeznaczone są do dzierżawy i nikt nie jest nimi zainteresowany w kwietniu 2004 r. zasiał na nich mieszankę zbożową. W czerwcu 2004 r. zgłosił swój udział w przetargu na dzierżawę przedmiotowych nieruchomości. Przetarg odbył się w dniu [...] czerwca 2004 r., skarżący w nim nie uczestniczył z uwagi na spóźnienie, przetarg wygrał A. M. i z nim Agencja Nieruchomości Rolnych zawarła umowę dzierżawy. Skarżący podnosi, że w dniu 20 sierpnia 2004 r. poinformował ustnie pracownika Biura Powiatowego ARiMR w M., że rezygnuje z dopłat do przedmiotowych działek. W konkluzji skarżący podaje, że nie ma pretensji, że nie otrzymał dopłat do przedmiotowych działek, aczkolwiek jego zdaniem dopłata ta nie należała się również A. M. Natomiast za niesprawiedliwe uważa nie przyznanie mu dopłat do stanowiących jego własność 15,60 ha położonych w G. Uważa, że nie zawyżył w deklaracji powierzchni działek rolnych, albowiem w dniu składania wniosku rzeczywiście uprawiał całą powierzchnię, a w chwili nie wygrania przetargu z przyczyn od niego niezależnych zgłosił ten fakt właściwemu urzędnikowi w M. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ odwołał się do treści przepisów, w oparciu o które została rozstrzygnięta przedmiotowa sprawa. Organ wskazał, że zgodnie z postanowieniem art. 5 ust. 1, z wyjątkiem przypadków siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności w rozumieniu art. 48 rozporządzenia /WE/ nr 2419/2001, jeśli w wyniku kontroli administracyjnej lub kontroli na miejscu stwierdza się, że ustalona różnica między zadeklarowanym obszarem a wyznaczonym obszarem w znaczeniu art. 2 lit r rozporządzenia /WE/ nr 2419/2001 jest większa niż 3%, ale nie większa niż 30 % wyznaczonego obszaru, kwota, jaka ma zostać przyznana na podstawie systemu Jednolitej Płatności Obszarowej jest zmniejszana za dany rok o dwukrotność kwoty ustalonych funduszy dla tej różnicy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/ Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. Nr 153, poz. 169/ nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi, zarzutami, wnioskami oraz powołana podstawa prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Skarga w przedmiotowej sprawie jest niezasadna. Stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie jest bezsporny. Mianowicie skarżący składając w dniu [...] czerwca 2004 r. wniosek o przyznanie dopłat bezpośrednich zadeklarował, że jest również posiadaczem działek ewidencyjnych nr 167,168,169 położonych we wsi C. W chwili składania wniosku skarżący posiadał przedmiotowe działki bez tytułu prawnego, ale zamierzał zawrzeć z Agencją Nieruchomości Rolnych umowę dzierżawy. W wyniku przetargu na dzierżawę, który miał miejsce w dniu [...] czerwca 2004 r. Agencja Nieruchomości Rolnych zawarła w dniu 1 lipca 2004 r. umowę dzierżawy przedmiotowych działek z A. M. Od daty przetargu, a już na pewno od daty zawarcia umowy dzierżawy skarżący wiedział, że nie nabędzie tytułu prawnego do posiadania opisanych działek, a nadto wiedział że tytuł prawny do działek nr 167, 168, 169 posiada A. M. Mimo posiadania bezspornej wiedzy na ten temat skarżący nie poinformował organu I instancji o powyższym fakcie, jak również nie dokonał zmiany w złożonym wniosku. Dopiero po otrzymaniu w dniu 12 sierpnia 2004 r. od organu I instancji wezwania do wyjaśnienia nieprawidłowości we wniosku dotyczących przedmiotowych działek, skarżący w dniu 20 sierpnia 2004 r. w biurze organu w formie ustnej poinformował, że rezygnuje z dopłat do tych działek. Natomiast przedmiotem sporu jaki powstał pomiędzy skarżącym a organem administracyjnym jest ocena prawna stanu faktycznego i wynikające z tej oceny skutki prawne w postaci nie przyznania skarżącemu dopłat bezpośrednich za 2004 r. W Polsce, zgodnie z ustaleniami zawartymi w Traktacie Akcesyjnym /Dz.U.UE.L.03.236.337/ zastosowany został uproszczony system dopłat bezpośrednich. Mianowicie w rozporządzeniu Rady /WE/ nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników /Dz.U.UE.L.03.270.1/ dodany został tytuł IVA "Wprowadzenie systemów wsparcia w nowych państwach członkowskich". Zawarty w tytule IVA przepis art. 143b reguluje System Jednolitej Płatności Obszarowej. Art. 143 b ust. 1 stanowi, że nowe Państwa Członkowskie mogą nie później niż w dniu przystąpienia podjąć decyzję o zastąpieniu płatności bezpośrednich, jednolitą płatnością obszarową. W wyniku tych ustaleń w Polsce ustawą z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych /Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40/, która weszła w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii wprowadzony został system jednolitej płatności obszarowej, oraz płatności uzupełniającej do powierzchni uprawy. Zgodnie z art. 2 ust. 1 powołanej ustawy osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego, zwanej dalej producentem rolnym przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, zwane dalej "gruntami rolnymi". Warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha wchodzący w skład gospodarstwa rolnego. A zatem przesłankami od spełnienia których zależy możliwość nabycia przez producenta rolnego prawa do jednolitej płatności obszarowej jest posiadanie działek rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej o wskazanej wyżej powierzchni. Natomiast problematyka dotycząca kontroli składanych wniosków o przyznanie płatności bezpośrednich, możliwości zmiany, wycofania wniosków, sankcji w przypadku stwierdzenia przez organ nieprawidłowości we wniosku regulowana jest wprost przepisami europejskimi. Podstawowym aktem prawnym w zakresie wskazanej wyżej problematyki jest rozporządzenie Komisji /WE/ Nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady/EWG/ nr 3508/92 /Dz. U. UE.L. 01.327.11/ Powołane rozporządzenie zostało uchylone z dniem 7 maja 2004 r. przez rozporządzenie Komisji /WE/ nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 /Dz. U. UE.L. 04.141.187 jednak na mocy art. 80 ust. 1 rozporządzenie Komisji Nr 2419/2001 nadal ma zastosowanie w kwestii wniosków pomocowych dotyczących lat gospodarczych lub okresów premiowych rozpoczynających się przed 1 stycznia 2005 r. Stąd też w przedmiotowej sprawie nadal będzie miało zastosowanie rozporządzenie Komisji Nr 2419/2001. Drugim aktem prawnym jest rozporządzenie Komisji /WE/ Nr 2199/2003 z dnia 16 grudnia 2003 r. ustanawiające środki przejściowe dla stosowania w odniesieniu do 2004 r. rozporządzenia Rady /WE/ nr 1259/1999 w zakresie systemu Jednolitej Płatności Obszarowej dla Republiki czeskiej, Estonii, Cypru, Łotwy, Węgier, Malty, Polski, Słowenii i Słowacji. /Dz. U. UE.L. 03.328.21/. W art. 3 tego rozporządzenia określono, że rozporządzenie Komisji nr 2419/2001 stosuje się do sytemu Jednolitej Płatności Obszarowej z wyjątkiem enumeratywnie wymienionych przepisów. W rozpoznawanej sprawie podstawowym zagadnieniem jest rozstrzygniecie, czy oświadczenie skarżącego z dnia 20 sierpnia 2004 r., iż rezygnuje z dopłat do działek nr 167, 168, 169 mogło wywołać skutki prawne. Zagadnienie to reguluje przepis art. 14 rozporządzenia Komisji /WE/ Nr 2419/2001 r. Zgodnie z art. 14 ust. 1 wniosek o pomoc może być w całości lub w części wycofany w każdym czasie. Jednakże w przypadku gdy właściwa władza powiadomiła już rolnika o nieprawidłowościach w złożonym wniosku o pomoc lub gdy rolnik został przez właściwy organ powiadomiony o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu, a kontrola na miejscu wykazała istnienie nieprawidłowości, wycofanie takie nie jest dozwolone w odniesieniu do tych części wniosku o pomoc, dotkniętym nieprawidłowościami. Ust. 2 Wycofanie wniosku, zgodnie z ust. 1 stawia wnioskodawcę w sytuacji, w jakiej znajdował się przed złożeniem wniosku o pomoc lub daną część wniosku. W niniejszej sprawie skarżący chciał częściowo wycofać wniosek:, a uczynił to 20 sierpnia 2004 r. tj. po zawiadomieniu przez organ I instancji o nieprawidłowościach we wniosku i wezwaniu celem ich wyjaśnienia /wezwanie zostało doręczone w dniu 12 sierpnia 2004 r. /. W świetle wskazanego wyżej przepisu art. 14 rozporządzenia Komisji /WE/ Nr 2419/2001 oświadczenie skarżącego z dnia 20 sierpnia 2004 r. iż wycofuje wniosek co do działek nr 167, 168, 169 nie mogło wywołać skutków prawnych. Dodatkowo należy wskazać na treść wniosku złożonego przez skarżącego w dniu [...] czerwca 2004 r. Mianowicie na ostatniej stronie wniosku w pkt X, wnioskodawca zobowiązuje się do: niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o każdej zmianie powstałej w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy: wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw, przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta. A zatem skarżący mógł skutecznie cofnąć wniosek co do działek nr 167, 168, 169 gdyby uczynił to niezwłocznie po zawarciu umowy dzierżawy przedmiotowych działek przez A. M., a przed powiadomieniem przez organ I instancji o stwierdzonych nieprawidłowościach we wniosku. W takiej sytuacji zaistniała rozbieżność pomiędzy zadeklarowaną powierzchnią działek rolnych we wniosku /która jest większa/ a faktyczną powierzchnią tych działek. Zagadnienie to reguluje art. 32 rozporządzenia Komisji nr 2419/2001, a przypadku systemu Jednolitej Płatności Obszarowej w nowych państwach członkowskich art. 5 rozporządzenia Komisji Nr 2199/2003. I tak zgodnie z art. 5 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia Komisji Nr 2199/2003 "Z wyjątkiem przypadków siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności w rozumieniu art. 48 rozporządzenia /WE/ nr 2419/2001, jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej lub kontroli na miejscu stwierdza się, że ustalona różnica między zadeklarowanym obszarem a wyznaczonym obszarem w znaczeniu art. 2 lit. r rozporządzenia /We/ nr 2419/2001 jest większa niż 3%, ale nie większa niż 30% wyznaczonego obszaru, kwota jaka ma zostać przyznana na podstawie systemu jednolitej Płatności Obszarowej jest zmniejszona za dany rok o dwukrotność kwoty ustalonych funduszy dla tej różnicy. Art. 5 ust. 1 akapit drugi, Jeżeli różnica jest większa niż 30% wyznaczonego obszaru, żadna pomoc nie jest przyznawana za dany rok. Art. 5 ust. 1 akapit 3, Jeżeli różnica jest większa niż 50%, rolnik jest ponownie wyłączony z przyznania pomocy do wysokości kwoty odpowiadającej różnicy między zadeklarowanym obszarem a wyznaczonym obszarem. Ta kwota jest potrącana o płatności pomocowe, do których rolnik jest uprawniony w ramach wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono tę różnicę. Art. 5 ust. 2 akapit pierwszy, Jeżeli różnice między zadeklarowanym obszarem a wyznaczonym obszarem wynikają z nieprawidłowości popełnionych świadomie, za dany rok kalendarzowy nie przyznaje się pomocy, do jakiej rolnik byłby uprawniony. Ust. 2 akapit drugi, Ponadto, jeżeli różnica jest większa niż 20 % wyznaczonego obszaru, rolnik jest ponownie wyłączony z przyznania pomocy do wysokości kwoty odpowiadającej różnicy między zadeklarowanym obszarem a wyznaczonym obszarem. Kwotę tę potrąca się o płatności pomocowe, do których rolnik jest uprawniony w ramach wniosków składanych w ciągu trzech lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono tę różnicę. W przedmiotowej sprawie różnice między zadeklarowanym obszarem, a wyznaczonym obszarem wynikły z nieprawidłowości popełnionych przez skarżącego, a polegających na nie zawiadomieniu organu o zmianie stanu faktycznego i prawnego dotyczącego działek nr 167, 168, 169 objętych wnioskiem. Bezspornym jest, że skarżący wiedział, iż działki nr 167, 168, 169 są przedmiotem umowy dzierżawy zawartej w dniu [...] lipca 2004 r. przez Agencje Nieruchomości Rolnych i A. M., bezspornym jest również, iż w złożonym wniosku skarżący zobowiązał się do niezwłocznego pisemnego zawiadamiania ARiMR o każdej zmianie powstałej od złożenia wniosku do dnia przyznania płatności, a w szczególności jeżeli zmiana dotyczy wykorzystywania gruntów rolnych, wielkości powierzchni upraw przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na innego producenta, tym samym skarżący świadomie nie zawiadomił organu o zmianach, które nastąpiły. Należy zwrócić uwagę, iż w przepisie tym jest mowa o nieprawidłowościach popełnionych świadomie, a nie umyślnie. Tym samym posiadanie wiedzy o zmianie stanu faktycznego i prawnego oraz zobowiązanie się do informowania o zaistniałych zmianach i niewykonanie tego obowiązku jest świadomym działaniem skarżącego. Zdaniem Sądu, organy administracyjne prawidłowo dokonały oceny prawnej powyższego stanu faktycznego. Natomiast jeśli chodzi o drugi rodzaj płatności bezpośrednich tj płatności uzupełniające do powierzchni uprawy, sankcje w przypadku zawyżonych zgłoszeń reguluje art. 32 Rozporządzenia Komisji /WE/ Nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli niektórych wspólnotowych systemów pomocy ustanowionych rozporządzeniem Rady /EWG/ nr 3508/92. Jeśli chodzi o płatności uzupełniające do powierzchni uprawy, zadeklarowano obszar o pow. 17,79 ha, w tym działki nr 167,168,169 o łącznej powierzchni 5,2ha na których znajdowała się mieszanka zbożowa. Zgodnie z art. 32 ust. 2 Jeżeli w odniesieniu do całości ustalonego obszaru objętego wnioskiem o pomoc w ramach systemów pomocy określonych w art. 1 ust. 1 lit. a, rozporządzenia /EWG/ nr 3508/92, zadeklarowany przekracza obszar ustalony zgodnie z art. 31 ust. 2 o więcej niż 30%, rolnikowi odmawia się udzielenia pomocy, do jakiej byłby uprawniony na podstawie art. 31 ust. 2 w danym roku kalendarzowym w ramach tych systemów pomocy. Nadto art. 44 ust. 2 powołanego wyżej rozporządzenia Komisji /WE/ Nr 2419/2001 wyraźnie stanowi, że obniżki i wyłączania przewidziane w niniejszym tytule, nie mają zastosowania w odniesieniu do tych części wniosku o pomoc, odnośnie do których rolnik informował właściwy organ na piśmie, że wniosek o pomoc jest nieprawidłowy lub zdezaktualizował od czasu złożenia, pod warunkiem że rolnik nie został powiadomiony o zamiarze właściwego organu przeprowadzenia kontroli na miejscu oraz że ten organ nie poinformował rolnika o jakichkolwiek nieprawidłowościach we wniosku. Tym samym ustne zawiadomienie organu I instancji przez skarżącego, iż wycofuje z wniosku działki nr 167, 168, 169 dokonane w dniu 20 sierpnia 2004 r., a więc po zawiadomieniu przez organ o istniejących nieprawidłowościach we wniosku i wezwaniu przez organ do ich wyjaśnienia nie mogło wywołać zamierzonego skutku, czyli zgodnej z prawem zmiany wniosku. Zdaniem Sądu, organy administracyjne prawidłowo dokonały oceny prawnej powyższego stanu faktycznego w zakresie płatności uzupełniających do powierzchni. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a organy administracyjne orzekły merytorycznie zgodnie z prawem. Okoliczność, iż stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie był bezsporny pozwoliła na reasumpcję dokonanej oceny prawnej. Aczkolwiek uzasadnienia decyzji organów administracyjnych nie są wolne od uwag krytycznych, to ostatecznie rozstrzygnięcia są zgodne z prawem. Dlatego też, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/ skargę oddalił.