I SA/Lu 223/06

PostanowienieWSA w Lublinie2006-05-04

Skład orzekający: Anna Kwiatek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez pełnomocnika, który nie dołączył oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego, pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, powinna zostać odrzucona?
Ratio decidendi
Skarga wniesiona przez pełnomocnika, który nie dołączył do akt sprawy oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego, pomimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych w zakreślonym terminie, podlega odrzuceniu na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Brak pełnomocnictwa przy pierwszej czynności procesowej stanowi wadę formalną pisma, która skutkuje jego odrzuceniem, jeśli nie zostanie usunięta w wyznaczonym terminie.
Stan faktyczny
T. S. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym. Pełnomocnik skarżącego, adwokat B. M., został wezwany do uzupełnienia braków formalnych poprzez nadesłanie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego. Wezwanie zostało doręczone w dniu 4 kwietnia 2006 r. W wyznaczonym terminie braki formalne nie zostały usunięte.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono uiszczony wpis.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Kwiatek po rozpoznaniu w dniu 4 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego - p o s t a n a w i a - I. odrzucić skargę, II. zwrócić uiszczony wpis w kwocie [...]. Zgodnie z zarządzeniem przewodniczącej wydziału z dnia [...] wezwano adwokata B. M. do nadesłania do akt sprawy oryginału albo uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do występowania przez sądem administracyjnym w sprawie ze skargi T. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej – w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone w sposób prawem przewidziany w dniu 4 kwietnia 2006 r. (k.-23 akt sądowych) W wyznaczonym terminie wskazane braki formalne nie zostały usunięte. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 ( 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm.) zwanej dalej "ppsa" skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymogi tegoż pisma określa art. 46 ppsa, i stanowi, iż do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa ( § 3 ). Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania wymogów formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni (...) – art. 49 § 1 ppsa. W myśl art. 37 § 1 ppsa pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Od obowiązku określonego w art. 46 § 3 ppsa nie zwalania okoliczność, że pełnomocnictwo zostało złożone w innym postępowaniu ( podatkowym ), a pełnomocnik nie dysponuje jego drugim egzemplarzem. W takiej sytuacji obowiązkiem pełnomocnika jest sporządzenie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa z dokumentu znajdującego się w aktach administracyjnych ( por. wyrok NSA z dnia 20 marca 2001 r., V SA2663/00, nie publ. ) Jak wskazano na wstępie adwokat B. M. otrzymał wezwanie do uzupełnienia powyższych braków formalnych w dniu 4 kwietnia 2006 r. Tym samym siedmiodniowy termin do ich usunięcia upłynął w dniu 11 kwietnia 2006r. Jak wynika z akt sprawy, do dnia wydania niniejszego postanowienia braki, o których wyżej mowa nie zostały uzupełnione. Z tych też względów, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1 lit. "a" i § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło