II SA/Rz 1098/06

Dnia 27 lutego 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym Przewodniczący: AWSA Magdalena Józefczyk po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2007 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze z dnia [...] września 2006 roku, nr [...] w przedmiocie podziału nieruchomości I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do uprawomocnienia się wyroku; Decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 roku, nr UG-7413/2/33/193/2006 Wójt Gminy po rozpatrzeniu wniosku Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w R. zatwierdził projekt podziału przedstawiony na mapie włączonej do ewidencji zasobu powiatowego z dnia [...] czerwca 2006 roku, nr [...], w wyniku którego: - działka nr 1481/7 o pow. 0,17 ha dzieli się na działki nr 1481/12 o pow. 0,11 ha i nr 1481 o pow. 0,0590 ha, - działka nr 1674 o pow. 0,15 ha dzieli się na działki o nr 1674/1 o pow. 0,0799 ha i nr 1674/2 o pow. 0,30 ha, - działka nr 1969/4 o pow. 0,15 ha dzieli się na działki nr 1969/7 o pow. 0,14 ha i nr 1969/8 o pow. 0,0068 ha - działka nr 1970/2 o pow. 0,13 ha dzieli się na działki nr 1970/7 o pow. 0,1080 ha i nr 1970/8 o pow. 0,02 ha. Decyzja została przesłana na adres stron. W dniu [...] września 2006 roku właścicielka działek nr 1969/4 i 1970/2 – M. P. odmówiła odbioru decyzji. Wcześniej, bo w dniu [...] września 2006 roku . P. wniosła do Urzędu Gminy w Ś. odwołanie od powołanej na wstępie decyzji Wójta Gminy. Decyzją z dnia [...] września 2006 roku, nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło decyzję Wójta Gminy [...] sierpnia 2006 roku, nr [...] w części dotyczącej podziału działek 1969/4 oraz 1970/2 i przekazało w tej części sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W pozostałej części utrzymano decyzję w mocy. Z decyzją tą nie zgodziła się M. P. i w dniu [...] października 2006 roku zaskarżyła ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Skarga została wniesiona w terminie. Nie wskazują kierunku weryfikacji zaskarżonej decyzji skarżąca powołała się na okoliczności mające świadczyć o jej niezasadności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r., nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji, obejmującą badanie zaskarżonych aktów pod względem ich zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), dalej jako P.p.s.a. sąd administracyjny rozpoznając skargę nie jest związany zarzutami skargi, jej podstawą prawną ani formułowanymi przez stronę wnioskami. Sąd rozpoznając skargę w granicach sprawy bada zgodność zaskarżonego aktu z obowiązującym porządkiem prawnym. Dokonując takiej kontroli w niniejszej sprawie, Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek z przyczyn innych niż w niej wskazane. Stosownie do treści art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. 2000 r. Nr 98 poz. 1071), powoływanej dalej jako k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Odwołanie musi być wniesione w sposób prawidłowy, a organ odwoławczy nie może działać z urzędu. Dopiero czynność strony, którą jest wniesienie odwołania, powoduje, że organ wyższego stopnia może korzystać z uprawnień, jakie są przewidziane dla organu odwoławczego - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z roku 2004, sygn. akt VI SA/Wa 1471/2004, publ. Rzeczpospolita 2005/85 str. C3, Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 maja 1984 r., sygn. akt II SA 2048/83, publ. Gazeta Prawna 1985/24 str. 8. Decyzja organu pierwszej instancji została doręczona M. P. w dniu [...] września 2006 roku. W tym dniu skarżąca odmówiła przyjęcia decyzji, co zgodnie z treścią art. 47 § 2 k.p.a. miało ten skutek, że należało uznać ją za doręczoną (zwrotne potwierdzenie odbioru zaskarżonej decyzji, akta administracyjne organu I instancji, k. 7). Termin do winienia odwołania, jak wynika z treści wyżej cytowanego art. 129 § 2 k.p.a., rozpoczyna swój bieg w dniu, w którym doręczono stronie decyzję. Wniesienie odwołania przed rozpoczęciem biegu terminu do dokonania tej czynności jest przedwczesne i nie może wywołać skutków prawnych. Wydanie decyzji przez organ II instancji wskutek rozpatrzenia takiego przedwczesnego środka zaskarżenia, jest w istocie wydaniem decyzji z urzędu, bez wniosku strony. Uchybienie to stanowi rażące naruszenie prawa, o jakim mowa w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i stosownie do art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. musi skutkować stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji. Pozytywne ustalenia w przedmiocie wystąpienia przyczyn uzasadniających stwierdzenie nieważności, o jakich mowa w art. 156 k.p.a. stanowiły przesłankę, dla skierowania sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 1 i art. 120 P.p.s.a. Po rozpoznaniu sprawy w tym trybie Sąd w oparciu o art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w związku z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego.