II SA/Po 1869/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w P w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędzia NSA Barbara Kamieńska /spr./ Sędzia WSA Barbara Drzazga Protokolant praktykant Marek Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2004r. przy udziale sprawy ze skargi A. i J. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki obiektu budowlanego o d d a l a s k a r g ę /-/B. Drzazga /-/A. Łaskarzewska /-/B. Kamieńska Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu P. decyzją z dnia [...] maja 2002r. – wydaną na podstawie art. 48 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. – Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) – nakazał inwestorowi A.K. rozbiórkę magazynu elementów przeznaczonych do galwanizacji, zlokalizowanego na działce przy ul. [...] w C. W uzasadnieniu ustalił, powołując się na wynik kontroli zabudowy działki, że w okresie od listopada 2001r. do stycznia 2002r. inwestor pobudował na swojej działce, przy granicy z sąsiednią działką, budynek magazynowy o wymiarach 20,80 x 9 m służący do składowania elementów przeznaczonych do galwanizacji – bez uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę. W odwołaniu od tej decyzji inwestor poinformował o tym, że dnia [...] listopada 2001r. wystąpił z wnioskiem "do Urzędu Gminy na budowę magazynu i innych pomieszczeń związanych z prowadzoną działalnością", a pod koniec grudnia 2001r. zawarł umowę z duńską firmą "na obróbkę galwaniczną i mechaniczną". Wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje zerwanie umowy i zwolnienie czterech pracowników. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] lipca 2002r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, podkreślając bezsporność przedmiotowej samowoli budowlanej i wynikającą z treści art. 48, powołanego jako podstawa prawna decyzji, obligatoryjność orzeczenia nakazu rozbiórki. Podkreślane w odwołaniu argumenty natury ekonomicznej i społecznej nie mają istotnego znaczenia dla oceny trafności decyzji. Powyższa decyzja jest przedmiotem skargi wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez A. i J. K. Skarżący powołali zarzut naruszenia przepisów art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa. Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji w ogóle nie wskazał na jakich dowodach oparł istotne w sprawie ustalenia faktyczne, w szczególności dotyczące stwierdzenia, że przedmiot rozbiórki ma charakter obiektu budowlanego w rozumieniu art. 48 oraz kiedy został wybudowany. To uchybienie nie zostało usunięte w toku postępowania odwoławczego. Zarzucane uchybienie proceduralne mogło mieć wpływ na wynik sprawy, gdyż dotyczyło sposobu dokonania ustaleń faktycznych o podstawowym znaczeniu dla treści rozstrzygnięcia. Nadto skarżący podnieśli, że magazyn objęty nakazem rozbiórki jest niezbędny w cyklu produkcyjnym oraz dla realizacji zagranicznego kontraktu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, powołując się na dokonanie ustaleń co do daty i przedmiotu samowoli budowlanej w oparciu o oględziny obiektu i informacje uzyskane od uczestników oględzin. Zwrócił też uwagę na to, że przedmiotowy magazyn stanowi element rozbudowy należącego do skarżących zakładu galwanizacji, składającego się z wielu budynków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w P. – właściwy do rozpoznania sprawy na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) – zważył, co następuje: Według art. 48 ustawy z dnia 07 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) w brzmieniu tego przepisu przed jego zmianą ustawą z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80, poz. 718) – "właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ". Jeżeli organ orzekający ustalił, iż strona skarżąca na przełomie lat 2001/2002 wybudowała budynek magazynowy bez uprzedniego uzyskania pozwolenia na jego budowę, to nie można uznać za zasadny zarzut naruszenia art. 77 § 1 kpa. Ustalone bowiem zostały wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Ustaleń tych inwestor nie kwestionował aż do zakończenia postępowania administracyjnego decyzją ostateczną, a w odwołaniu wręcz je przyznał, tłumacząc jedynie dopuszczenie się samowoli budowlanej względami ekonomicznymi. Oparcie tych ustaleń na oświadczeniach składanych przez uczestników oględzin budynków, przeprowadzonych w dniu [...] marca 2002r., w tym oświadczeniach skarżących A. i J. K., podpisanych własnoręcznie pod protokołem oględzin – było wystarczające do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, bowiem inwestor, mimo zapewnienia odnotowanego w protokole oględzin – nie dostarczył dokumentów pozwalających na inne ustalenia. Brak przytoczenia przepisu prawa materialnego (art. 3 pkt 1 "a" powołanej ustawy – Prawo budowlane z 1994r.) dającego podstawę do zaliczenia przedmiotowego magazynu do obiektów budowlanych, nie może być uznany za istotne naruszenie art. 107 § 3 kpa, skoro dokonane ustalenia pozwalały na podciągnięcie przedmiotowego obiektu pod właściwą normę prawną. Jak wyjaśniono na wstępie, zrealizowanie konkretnego obiektu budowlanego bez uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę zobowiązywało organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji nakazującej jego rozbiórkę na podstawie art. 48 prawa budowlanego z 1994r. (w poprzednim brzmieniu). Okoliczności ekonomiczne, które skłoniły inwestora do dopuszczenia się samowoli budowlanej nie mają istotnego znaczenia dla podjęcia decyzji o rozbiórce. Okoliczności te nie mogą sanować działania sprzecznego z prawem. Dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji. /-/B. Drzazga /-/A. Łaskarzewska /-/B. Kamieńska kk