IV SA/Wa 2405/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska (spr.), asesor WSA Marian Wolanin, Protokolant Dominik Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2007 roku sprawy ze skargi G. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania - oddala skargę - Postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez G. C. od decyzji wydanej przez Prezydenta W. z dnia [...] maja 2006 r., Nr [...], w której ustalono warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie ul. [...] w W., na odcinku od ul.[...] do wysokości działki ew.[...] obręb [...] przy ul. [...] wraz ze skrzyżowaniami z ulicami: [...], [...], [...] i [...]. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ przedstawił następujący stan sprawy. Decyzją Prezydenta W. z dnia [...] maja 2006 r., Nr [...] ustalono warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla w/w inwestycji. Decyzja ukazała się w drodze obwieszczenia na stronie internetowej w dniu 2 sierpnia 2006 r. Termin do wnoszenia odwołań od w/w decyzji minął w dniu 16 sierpnia 2006 r., o czym strony postępowania zostały zawiadomione. Od powyższej decyzji odwołała się G. C. w dniu 25 września 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wskazało, że zgodnie z art. 129 kpa odwołanie wnosi w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Pouczenie tej treści zostało zamieszczone w zaskarżonej decyzji w obwieszczeniu, które ukazało się internecie. G. C. nie została powiadomiona pisemnie o wydaniu skarżonej decyzji ponieważ zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w formie pisemnej o wydaniu decyzji o lokalizacji celu publicznego informowani są tylko właściciele działek, na których planowana jest inwestycja oraz inwestorzy. G. C. złożyła odwołanie w dniu 25 września 2006 r. , a więc po ustawowym terminie, równocześnie nie złożyła w trybie art. 58 kpa wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, jak również w treści odwołania nie podniosła żadnych okoliczności, które wskazywałyby na przyczyny uchybienie w/w 1 terminu. Uchybienie terminu powoduje bezskuteczność odwołania, gdyż decyzja organu pierwszej instancji stała się już ostateczna. Następstwem tego jest pozostawienie odwołania bez jego merytorycznego rozpatrzenia. Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie G. C. Skarga została zatytułowana "wniosek o przywrócenie terminu od odwołania od decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] maja 2006 r. o lokalizacji celu publicznego" i złożona została do organu w dniu 23 listopada 2006 r. W uzasadnieniu pisma skarżącą wskazała, że o decyzji dowiedziała się na początku września wraz z inną decyzją nr [...], która została skarżącej doręczona na piśmie, w sierpniu zaś przebywała z dziećmi na urlopie (wracając uległa wypadkowi samochodowemu). Złożyła odwołania od obu decyzji łącznie, bowiem zdaniem skarżącej istnieje miedzy nimi ścisła zależność. Ponadto skarżąca wskazała, że wnosi o przekazanie pisma do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jako skargi na postanowienie z dnia [...] października 2006 r. o stwierdzeniu uchybienia terminu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi oraz podtrzymało argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sad Administracyjny, zważył co następuje. Na wstępie należy stwierdzić, że stosownie do treści art. 13 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) wojewódzkie sądy administracyjne są powołane do rozpoznawania wszystkich spraw sądowoadministracyjnych z wyjątkiem tych spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego, a właściwym miejscowo do rozpoznania w/w spraw jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Ponadto podkreślić należy, że ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. W tym miejscu należy także podkreślić, że stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami oraz wnioskami skargi, a także powołaną podstawą prawną. Oczywiście Sąd nie może orzec na niekorzyść skarżącego chyba, że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji art 134 § 2 ww. ustawy. W pierwszej kolejności wskazać należy, że stosownie do treści art. 15 kpa postępowanie administracyjne jest dwuinstancyjne, więc od decyzji nieostatecznych uprawniony podmiot może złożyć odwołanie do organu administracji publicznej wyższego stopnia nad organem, który wydał zaskarżoną decyzję. Zgodnie z treścią art. 129 § 1 i § 2 kpa odwołanie wnosi się do właściwego organu za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni licząc od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja była ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia stronie. Stosownie do art. 134 kpa organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania W tym miejscu należy stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji wydanej przez Prezydenta W. z dnia 17 maja 2006 r., Nr [...]. W związku z tym Sąd orzekając o zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia przede wszystkim miał obowiązek zbadać, czy w sprawie rzeczywiście doszło do przekroczenia terminu do wniesienia odwołania. Ocena istnienia tego rodzaju negatywnej przesłanki do rozpatrzenia odwołania wymagała ustalenia daty doręczenia decyzji skarżącej. Decyzja Prezydenta W. z dnia [...] maja 2006 r., Nr [...] ukazała się zgodnie z treścią art. 53 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w drodze obwieszczenia na stronie internetowej w dniu 2 sierpnia 2006 r. Z treści w/w przepisu wynika, że o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz postanowieniach i decyzji kończącej postępowanie strony zawiadamia się w drodze obwieszczenia, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości. Inwestora oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości, na których będą lokalizowane inwestycje celu publicznego, zawiadamia się na piśmie. W tym miejscu należy przywołać treść art. 49 kpa, zgodnie z którym strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. Tak więc skoro decyzja ukazała się w drodze obwieszczenia w dniu 2 sierpnia 2006 r, za doręczenie stronie należy uznać dzień 16 sierpnia 2006 r. i od tego dnia otwiera się stronie 14 - dniowy termin do wniesienia odwołania. Ostatnim dniem do wniesienia odwołania był 30 sierpnia 2006 r. G. C. wniosła odwołanie od decyzji w dniu 25 września 2006 r. W tym miejscu podnieść należy, że w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. błędnie wskazało, że ostatnim dniem do wniesienia odwołania jest 16 sierpnia 2006 r., a nie 30 sierpnia 2006 r., jednakże wobec faktu, że odwołanie zostało wniesione z przekroczeniem i tego terminu uznać należy, że jest to błąd nie mający w konsekwencji znaczenia dla rozstrzygnięcia Kolegium, które jest prawidłowe. Pamiętać bowiem należy, że wniesienie odwołania po terminie może spowodować różne skutki procesowe. Jeżeli wnoszący odwołanie nie wystąpił jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia, wówczas organ odwoławczy jest zobowiązany do wydania postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, a jeżeli wraz z odwołaniem skarżący złożył taki wniosek wówczas organ odwoławczy jest zobowiązany w pierwszej kolejności rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Odnosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że G. C. nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem. Nie zawarła też skarżąca w odwołaniu takiego sformułowania, które mogłoby być potraktowane przez organ jako wniosek o przywrócenie terminu. Wskazanie argumentacji dotyczącej spóźnienia we wniesieniu odwołania dopiero w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie może odnieść skutku w postaci uchylenia postanowienia bowiem w takiej sytuacji organ mógł wydać tylko postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 153, poz.1270) orzekł jak w sentencji wyroku.