IV SA/Wa 2167/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska (spr.), asesor WSA Marian Wolanin, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi R. K., D. S. i K. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia (...) października 2006 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżących R. K., D. S. i K. F. kwoty po 500 zł (pięćset) złotych każdemu ze skarżących tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia (...) października 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez Wspólnotę Mieszkaniową "(...)." oraz "S." Sp. z o.o. z siedzibą w W. podstawie art.138 § 2 kpa uchyliło decyzję Prezydenta W. z dnia (...) lipca 2006 r. ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji budowlanej polegającej na budowie trzech wielorodzinnych budynków mieszkalnych wraz z infrastrukturą i przebudową drogi na działkach o nr ew. (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) oraz na froncie działki o nr (...) obr. 2-03-12 położonych przy ul. (...) w W. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na następujące ustalenia faktyczne i prawne. Wnioskiem inwestorów z dnia 1 marca 2006 r. zostało wszczęte postępowanie o ustalenie warunków zabudowy dla w/w inwestycji. Prezydent W. decyzją z dnia (...) lipca 2006 r. ustalił warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Odwołanie od tej decyzji złożyła Wspólnota Mieszkaniowa "(...)" oraz "S." Sp. z o.o. z siedzibą w W.. W odwołaniach strony podnosiły naruszenie przepisów kpa poprzez uniemożliwienie uczestnictwa w postępowaniu oraz naruszenie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, niedokonanie uzgodnień z Prezesem Urzędu Lotnictwa, a także, że zaskarżona decyzja narusza zasadę "dobrego sąsiedztwa". Rozpatrując odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wskazało w uzasadnieniu swojej decyzji, że została ona wydana na podstawie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.). Obowiązujące przepisy tej ustawy wskazują sposób i tryb postępowania w sprawie ustalania warunków zabudowy w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Jak wynika z treści uzasadnienia organ odwoławczy w pierwszej kolejności sprawdził zachowanie formalnych wymogów przy wydawaniu zaskarżonej decyzji i stwierdził, że decyzja Prezydenta W. została wydana z naruszeniem kpa oraz przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W myśl art. 60 w/w ustawy decyzję o warunkach zabudowy wydaje (...) prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych odrębnymi przepisami. Tymczasem jak wynika z uzasadnienia decyzji Prezydenta W. projekt decyzji uzgodniono pismem z zarządcą drogi tj. Wydziałem Infrastruktury Urzędu W. z dnia 25 lipca 2006 r. Natomiast w myśl art. 53 ust. 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uzgodnień, o których mowa w ustępie 4 dokonuje się w trybie art. 106 kpa. W niniejszej sprawie w/w pismo nie ma charakteru postanowienia i nie zostało skierowane do wszystkich stron postępowania, w związku z tym nie można uznać aby zaskarżona decyzja była prawidłowo uzgodniona z zarządcą drogi. Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniach Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wskazało, że wydanie zaskarżonej decyzji nie musiało być poprzedzone uzgodnieniem z Prezesem Urzędu Lotnictwa. Zgodnie z art. 87 ust. 5 ustawy Prawo Lotnicze (Dz.U. z 2006, Nr 100, poz. 696 ze zm.) uzgadnia się decyzje o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczące obiektów na lotniskach i w ich otoczeniu. Przepis ten dotyczy w szczególności obszarów ograniczeń zabudowy, a także obszarów przeznaczonych pod budowę lotniska lub jego rozbudowę w miejscowych planach zagospodarowania terenu. Jednakże rozporządzeniem Wojewody (...) z dnia (...) marca 2006 r. uchylono rozporządzenie w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego (...) w W. w związku z tym nie było podstaw do uzgadniania projektu zaskarżonej decyzji z Prezesem Urzędu Lotnictwa. Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli inwestorzy R. K., D. S. oraz K. F.. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie przepisów art. 7, 106 i 138 § 2 kpa oraz art. 19 ust. 2 i 5 ustawy o drogach publicznych, jak również art. 11a ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 4 i art. 33 o samorządzie gminnym, art. 1 ust.1 ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy oraz art. 92 ust. 1 i 2 ustawy o samorządzie powiatowym. Wskazując na tak sformułowany zarzut skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi podnieśli, że przepis art. 106 kpa dotyczy wyłącznie sytuacji, w której organ prowadzący postępowanie jest obowiązany zwrócić się do innego organu administracji. Nie dotyczy to natomiast przypadków, gdy ten sam organ łączy w sobie kompetencje z różnych dziedzin. W przedmiotowej sprawie występuje sytuacja, w której ten sam organ tj. Prezydent W. łączy w sobie kompetencje do wydawania decyzji o warunkach zabudowy oraz do zarządzania drogami. Porozumiewanie się między jednostkami administracyjnymi odbywa się wewnątrz organu administracji i ma charakter konsultacji. W odpowiedzi na skargę samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi oraz podtrzymało argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sad Administracyjny, zważył co następuje. Na wstępie należy stwierdzić, że stosownie do treści art. 13 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) wojewódzkie sądy administracyjne są powołane do rozpoznawania wszystkich spraw sądowoadministracyjnych z wyjątkiem tych spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego, a właściwym miejscowo do rozpoznania w/w spraw jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Ponadto podkreślić należy, że ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. W tym miejscu należy także podkreślić, że stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami oraz wnioskami skargi, a także powołaną podstawą prawną. Oczywiście Sąd nie może orzec na niekorzyść skarżącego chyba, że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonej decyzji art. 134 § 2 ww. ustawy. Postępowanie administracyjne w sprawie niniejszej prowadzone było na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717). Stosownie do treści art. 60 ust. 1 decyzję o warunkach zabudowy wydaje (...) wójt, burmistrz albo prezydent miasta po uzgodnieniu z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4 i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. Zaś z treści przepisu art. 53 ust. 4 pkt 9) wynika, że decyzję wydaje się po uzgodnieniu z właściwym zarządcą drogi - w odniesieniu do obszarów przyległych do pasa drogowego. W tym miejscu zauważyć należy, że stosowanie do treści art. 19 ust. 2 i 5 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2004r., Nr 204, poz. 2086) zarządcami dróg, z zastrzeżeniem ust. 3 i 5, są dla dróg: 1) krajowych - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad; 2) wojewódzkich - zarząd województwa; 3) powiatowych - zarząd powiatu; 4) gminnych - wójt (burmistrz, prezydent miasta), Zaś z treści ust. 5 wynika, że granicach miast na prawach powiatu zarządcą wszystkich dróg publicznych, z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych, jest prezydent miasta. Uzgodnienie w zakresie obsługi komunikacyjnej nastąpiło w niniejszej sprawie w formie opinii wydanej przez Wydział Infrastruktury Urzędu (...) W., jednakże wbrew stanowisku Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. nie jest to organ administracji, a wyłącznie jednostka organizacyjna podlegająca i znajdująca się w strukturach Prezydenta W. Tak więc w niniejszej sprawie nastąpiła sytuacja, w której organ wydający decyzję o warunkach zabudowy, jest zarazem zarządcą drogi. Nie można zatem uznać, że Wydział Infrastruktury .W. jest innym organem w myśl art.106 § kpa. Uzgodnienie w zakresie obsługi komunikacyjnej nie musi mieć w takiej sytuacji formy postanowienia wydanego w trybie art. 106 §5 kpa, na które przysługiwałoby skarżącemu zażalenie. W przypadku, gdy właściwym organem do uzgodnienia warunków zabudowy w zakresie obsługi komunikacyjnej jest zarazem organ właściwy do wydania decyzji o warunkach, opinia w tym przedmiocie nie ma formy postanowienia. Niemniej jednak treść tej opinii powinna znaleźć się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W niniejszej sprawie wydana została opinia komunikacyjna Inżyniera Ruchu Urzędu W. Stosownie do treści art. 81 kpa organ administracji powiadomił strony o zgromadzonym materiale dowodowym oraz o tym w jakim czasie i miejscu strona mogła zapoznać się z zebranymi dowodami, jak też wypowiedzieć się co do przeprowadzonych dowodów. Również zagwarantowana w art. 10 § 1 kpa zasada czynnego udziału stron w postępowaniu, obligująca organ prowadzący postępowanie do stworzenia stronie prawnych możliwości podejmowania czynności procesowych w obronie swoich interesów nie została w niniejszej sprawie naruszona. Treść opinii została również wskazana w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji. W związku z tym nie można uznać, że strony zostały pozbawione możliwości kwestionowania tego rozstrzygnięcia. Składając odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji ustalającej warunki zabudowy strona niezadowolona z rozstrzygnięcia w zakresie dotyczącym obsługi komunikacyjnej mogła zaskarżyć decyzję w tej części. Sąd podzielił natomiast w pełni stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. odnośnie nietrafności zarzutów wskazanych w odwołaniach. Zgodnie z art. 138 § 2 kpa organ odwoławczy może wydać decyzję kasacyjną przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia tylko wtedy, kiedy organ pierwszej instancji przeprowadził postępowanie z rażącym naruszeniem norm prawa procesowego. W niniejszej postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art.200 w/w ustawy.