IV SA/Wa 2364/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie asesor WSA Marta Laskowska, asesor WSA Danuta Szydłowska, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2007 r. sprawy ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności bezpośrednich - oddala skargę - Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2006 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. z dnia [...] lipca 2006 r. o odmowie przyznania J. W. płatności naliczonych na postawie wniosku, złożonego przez jego ojca J. W. s. S., o przyznanie płatności bezpośrednich i płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, że w dniu 13 maja 2006 r. J. W. s. S. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania wskazując w nim działki gruntu o nr ew. : [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] o łącznej deklarowanej powierzchni użytków rolnych 15,76 ha. W dniu [...] października 2005r. wnioskodawca umową darowizny (akt not. - [...]) przeniósł na syna J. W. działkę nr ew. [...] a następnie w dniu [...] grudnia 2005 r. - działając wspólnie z żoną M. W. - umową o dożywocie (akt not. - [...]) przeniósł na syna J. W. działki oznaczone w ewidencji gruntów i budynków numerami: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...]. W wyniku tych czynności, w dniu 22 grudnia 2005 r., J. W. s. J. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego wraz z oświadczeniami nabywcy i zbywcy o przejęciu zobowiązań z tytułu prowadzenia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Zdaniem organu orzekającego ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, iż w sprawie doszło do przeniesienia posiadania na rzecz J. W. s. J wszystkich działek rolnych wskazanych przez J. W. s. S. we wniosku o przyznanie płatności wobec tych działek. W powołaniu na art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz.U. Nr 6, poz. 40, ze zm.) oraz załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 7 lutego 2005 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wzorów wniosków o przyznanie płatności oraz szczegółowych warunków przyznania płatności (Dz.U. Nr 30, poz. 259) organ odwoławczy wskazał, że w przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego producentowi rolnemu spełniającemu warunki do uzyskania płatności przedmiotowa płatność przysługuje jeśli złoży on wniosek o przyznanie płatności, której dotyczył pierwszy wniosek. Organ odwoławczy uznał, że J. W. s. J. wykazał posiadanie jedynie działek o nr ew. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] natomiast nie wykazał posiadania działek o nr ew. [...] i [...], deklarowanych uprzednio we wniosku J. W. s. S. Wobec powyższego organ odwoławczy stwierdził, iż skoro J. W. s. J. nie wykazał prawa posiadania co do całości działek ujętych we wniosku J. W. s. S. to nie spełnił warunku uzyskania płatności, określonego w art. 4 ust. 1 powołanej ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji wniósł J. W. s. J.. W uzasadnieniu skargi wskazał, iż w dniu 22 grudnia 2005 r. złożył do organu pierwszej instancji korektę wniosku ojca, wykazując w tym dokumencie tylko przejęte przez siebie działki i nie wykazując działek: o nr ew. [...], która pozostała własnością ojca skarżącego oraz o nr ew. [...], co do której właścicielka - ciotka skarżącego - we wrześniu 2005 r. "wycofała" możliwość jej użytkowania zarówno przez skarżącego jak i jego ojca. Wskazał, że korekta wniosku nie miała na celu wyłudzenia pieniędzy ale nawet zmniejszała kwotę należnej dopłaty. Podniósł, iż rok "rolniczo - gospodarczy" 2005 rozpoczął się 1 sierpnia 2004 r. a skończył 31 lipca 2005 r. Dokonując korekty wniosku w grudniu 2005 r. skarżący uwzględnił przyszły stan faktyczny, iż nie będzie obsiewał działek o numerach ew. [...] i [...] bowiem nie jest ich posiadaczem. Zatem, w ocenie skarżącego, zmniejszenie powierzchni upraw powinno dotyczyć roku 2006 i nie powinno skutkować pozbawieniem go prawa do dopłaty na rok 2005, tym bardziej, że zmniejszenie powierzchni deklarowanej nastąpiło po okresie wegetacyjnym. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wniósł o jej oddalenie, przytaczając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Jednocześnie organ podniósł, że podnoszony przez skarżącego argument zmniejszenia powierzchni upraw po zakończeniu okresu wegetacyjnego nie ma znaczenia dla skutecznego przeniesienia prawa do ubiegania się o płatności bezpośrednie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej: P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, doszedł do przekonania, iż skarga nie jest zasadna, albowiem decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] października 2006 r. i utrzymana nią w mocy decyzja Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. z dnia [...] lipca 2006 r. nie naruszają prawa. Podnieść należy, iż zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz.U. Nr 6, poz. 40, ze zm.), w przypadku gdy w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności do dnia wydania decyzji o jej przyznaniu, nastąpi przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, płatność przysługuje temu producentowi, jeżeli spełnia on warunki do jej przyznania i w terminie 14 dni od dnia przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego złoży wniosek do kierownika biura powiatowego Agencji o przyznanie płatności, której dotyczył pierwszy wniosek. Z literalnej wykładni tego przepisu wynika, że podstawą do przejęcia uprawnienia do uzyskania płatności przez producenta rolnego w przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego jest objęcie przez tegoż producenta całości gospodarstwa tj. wszystkich działek ewidencyjnych wskazanych we wniosku złożonym przez cedenta. Ponadto treść wzoru wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych w przypadku przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego na rzecz innego producenta rolnego, stanowiącego załącznik nr 2 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 marca 2004 r. w sprawie wzorów wniosków o przyznanie płatności oraz szczegółowych warunków przyznawania płatności (Dz.U. Nr 52, poz. 523, ze zm.), wskazuje, iż warunkiem przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych producentowi rolnemu w przypadku, przeniesienie posiadania gospodarstwa rolnego na tego producenta rolnego, jest przejęcie przez niego wszystkich działek zadeklarowanych we wniosku złożonym przez poprzedniego posiadacza przedmiotowych działek. Podkreślenia wymaga, że problematyka przyznawania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych unormowana jest nie tylko aktami prawa krajowego ale także aktami prawa w randze rozporządzeń wydawanymi przez organy Unii Europejskiej. Organy administracji są zobowiązane do bezpośredniego stosowania przedmiotowych rozporządzeń na podstawie art. 249 akt. 2 traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Gospodarczą w związku z treścią art. 2 Aktu dotyczącego warunków przystąpienia Republiki Czeskiej, Estońskiej, Cypryjskiej, Łotewskiej, Litewskiej, Węgierskiej, Malty, Rzeczpospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej oraz dostosowań w traktatach stanowiących podstawę Unii Europejskiej (Dz.U. z 2004 nr 90, poz. 864). Wskazać należy, iż w myśl art. 74 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie ustanowienia szczegółowych zasad wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 141 z 30 kwietnia 2004 r. ze zm.) w przypadku przekazywania gospodarstw rolnych wymagane jest przekazanie wszystkich uprawnionych działek rolnych jednemu producentowi rolnemu. Powyższe prowadzi do stwierdzenia, że płatność do gruntów rolnych przysługuje następcy producenta rolnego, o ile dotychczasowy producent przeniesienie na rzecz następcy posiadanie gospodarstwa rolnego w drodze umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, obejmującej wszystkie działki wnioskowane przez dotychczasowego producenta o przyznanie płatności. Przechodząc od tych ogólnych rozważań na grunt rozpoznawanej sprawy podnieść należy, iż rację ma organ odwoławczy twierdząc, że J. W. s. S. nie przeniósł na rzecz swego syna J. W. prawa posiadania wszystkich działek objętych wnioskiem z dnia 13 maja 2005 r. o przyznanie płatności bezpośredniej i płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Jak bowiem wynika ze znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy: umowy darowizny (akt notarialny z dnia [...] października 2005 r. rep. [...]) i umowy o dożywocie (akt notarialny z dnia [...] grudnia 2005 r. rep. [...]) a także wniosku o przyznanie renty strukturalnej z dnia 4 października 2005 r. - oświadczenia o posiadanych 1 zadeklarowanych do przekazania działkach ewidencyjnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, skarżącemu nie zostały przekazane działki o nr [...] i [...], które zostały ujęte we wniosku jego ojca o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Również sam skarżący, zarówno w treści skargi jak i na rozprawie potwierdził, że od września 2005 r. działka nr ew. [...] pozostaje w posiadaniu właścicielki -ciotki skarżącego. Skarżący nie neguje także, że działka o nr ew. [...] pozostaje w posiadaniu ojca skarżącego a działalność rolnicza prowadzona na tej działce służy zaspokajaniu potrzeb, o których mowa w § 9 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 114, poz. 1191 ze zm.). Podnieść należy, iż z treści zobowiązania znajdującego się w części "D" wniosku o przyznanie płatności wynika, że w sytuacji, gdy w okresie od dnia złożenia wniosku tj. od 13 maja 2005 r. do dnia przyznania płatności nastąpiłyby zdarzenia, które prowadziłyby do zmiany wielkości powierzchni upraw wnioskodawca niezwłocznie i pisemnie powiadomi o tym zdarzeniu organ. Powyższe zobowiązanie podpisał ówczesny wnioskodawca - J. W. s. S. Tymczasem w aktach sprawy brak stosownych informacji pochodzących od wnioskodawcy o zmniejszeniu powierzchni gruntów objętych wnioskiem z dnia 13 maja 2005 r. wobec wycofania przez właścicielkę zgody na korzystanie z działki o nr ew. [...]. oraz nieprzekazania przez J. W. s. S. działki o nrew. [...]synowi. Zatem trafnie uznały organy obu instancji, że skarżący nie spełnia warunków do przejęcia prawa do płatności, określonych w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz.U. Nr 6, poz. 40, ze zm.), bowiem nie wykazał prawa posiadania wszystkich działek objętych wnioskiem J. W. s. S. Sąd podziela również stanowisko wyrażone przez organ w odpowiedzi na skargę, iż dla skutecznego przeniesienia prawa do ubiegania się o przyznanie płatności bez znaczenia jest, że zmniejszenie powierzchni upraw w gospodarstwie skarżącego nastąpiło po zakończeniu okresu wegetatywnego. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.