VII SA/Wa 449/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Asesor WSA Anna Tarnowska-Mieliwodzka, Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2005 r. sprawy ze skargi R. i B. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2005 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej pozwolenia na budowę skargę oddala. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2004r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku R. i B. małż. J. o stwierdzenie nieważności ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2004r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia [...] Towarzystwu Budownictwa Społecznego Sp. z oo. w [...] pozwolenia na wykonanie robót dokończeniowych dla inwestycji, odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności. Organ uznał, iż wnioskodawcy nie mogą być uznani za stronę w niniejszym postępowaniu. Wprawdzie R. i B. J. są współwłaścicielami sąsiedniej nieruchomości, jednakże ich nieruchomość nie znajduje się w obszarze oddziaływania inwestycji objętej decyzją o pozwoleniu na budowę. Z tego też powodu skarżący nie mieli również przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym wydania powyższej decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2004r., obejmującej wykonanie robót dokończeniowych dla inwestycji pod nazwą "Budynek mieszkalny wielorodzinny przy ulicy P. w [...]", o stwierdzenie nieważności której wnioskowali. W odwołaniu od decyzji Wojewody [...] R. i B. J. wnieśli o jej uchylenie. Wskazali, iż przed organami nadzoru budowlanego toczy się równolegle postępowanie w sprawie doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2005r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ podkreślił, iż zgodnie z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor, właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości znajdującej się na obszarze oddziaływania obiektu. Obszarem oddziaływania obiektu , zgodnie z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego jest teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu. Decyzją Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2004r. wydano pozwolenie na dokończenie robót budowlanych, których zakres nie oddziały wuj e na sąsiednie nieruchomości, a tym samym właściciele działek sąsiednich nie byli stronami w tym postępowaniu. Powyższą decyzją został określony obszar oddziaływania obiektu, który całkowicie zamyka się w granicach przedmiotowej inwestycji. Tym samym odwołujących się nie można uznać za stronę postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności powyższej decyzji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożyli R. i B. J. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. Podnieśli, iż nie godzą się ze stanowiskiem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego odmawiającym im przymiotu strony w oparciu o art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, ponieważ decyzja Prezydenta Miasta [...] dotyczy inwestycji -bloku wieloklatkowego i wielopiętrowego, wybudowanego w odległości l0m od ściany budynku skarżących, i mającym balkony i okna skierowane na nieruchomość skarżących. W ocenie skarżących podstawą uznania, iż nastąpiło rażące naruszenie prawa jest prowadzenie przez Wydział Architektury i Urbanistyki UM [...] jednocześnie dwóch postępowań, dotyczących tego samego podmiotu i przedmiotu. Za rażące naruszenie prawa skarżący uznali również pozbawienie ich praw strony w postępowaniu o pozwolenie na wykonanie prac wykończeniowych, ponieważ inwestycja opiera się na pierwotnym projekcie, uchylonym wyrokiem NSA, a który "narusza intensywność zabudowy, gabaryty lokalne, ochronę interesów osób trzecich, przesłanianie, itd." W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest niezasadna. Zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu naruszenia prawa, zaś w myśl przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest jedynie pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z przepisem art. 157 § 2 postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji wszczyna się na żądanie strony (lub z urzędu). Organ zobligowany był zatem w pierwszej kolejności zbadać czy wniosek w przedmiocie wszczęcia postępowania nieważnościowego pochodzi od podmiotu, który legitymuje się przymiotem strony tj., osoby, która ma legitymację procesową w rozumieniu, art. 28 kpa. O tym czy jest się stroną danego postępowania administracyjnego, nie decyduje sama wola czy subiektywne przekonanie danego podmiotu, ale okoliczność czy istnieje przepis prawa materialnego pozwalający zakwalifikować interes danej osoby jako "interes prawny". Interes prawny wyraża się w możliwości zastosowania normy prawa administracyjnego materialnego w konkretnej sytuacji zindywidualizowanego podmiotu prawa. Stwierdzenie istnienia interesu prawnego sprowadza się, zatem do ustalenia związku o charakterze materialno-prawnym między obowiązującą normą prawa administracyjnego materialnego a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegającą na tym, że zastosowanie tej normy może mieć wpływ na sytuację tego podmiotu w zakresie prawa materialnego. Podstawę materialnoprawną uznania podmiotu za stronę w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia na budowę stanowi art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane ( t.jedn.z 2003r. Nr 207, poz. 2016 z późn.zm.). Zgodnie z tym przepisem stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Za obszar oddziaływania obiektu zgodnie z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego należy rozumieć teren wyznaczony przez organ architektoniczno - budowlany w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości sąsiadujących z projektowaną budową, aby uzyskać status strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę muszą wskazać przepis, przewidujący w konkretnej sytuacji ograniczenie w swobodnym korzystaniu z ich nieruchomości, wprowadzone ze względu na powstanie w sąsiedztwie określonego obiektu budowlanego. Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy należy wskazać, co następuje: Skarżący we wniosku z dnia 18 listopada 2004r. wystąpili do Wojewody [...] o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] maja 2004r. w przedmiocie pozwolenia na wykonanie robót dokończeniowych dla inwestycji położonej na działkach nr [...],[...],[...],[...] obr. [...] przy ulicy P. dla zamierzenia budowlanego obejmującego: wykonanie kotłowni gazowej ( w budynku), wykonanie infrastruktury zewnętrznej - przyłączy gazu, wraz z wewnętrzną instalacją gazową, przyłączy elektrycznych wraz z wewnętrzną instalacją, wykonanie wjazdu, parkingów i dojść do klatek w zakresie ułożenia kostki nawierzchniowej, oświetlenia terenu, ukształtowania terenu, robót wykończeniowych budynku , w tym elewacji na ścianie południowej, wschodniej i zachodniej, wewnętrznej instalacji CO i wodno - kanalizacyjnej oraz wykonanie daszku nad balkonem od strony południowej. Skarżący nie wskazali w jaki sposób ww. prace oddziaływają na ich nieruchomość. Nie wykazali naruszenia zarówno interesu faktycznego, jak i naruszenia interesu prawnego wynikającego z wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę. Zarzuty skargi dotyczą w istocie powstania całej inwestycji, nie zostały natomiast skonkretyzowane w odniesieniu do wydanej w sprawie decyzji co do której skarżący wnosili o stwierdzenie nieważności. W ocenie Sądu organ nadzoru budowlanego prawidłowo przyjął, iż zakres robót wynikający z decyzji Prezydenta Miasta [...] nie wykracza poza teren inwestycji. W świetle powyższych rozważań organ prawidłowo ustalił, iż skarżącym nie służy przymiot strony w postępowaniu dotyczącym kontroli decyzji o pozwoleniu na budowę. Zasadnie orzeczono zatem o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności wyżej opisanej decyzji. Końcowo wskazać należy, iż przedmiotem oceny Sądu nie mogła być decyzja Prezydenta Miasta [...]o pozwoleniu na budowę. Zakres kontroli Sądu ogranicza się do przedmiotu zaskarżonej decyzji, a zatem prawidłowości odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności. Nie mogły zostać zatem uwzględnione zarzuty strony skarżącej, reprezentowanej na rozprawie przez pełnomocnika zawodowego, o zbadanie przez Sąd prawidłowości całego procesu inwestycyjnego. Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.).