I SA/Go 2276/05
PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2006-01-19
Skład orzekający: Sędzia WSA Jacek Niedzielski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga złożona przez pełnomocnika spółki jawnej może zostać odrzucona z powodu nieprzedstawienia uwierzytelnionego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, potwierdzającego umocowanie do działania w imieniu spółki?Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, ponieważ pełnomocnik skarżącej spółki jawnej nie wykazał swojego umocowania dokumentem wymaganym przez prawo, tj. uwierzytelnionym odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego. Złożona kserokopia odpisu z KRS nie spełniała wymogów dokumentu urzędowego, co skutkowało brakiem możliwości ustalenia prawidłowego umocowania pełnomocnika do działania w imieniu spółki.Stan faktyczny
Skarżąca spółka jawna wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej. Pełnomocnik spółki został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi, w tym do przedstawienia uwierzytelnionego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego potwierdzającego umocowanie do działania w jej imieniu. Pełnomocnik złożył kserokopię odpisu z KRS, która nie została uznana przez sąd za dokument spełniający wymogi formalne.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Sędzia WSA Jacek Niedzielski po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "AP" K. Spółka jawna J.K., M.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2001r. postanawia Odrzucić skargę
Wezwaniem z dnia 03 stycznia 2005r., pełnomocnik skarżącej spółki zobowiązany został do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi stwierdzonych w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 kwietnia 2005r. w postaci wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia, nadesłania odpisu skargi, nadesłania odpisu pełnomocnictwa procesowego oraz do złożenia dokumentu, z którego wynikłoby upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu skarżącej spółki - odpis pełny z Krajowego Rejestru Sądowego, obejmujący stan prawny na dzień udzielenia pełnomocnictwa (oryginał ewentualnie uwierzytelniony odpis tego dokumentu).
Wezwanie do uzupełnienia braków skargi zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu 05 stycznia 2006r.
Przesyłką pocztową nadaną w dniu 06 stycznia 2006r. pełnomocnik nadesłał informację dotyczącą wartości przedmiotu zaskarżenia, pełnomocnictwo wspólne, odpis pełnomocnictwa wspólnego, odpis pełnomocnictwa procesowego oraz kserokopię odpisu aktualnego Krajowego Rejestru Sądowego według stanu na dzień [...] grudnia 2005r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 28§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, póz. 1270 ze zm./ osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
Zgodnie zaś z art. 29 wskazanej ustawy - przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
Informacja o tym, kto jest upoważniony do działania w imieniu skarżącej spółki jawnej winna wynikać z dokumentu urzędowego, którym może być oryginał odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego lub jego uwierzytelniony odpis.
Uwierzytelnić dokument może notariusz zgodnie z art. 96 pkt.2 ustawy z dnia 14 lutego
1991 r. - Prawo o notariacie /Dz.U.z 2002r., 42, póz. 369 ze zm./ lub konsul stosownie do art. 19 ustawy z dnia 13 lutego 1984r. o funkcjach konsulów /Dz.U. z 2002r. nr 215, póz. 1823 ze zm./.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd stwierdził, że złożona przez pełnomocnika kserokopia odpisu z KRS nie została sporządzona w formie przewidzianej przepisami prawa dla dokumentu urzędowego i wobec tego nie może korzystać z przypisanej takiemu dokumentowi wiarygodności. W konsekwencji należy stwierdzić, że strona nie usunęła w terminie braków formalnych skargi, co uniemożliwia ustalenie czy skarga została podpisana przez osobę prawidłowo umocowaną przez skarżącą spółkę.
Z tych względów, Sąd na podstawie art. 58§1 pkt.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2005r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, póz. 1270 ze zm./ orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 14.07.2026. · Źródło