I SA/Po 30/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Ruszyński Sędzia NSA Stanisław Małek Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2007r. sprawy ze skargi M.W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę /-/ J.Ruszyński /-/ E.Brychcy /-/S.Małek Postanowieniem z dnia [...] listopada 2006r. Dyrektor Izby Celnej na podstawie art. 162 i 163 ustawy z dnia 29 sierpnia 19997 r. ordynacja podatkowa / Dz. U. nr 8 poz.60 z 2005 r. / odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania na decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za 2003 r. W uzasadnieniu wskazano ,że pełnomocnik podatniczki -M.W.- B.W. złożył pismo z dnia [...] sierpnia 2006 r. w sprawie przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...] oraz odwołanie od tej decyzji. W toku postępowania o przywrócenie terminu ustalono , że [...] kwietnia 2005 r. M.W. odebrała postanowienie o wszczęciu postępowania kontrolnego w prowadzonej przez nią firmie. W związku z prowadzona kontrolą ustanowiła pełnomocnika do jej reprezentowania we wszystkich sprawach- B.W. Poinformowała także ,że adresem do doręczeń w ramach tej sprawy jest K. ul. [...]. Ponieważ miejsce zamieszkania podatniczki i adres firmy były różne organ zwrócił się z potwierdzeniem iż właściwym adresem do doręczeń jest adres K. ul. [...] pouczając, że brak odpowiedzi będzie traktowany jako potwierdzenie tego właśnie adresu. W toku postępowania kontrolnego strona nie wskazała innego adresu do doręczeń, a wszelką korespondencję wysyłaną na powyższy adres odbierała. Na ten adres wysłano również decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia [...]. Przesyłka powyższa była dwukrotnie awizowana przez Urząd Pocztowy i nie odebrana w terminie zwrócona do nadawcy. Wobec powyższego na podstawie art.150 ordynacji podatkowej w trybie zastępczym uznano decyzję za ostateczną z dniem [...].Pismem z [...]08.2006r. , które zostało złożone w Urzędzie Kontroli Skarbowej w dniu [...]08.2006r. pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem. Argumentowano, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony ponieważ decyzja była adresowana na adres wskazany przez podatniczkę, a nie na adres pełnomocnika, który w tym czasie przebywał za granicą. W ocenie Dyrektora Izby Celnej nie został zachowany 7dniowy termin do złożenia podania o przywrócenie terminu. Wskazano bowiem, że strona o decyzji oraz terminie jej wydania dowiedziała się w dniu [...] 08.2006r. , kiedy doręczono jej tytuł wykonawczy dotyczący tej decyzji. Od tego dnia należy liczyć siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania zgodnie z art. 162§2 Ordynacji podatkowej. Termin ten upływa więc z dniem [...] 08.2006r. Tymczasem podanie o przywrócenie terminu złożono w dniu [...] 08.2006r. Dodatkowo poddano analizie czy zachodzą przesłanki do przywrócenia uchybionego terminu z uwagi na brak winy. W ocenie Dyrektora Izby Celnej nie można uznać, że wyjazd pełnomocnika skarżącej za granicę stanowił przeszkodę tego rodzaju aby nie można jej przezwyciężyć. W szczególności w takiej sytuacji podatnik winien wskazać organowi taki adres do doręczeń lub taką osobę uprawnioną do odbioru korespondencji aby pisma kierowane do niego mogły być skutecznie odbierane. Zaniechanie wskazanych wyżej czynności powoduje negatywne konsekwencje zaniedbania wynikające z art. 150 ordynacji podatkowej. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie złożyła podatniczka domagając się uchylenia postanowienia w całości i przywrócenia terminu do odwołania. Na wstępie wskazała, że wnioski o przywrócenie terminu w sprawach rozliczenia podatku VAT i podatku od osób fizycznych w analogicznym stanie faktycznym zostały załatwione pozytywnie. Zakwestionowała również przyjęcie, że w sposób prawidłowy doręczono decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...]. Twierdzono bowiem, że aby zachować siedmiodniowy termin do złożenia odwołania należy najpierw zapoznać się z uzasadnieniem decyzji. Wszczęcie postępowania egzekucyjnego nie może być uznane za możliwość zapoznania się z treścią decyzji i skutecznym przedstawieniem argumentów przedstawiających uzasadnienie odwołania. Z tego wywodzono, że odwołanie w niniejszej sprawie skoro zostało złożone winno zostać rozpoznane bez konieczności przywrócenia terminu. Nie zgodzono się z tezą , iż pełnomocnik z własnej winy nie dochował staranności w terminowym złożeniu odwołania. Zakwestionowano bowiem prawidłowość doręczenia decyzji z [...]. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał swoją dotychczasową argumentację. W szczególności podano, że decyzja podatkowa została zaadresowana właściwie ponieważ jako adres wskazano K. ul. [...],a jako adresata ustanowionego pełnomocnika- B.W. Korespondencja była dwukrotnie awizowana i wobec nie podjęcia jej w terminie prawidłowo zastosowano w art. 150 ordynacji podatkowej - tryb doręczenia zastępczego. Wyjaśniono, że prawidłowo ustalono datę początkową biegu terminu do złożenia podania o przywrócenie terminu od dnia, w którym strona powzięła wiadomość o uchybieniu terminu, a był to niewątpliwie dzień [...] 08.2006 r. kiedy stronie doręczono tytuł wykonawczy dotyczący tej decyzji. Odwołano się tu do wyroku NSA z 24.03.1999r. syg akt ISA/Gd 1664/98. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie ma uzasadnionych podstaw. Zarzut skarżącej, że w istocie nie zachodzą przesłanki do przywracania terminu lecz należy rozpoznać odwołanie od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z [...] jest nie trafny. Wskazać bowiem należy, że pismem z [...] 08.2006r.- złożonym [...] 08.2006 podatniczka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Trafnie w zaskarżonej decyzji ustalono, że kwestionowana decyzja została w sposób prawidłowy w trybie doręczenia zastępczego doręczona. Podatniczka bowiem wskazała adres do doręczeń K., ul [...] i pełnomocnika któremu należy doręczać B.W. Dokładnie w ten sposób zaadresowano kopertę. Okoliczność, że pomimo dwukrotnego awizowania przesyłki przez pocztę korespondencja nie została odebrana nie może wpływać na zakwestionowanie prawidłowości doręczeń w trybie art. 150 ordynacji podatkowej. Prawidłowo więc uznano doręczenie za skuteczne i przystąpiono do rozpatrywania wniosku o przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu opiera się bowiem na założeniu, że decyzja od której wniesiono odwołanie została skutecznie doręczona i że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez winy strony. Art. 162 §2 ordynacji podatkowej stanowi, że podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności , dla której był określony termin. Organ prawidłowo ustalił, że o decyzji podatniczka dowiedziała się najpóźniej z chwilą doręczenia tytułu wykonawczego co miało miejsce w dniu [...] 08.2006r (karta [...] akt podatkowych). Prawidłowo również ustalono, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu [...] 08.2006r. Tak więc wniosek o przywrócenie terminu został złożony ósmego dnia. Nie został zachowany 7-dniowy termin określony w art. 162§2 ordynacji podatkowej. Dokonywanie oceny czy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony jest w takiej sytuacji zbędne skoro nie został dochowany termin z art. 162§2 ordynacji podatkowej. Nie ma racji skarżąca twierdząc, że 7-dniowy termin należy liczyć dopiero od dnia osobistego odbioru korespondencji decyzji pierwszoinstancyjnej i zapoznania się z jej treścią. Termin ten rozpoczyna swój bieg od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi do dokonania czynności. Skoro strona w dniu [...] 08.2006 dowiedziała się, że taka decyzja została wydana- bo w tym dniu odebrała tytuł wykonawczy na podstawie tej decyzji wystawiony - to ten dzień należy uznać za dzień ustania przyczyny uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. Okoliczność czy, kiedy i jakie działania strona podejmie aby zapoznać się z treścią decyzji pierwszoinstancyjnej nie mają wpływu na odmienne ustalenie daty powzięcia wiadomości o decyzji. Okoliczność ,że w toku innego postępowania podatkowego skarżącej przywrócono termin do złożenia odwołania nie ma wpływu na ocenę prawidłowości postępowania w niniejszym stanie faktycznym. Reasumując zaskarżone postanowienie odpowiada w prawu, zostało w sposób wyczerpujący uzasadnione, ustalenia stanu faktycznego znajdują pełne odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale, wobec czego sąd na zasadzie art. 152 ustawy z 30.08.2002 prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz .U. nr 153 poz 1270/ skargę oddalił. /-/J.Ruszyński /-/E.Brychcy /-/S.Małek