III SA/Wa 3568/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Kleiber (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym skargi o wznowienie postępowania sądowego III SA/Wa 3568/06 w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. na postanowienie Izby Skarbowej w W. z dnia ... maja 2002 r. Nr ... w przedmiocie: zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego 1. Wyrokiem z 18 września 2002 r. sygn. III SA 1509/02 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę spółki w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. 2. Pismem z 19 września 2002 r. B. Sp. z o.o. wniosła o wznowienie postępowania sądowego i o dopuszczenie dowodów z akt organów w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych [...], [...], [...], [...]. 3. Wyrokiem z 23 kwietnia 2003 r. sygn. III SA 2491/02 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę o wznowienie, ponieważ w sprawie nie wystąpiły nowe okoliczności lub środki dowodowe. W szczególności dokonane czynności egzekucyjne na podstawie przywołanych tytułów wykonawczych były stronie znane. 4. Pismem z 3 grudnia 2003 r. spółka ponownie zwróciła się do Sądu z żądaniem wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 września 2002 r., ponieważ Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 29 października 2003 r. sygn. III SA 112/02 stwierdził, ze przedawnienie zobowiązania wymienionego w tytułach wykonawczych [...]. [...], [...], [...] nastąpiło dopiero 25 października 2001 r. Daje to – w ocenie spółki – wystarczającą podstawę do uznania, że "(...) ponowna egzekucja, na podstawie tytułu wykonawczego [...], została wszczęta w dniu [...] marca 2001 r., gdy było oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwoty przekraczającej wydatki egzekucyjne". Zdaniem skarżącej obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej zawartej w wyroku III SA 112/02 jest uzasadnieniem wniosku o wznowienie. 5. Postanowieniem z 21 stycznia 2004 r. sygn. III SA 1509/02 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek spółki, ponieważ nie wskazała ona na ustawową przesłankę wznowienia. 6. Postanowieniem z 13 kwietnia 2006 r. sygn. III SA 1509/02 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek spółki o wykładnię wyroku z 18 września 2002 r.. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że niedopuszczalne jest, w tym trybie, wyjaśnianie użytych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawniczych i znaczenia słów. 7. Pismem z 2 listopada 2006 r. B. Sp. z o.o. złożyła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sadu Administracyjnego z 18 września 2002 r. sygn. III SA 1509/02 i wniosła o "zmianę tego wyroku i uwzględnienie skargi z dnia 7 czerwca 2002 r. poprzez uchylenie postanowienia Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2002 r. znak [...]". Jako podstawę wznowienia spółka wskazała na obwieszczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego o sprzedaży ruchomości objętych tytułem wykonawczym [...]. [...], [...], [...] z dnia [...] października 2006 r., z którego wynika, ze organ egzekucyjny nie ujawnił majątku przewyższającego wydatki egzekucyjne. Do skargi spółka załączyła odpis obwieszczenia. 8. Pismem z 2 lutego 2007 r. B. Sp. z o.o. zwróciła się o rozstrzygnięcie wątpliwości w wyroku z 18 września 2002 r. syg. III SA 1509/02. W szczególności zwróciła się z prośbą o wyjaśnienie znaczenia zwrotu "doręczenie tytułu wykonawczego". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Instytucja wznowienia postępowania sądowego została uregulowana w art. 270 i n. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej jako u.p.p.s.a. Zgodnie z art. 273 § 2 u.p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania sądowego w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Stosownie zaś do art. 273 § 1 u.p.p.s.a. możliwe jest wznowienie postępowania z tego powodu, że orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym albo przerobionym albo na skazującym wyroku karnym następnie uchylonym, jak też zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. Natomiast zgodnie z art. 273 § 3 u.p.p.s.a. można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. Zgodnie z art. 271 u.p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. W ocenie Sądu skarżąca spółka nie wskazała na okoliczności, które wyczerpują znamiona którejkolwiek z wymienionych wyżej podstaw wznowienia postępowania. W szczególności należy zauważyć, nie badając zasadności podniesionych przez skarżącą argumentów, że obwieszczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. o sprzedaży nieruchomości nie istniało w dacie wydania wyroku, od którego spółka żąda wznowienia postępowania sądowego. Wyrok został wydany 18 września 2002 r., natomiast obwieszczenie Naczelnika Urzędu – w dniu 27 października 2006 r. Z zestawienia tych dat wynika, że dokument, na który powołuje się skarżąca nie istniał w dacie wydania kwestionowanego wyroku Sądu i z tego powodu nie może być podstawą wznowienia postępowania sądowego. Z tego też powodu Sąd, na podstawie art. 280 § 1 u.p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.