II GZ 177/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Kazimierz Brzeziński po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Ś. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 1501/06 w zakresie wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. Ś. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 30 maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia patentu na wynalazek [...] postanawia: oddalić zażalenie. Przewodniczący Wydziału VI Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarządzeniem z dnia 18 października 2006 r., w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1501/06 wezwał wnoszącego skargę A. Ś. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 1.000 zł od skargi wniesionej na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 30 maja 2006 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję z dnia 15 września 2005 r. stwierdzającą wygaśnięcie patentu na wynalazek [...]. Zarządzenie zostało wydane na podstawie § 2 ust. 3 pkt 11 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), z pouczeniem o sposobie i terminie uiszczenia wpisu oraz możliwości wniesienia zażalenia na zarządzenie. W zażaleniu na powyższe zarządzenie A. Ś. wniósł o uchylenie konieczności uiszczenia wpisu w kwocie 1.000 złotych lub prolongowanie terminu do jego uiszczenia na okres 3 miesięcy. Skarżący podniósł, że decyzja Urzędu Patentowego z dnia 15 września 2005 r. o wygaśnięciu patentu Nr 190072 z dniem 24 stycznia 1998 r. jest dla niego niezrozumiała, ponieważ uiścił on wymagane opłaty stosownie do decyzji z dnia 4 lutego 2005 r. o udzieleniu patentu i w dniu 12 października 2005 r. otrzymał dokument patentowy wraz z opisami patentowymi. Zdaniem skarżącego zarządzony w podanej wysokości wpis, chociaż oparty o stosowne rozporządzenie, jest dla niego krzywdzący, tym bardziej, że wyznaczona uprzednio przez Naczelny Sąd Administracyjny wysokość wpisu wynosiła 90 złotych. Wniosek o przedłużenie terminu do uiszczenia wpisu skarżący uzasadnił koniecznością zapewnienia mu okresu 3 miesięcy na zebranie wymaganej kwoty wpisu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl § 2 ust. 3 pkt 11 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) wpis stały w sprawach ze skarg na decyzje dotyczące własności przemysłowej wynosi 1.000 zł. W zaskarżonym zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału wpis stały od skargi na decyzję Urzędu Patentowego RP został określony w wysokości 1.000 zł, a więc w wysokości zgodnej z powołanym wyżej przepisem rozporządzenia RM. Prawidłowości określenia wpisu w tej wysokości nie podważa przytoczona w zażaleniu argumentacja dotycząca treści zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP, gdyż nie dotyczy ona podstawy prawnej wymierzonego wpisu, która nie jest kwestionowana w zażaleniu. Skarżący podniósł w zażaleniu, że ustalony wpis jest dla niego krzywdzący ze względu na jego wysokość wskazując, że zarządzeniem z dnia 14 czerwca 2002 r., sygn. akt II SA 1935/02 Naczelny Sąd Administracyjny wezwał go uprzednio w sprawie dotyczącej interesu skarżącego do uiszczenia wpisu w kwocie 90 zł. Formułując zarzut tej treści skarżący nie wziął pod uwagę po pierwsze, że powyższe zarządzenie dotyczyło uzupełnienia wpisu sądowego i po drugie, że powołanym wyżej rozporządzeniem RM zmieniona została wysokość wpisów. Odnośnie wniosku strony o prolongatę terminu do uiszczenia ustalonego wpisu należało stwierdzić, że ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) ani też wydane na jej podstawie przepisy wykonawcze nie przewidują możliwości odroczenia terminu uiszczenia wpisu sądowego, którego prawidłowe uiszczenie stanowi jeden z warunków sine qua non prawidłowości wniesienia przysługującego stronie środka zaskarżenia (art. 220 § 1 p.p.s.a.). Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. m.s.