II SA/Go 766/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.), Asesor WSA Joanna Brzezińska,, Protokolant Anna Paprocka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2007 r. sprawy ze skargi G.S. na decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowa nadania stopnia nauczyciela kontraktowego I. uchyla zaskarżona decyzję oraz poprzedzającą ją decyzje Dyrektora Szkoły Podstawowej z dnia [...]r., II . stwierdza, ze zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasadza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego kwotę 90 zł ( dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SA/Go 766/06 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006r. Dyrektor Szkoły Podstawowej, na podstawie art. 9b ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2003r. Nr 118, poz. 1112, Nr 137, poz. 1304, Nr 203, poz. 1966, Nr 213, poz. 2081, Nr 228, poz. 2258 oraz z 2004r. Nr 96, poz. 959, Nr 179, poz. 1845), po przeprowadzeniu postępowania kwalifikacyjnego, odmówił nadania G.S. stopnia nauczyciela kontraktowego. W uzasadnieniu podał, że powołana przez dyrektora komisja kwalifikacyjna wydała zaświadczenie nr [...] z dnia [...] września 2005r. o braku akceptacji do nadania stopnia nauczyciela kontraktowego. Odwołanie od powyższej decyzji złożył G.S. wnosząc o jej uchylenie zgodnie z art. 138 k.p.a. i ponowne rozpatrzenie co do istoty sprawy przesłanek będących podstawą do wydania negatywnej oceny komisji kwalifikacyjnej, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji, włącznie z postępowaniem w przedmiocie oceny. Uzasadniając swoje stanowisko skarżący zarzucił organowi I instancji zwłokę w przekazaniu jego odwołania od oceny dorobku zawodowego do kuratorium, które prze to nie mogło być ono rozpatrzone merytorycznie i postawiło go w niekorzystnym świetle przed komisją kwalifikacyjną. Ponadto zarzucił utrudnianie mu z zapoznawaniem się ze zgromadzonym materiałem dowodowym oraz wydanie przedmiotowej decyzji po ustawowym terminie, tj. po 31 grudnia 2005r., co z kolei utrudniło mu efektywną obronę i budzi wątpliwości co do obiektywności organu I instancji. Decyzją z dnia [...] września 2006 r., nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 9b ust. 6 i 7 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2006r. Nr 97, poz. 674), utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, iż rzeczywiście doszło do przekroczenia terminu wydania zaskarżonej decyzji, ale w procedurze jej wydania nie było uchybień formalnych, które miałyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Jednocześnie organ II instancji odnosząc się do zarzutów skarżącego nie dopatrzył się nieprawidłowości w działaniu komisji kwalifikacyjnej, bowiem w toku przeprowadzonej przed komisją w dniu [...].09.2005 r. rozmowy kwalifikacyjnej odwołujący nie uzyskał akceptacji komisji kwalifikacyjnej, co na podstawie § 13 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 1.12.2004r. w sprawie uzyskiwania stopnia awansu zawodowego przez nauczycieli (Dz.U. Nr 260, poz. 2593), skutkować musiało odmówieniem takiej akceptacji komisji kwalifikacyjnej. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi wniesionej przez skarżącego G.S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w której domagał się jej uchylenia i ponownego rozpatrzenia co do istoty sprawy przesłanek będących podstawą do wydania negatywnej oceny komisji kwalifikacyjnej, ewentualnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez niezależny organ oraz podnosząc, iż organ II instancji nie podjął próby wyjaśnienia niejasności zawartych w protokole komisji kwalifikacyjnej, a przetrzymywanie jego odwołania pozbawiło go możliwości merytorycznej kontroli oceny dorobku zawodowego przez niezależny organ. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy wniósł o jej oddalenie, stwierdzając, że skarżący zapoznał się z aktami sprawy. Ponadto organ podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 153, poz. 1269 ze zm.), sądy te sprawują kontrolę zaskarżonych decyzji pod względem zgodności z prawem. W związku z powyższym usunięcie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego może nastąpić tylko wówczas, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jej wydawaniu organy naruszyły prawo materialne lub przepisy postępowania określone art. 145 § 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz. 1270, ze zm.). Sąd nie może opierać kontroli o kryterium słuszności czy sprawiedliwości społecznej. Dokonując oceny zasadności zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim Sąd władny jest to uczynić, a więc z punktu widzenia jej legalności uznać należy, decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Zaznaczyć przy tym należy, że w myśli przepisu art. 133 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podstawą wyrokowania sądu administracyjnego, są akta sprawy. Uzyskanie kolejnego stopnia awansu jest uzależnione od spełnienia przez nauczyciela trzech warunków: posiadania wymaganych kwalifikacji, odbycia stażu (oprócz nauczycieli wymienionych w art. 9e ust. 1-3, dla których równoważny z okresem stażu jest okres zatrudnienia) zakończonego pozytywną oceną dorobku zawodowego, a także uzyskania pozytywnego wyniku w postępowaniu przed komisją kwalifikacyjną lub egzaminacyjną. Materialnoprawną podstawę wydania decyzji będącej przedmiotem skargi stanowił przepis art. 9b ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006r. Nr 97, poz. 674, ze zmianami), w myśl którego w przypadku niespełnienia przez nauczyciela warunków, o których mowa w ust. 1, dyrektor szkoły lub właściwy organ, o którym mowa w ust. 4 pkt 2-4, odmawia nauczycielowi, w drodze decyzji administracyjnej, nadania stopnia awansu zawodowego. Treść ustępu 1 cytowanego artykułu stanowi, iż warunkiem nadania nauczycielowi kolejnego stopnia awansu zawodowego jest spełnienie wymagań kwalifikacyjnych, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 1 i ust. 1a-3, odbycie stażu, z zastrzeżeniem art. 9e ust. 1-3, zakończonego pozytywną oceną dorobku zawodowego nauczyciela, o której mowa w art. 9c ust. 6 oraz w przypadku nauczyciela stażysty - uzyskanie akceptacji komisji kwalifikacyjnej po przeprowadzonej rozmowie. W przypadku, gdy nauczyciel nie spełnia warunków do nadania mu kolejnego stopnia awansu, określonych w art. 9b ust. 1 ustawy, wówczas dyrektor szkoły lub właściwy organ wydaje decyzję o odmowie nadania takiego stopnia (art. 9b ust. 4 cyt. ustawy). Brak spełnienia warunków niezbędnych do nadania nauczycielowi stopnia awansu, tj. negatywna ocena dorobku zawodowego powoduje, że organ musi wydać w sprawie decyzję odmowną. Akt nadania stopnia awansu ma formę decyzji administracyjnej, a zatem powinien odpowiadać ogólnym wymogom określonym w art. 107 § 1 k.p.a. Odmowa nadania stopnia awansu zawodowego następuje również w formie decyzji administracyjnej. Ponieważ przepisy Karty Nauczyciela oraz wymienionego wyżej rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 3 sierpnia 2000 r. nie wprowadzają żadnych szczególnych wymogów co do składników tej decyzji, jej forma powinna odpowiadać ogólnym wymogom określonym w art. 107 § 1 i 2 k.p.a. W uzasadnieniu decyzji odmawiającej nauczycielowi nadania stopnia awansu zawodowego należy w szczególności wskazać, którego z warunków nadania stopnia, określonych w art. 9b ust.1 Karty Nauczyciela, nie spełnił zainteresowany nauczyciel. Decyzja organu I instancji w istocie swej z uwagi na lakoniczną jej treść nie wskazuje jakich wymogów formalnych nie spełnił skarżący, określonych dyspozycją wyżej cytowanego przepisu. Analiza stanu faktycznego jakiej dokonał organ II instancji wprawdzie szerzej odnosi się do zarzutów podniesionych przez skarżącego w odwołaniu, nie mniej jako przesłankę odmowy nadania skarżącemu stopnia nauczyciela kontraktowego wskazuje na brak spełnienia przez niego ustawowych przesłanek określonych art. 9b ust. 1 ustawy. Jak wynika z akt administracyjnych odwołanie skarżącego do Kuratorium Oświaty od oceny dorobku zawodowego merytorycznie do chwili obecnej nie zostało rozpoznane. Treść § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 1 grudnia 2004r. w sprawie uzyskiwania stopnia awansu zawodowego przez nauczycieli wskazuje jakie dokumenty winny być zawarte w dokumentacji załączonej do wniosku o podjęcie postępowania kwalifikacyjnego lub egzaminacyjnego. Bezspornym w rozpatrywanej sprawie jest, że skarżący nie uzyskał wymaganej akceptacji komisji kwalifikacyjnej, otrzymał negatywną ocenę stażu oraz negatywną opinię Rady Rodziców, jednakże sama negatywna ocena komisji kwalifikacyjnej nie może stanowić odniesienia co do zasadności stanowiska prezentowanego przez skarżącego bądź jego braku, gdyż nie jest wiadomym jakich przesłanek nie spełnił w toku tego postępowania kwalifikacyjnego skarżący, co uniemożliwia dokonanie prawidłowej oceny zasadności zaskarżonej decyzji i dlatego też uznać należy, iż decyzja ta została wydana z naruszeniem prawa mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. W tym stanie rzeczy decyzja podlegała uchyleniu przez Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przy jednoczesnym uwzględnieniu wniosku skarżącego w przedmiocie przyznania należnych kosztów postępowania sądowego Sąd orzekł w oparciu o art. 200 cytowanej ustawy.