I SA/Wa 1687/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lenart sędzia NSA Joanna Banasiewicz asesor WSA Agnieszka Miernik (spr.) Protokolant Marta Maciejkowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2007 r. sprawy ze skargi G.J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1) oddala skargę; 2) przyznaje od Skarbu Państwa i nakazuje wypłacić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata P.W. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w W. przy ulicy [...], kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22% VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania G.J. od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...] o przyznaniu G.J. zasiłku bezzwrotnego w wysokości [...] zł, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. przedstawiło następujący stan sprawy. W dniu [...] sierpnia 2005 r. G.J. wniosła o udzielenie pomocy na zakup leków przedstawiając pięć rachunków w łącznej kwocie [...] zł.. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...] Prezydent W. przyznał G.J. zasiłek celowy bezzwrotny w wysokości [...] zł w miesiącu sierpniu 2005 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że przeprowadzony wywiad oraz zebrany materiał dowodowy potwierdził podstawę i konieczność udzielenia pomocy w zakresie w/w decyzji. Od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2005 r. G.J. wniosła odwołanie, wskazując, że decyzja organu pierwszej instancji jest dla niej krzywdząca. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., w wyniku rozpoznania odwołania, stwierdziło, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2005 r. o przyznaniu G.J. zasiłku celowego w kwocie [...] zł została doręczona wnioskodawczyni w dniu 14 września 2005 r. Na tę okoliczność wskazuje pismo zawierające poświadczenie odbioru decyzji sporządzone na liście wypłat zasiłków przez G.J., a także potwierdzenie doręczenia decyzji w dniu 14 września 2005 r. na kopii decyzji z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...] opatrzone podpisem i datą przez G.J. Kolegium wskazało ponadto, że decyzja organu pierwszej instancji zawierała prawidłowe pouczenie o możliwości zaskarżenia poprzez wniesienie odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w terminie zawitym 14 dni od daty doręczenia decyzji. Tymczasem odwołanie G.J. od powyższej decyzji opatrzone datą [...] września 2005 r. wpłynęło do Prokuratury Rejonowej [...] w dniu 4 października 2005 r., a więc sześć dni po terminie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. ustaliło, że odwołanie zostało wniesione do Prokuratury Rejonowej osobiście przez G.J. Kolegium dalej wyjaśniło, jakie skutki wiążą się z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania i wskazało, że obliguje to organ odwoławczy do wydania postanowienia na podstawie art. 134 k.p.a. Rozpatrzenie przez organ odwoławczy odwołania, wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowiłoby, więc rażące naruszenie prawa, co jednoznacznie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w orzeczeniu z dnia 14 kwietnia 1999 r. (sygn. akt I SA 1823/98, ONSA z 2000 r. nr 2, poz.70). Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] sierpnia 2006 r., nr [...], złożyła G.J. wnosząc o uchylenie orzeczeń administracyjnych wydanych w tej sprawie i przyznanie jej kwoty [...] zł na leki oraz dopłacenie do żywności [...] zł. W skardze opisała obszernie swoją sytuację osobistą. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego postanowienia. Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Oceniając we wskazanym wyżej zakresie zaskarżone postanowienie w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, po rozważeniu podniesionych przez skarżącą zarzutów Sąd uznał, że nie dają one podstaw do podważenia legalności zaskarżonego postanowienia, bowiem rozstrzygnięcie to nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jego uchylenie. W ocenie sądu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wyjaśniło w wystarczającym stopniu stan sprawy i wykazało, że w sprawie nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez G.J. Zgodnie z art. 129 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia stronie decyzji administracyjnej. Termin określony w tym przepisie jest terminem prekluzyjnym dla strony, a zatem jego uchybienie powoduje, że czynność prawna podjęta przez stronę po jego upływie jest bezskuteczna. Warunkiem skuteczności czynności prawnej - wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy obowiązany jest zatem w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie. Każde uchybienie terminu do wniesienia odwołania powoduje, że organ odwoławczy ma obowiązek stwierdzić to uchybienie wydając postanowienie przewidziane w art. 134 k.p.a., chyba że strona prosi o przywrócenie uchybionego terminu stosownie do art. 58 i następnych k.p.a. i wniosek ten zostanie uwzględniony. W rozpoznawanej sprawie decyzja organu pierwszej instancji została doręczona G.J. w dniu 14 września 2005 r. W aktach sprawy znajduje się kopia tej decyzji zawierająca pokwitowanie sporządzone przez G.J., tj. jej podpis i wskazanie daty doręczenia. Ponadto w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji skarżąca potwierdziła, że kwestionowaną decyzję otrzymała w dniu 14 września 2005 r. W tej sytuacji termin do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] sierpnia 2005 r. upłynął w dniu 28 września 2005 r. Tymczasem z odwołania skarżącej wynika, że wniosła je do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. za pośrednictwem Prokuratury Rejonowej [...] w dniu 4 października 2005 r. Na odwołaniu znajduje się stempel wskazujący, że do podania załączono jedynie paczkę. Jak wskazało Kolegium odwołanie zostało przekazane do Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy [...] w W. z załącznikami bez koperty. A zatem należy wskazać, że Kolegium prawidłowo uznało, że wniesienie odwołania przez G.J. w dniu 4 października 2005 r. nastąpiło z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Jednakże, zdaniem sądu, dla oceny czy w sprawie nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez G.J., decydujące znaczenie ma okoliczność wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta W. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. za pośrednictwem Prokuratury Rejonowej [...]. W tej sytuacji zasada, iż podanie wniesione do organu administracji publicznej niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu - wynikająca z art. 65 § 2 k.p.a., nie będzie miała zastosowania. Przekazywanie, bowiem sprawy w trybie art. 65 § 1 k.p.a., może nastąpić wyłącznie pomiędzy organami administracji publicznej. Skoro Prokuratura Rejonowa nie jest organem administracji publicznej, do postępowania przed nią nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, poza przypadkami wskazanymi w przepisach prawa. O zachowaniu terminu do wniesienia odwołania decyduje wówczas data nadania odwołania przez Prokuraturę Rejonową pod adresem właściwego organu administracji publicznej. W rozpoznawanej sprawie należałoby, więc przyjąć, że odwołanie zostało wniesione w dniu 7 października 2006 r., tj. w dacie przekazania przez Prokuraturę Rejonową odwołania wraz załącznikiem pod adresem Ośrodka Pomocy Społecznej [...]. Oznacza to, iż odwołanie zostało wniesione po upływie terminu do jego wniesienia. Zgodzić się należy z Samorządowym Kolegium Odwoławczym w W., że rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.). Oznacza bowiem weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, a zatem decyzji, która korzysta z ochrony trwałości - art. 16 § 1 k.p.a. (wyrok NSA w Warszawie z dnia 18 listopada 1999 r., sygn. akt I SA 330/99, niepubl.; wyrok NSA Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku z dnia 18 października 1995 r., sygn. akt SA/Gd 2865/94, niepubl.). W tej sytuacji zaskarżoną postanowienie należy uznać za prawidłowe. Skarga zaś nie mogła być uwzględniona. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd – z mocy przepisu art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – orzekł jak w sentencji.