I SA/Wa 1995/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie WSA Emilia Lewandowska (spr.) WSA Maria Tarnowska Protokolant st .sekr. sądowy Małgorzata Mierzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2007 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Wojewoda [...], decyzją z dnia [...] września 2006 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Prezydenta [...] W. z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] orzekającą o umorzeniu postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], uregulowaną w księdze wieczystej KW nr [...], zajętą pod drogę publiczną. Z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego wynika, że stosownie do art. 73 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.) odszkodowanie za nieruchomości o jakich stanowi art. 73 ust. 1 tej ustawy będzie ustalane i wypłacane na wniosek właściciela nieruchomości złożony w okresie od dnia 1 stycznia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2005 r. Po upływnie tego okresu roszczenie wygasa. W ocenie organu z akt sprawy wynika, że wniosek W. K. o odszkodowanie został złożony w Kancelarii Urzędu W. w dniu 12 kwietnia 2006 r. czyli po terminie określonym powołanym przepisem ustawy. Taki stan rzeczy powoduje oczywistą bezprzedmiotowość postępowania odszkodowawczego co uzasadnia jego umorzenie na mocy art. 105 § 1 kpa. W skardze na decyzję Wojewody [...] W. K. wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi skarżący powołuje się na to, że wniosek złożył w terminie określonym ustawą, gdyż nadał go przesyłką zwykłą, w urzędzie pocztowym, w dniu [...] grudnia 2005 r. Data wpływu do organu nie jest datą złożenia wniosku, gdyż o zachowaniu terminu decyduje data nadania wniosku a nie data jego wpływu. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona albowiem sprawa przez organy obu instancji nie została rozpoznana w sposób pozwalający na jej rozstrzygnięcie decyzjami zgodnymi z prawem. Organ pierwszej instancji w decyzji stwierdza, że W. K. wystąpił wnioskiem z dnia [...] grudnia 2005 r. do Urzędu W. o ustalenie i wypłatę odszkodowania, który to wniosek wpłynął do kancelarii Urzędu 12 kwietnia 2006 r. Uznał, że wniosek został złożony po terminie ustalonym w art. 73 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Nie wynika z akt sprawy czy wniosek został złożony bezpośrednio w Kancelarii Urzędu W. czy też nadany w urzędzie pocztowym. Organ pierwszej instancji nie wskazuje w uzasadnieniu decyzji jakie poczynił w tym względzie ustalenia i dlaczego datę wpływu wniosku do kancelarii uznaje za datę złożenia wniosku. W odwołaniu od tej decyzji W. K. podnosi, że wniosek wysłał za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu [...] grudnia 2005 r. Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji ustala, że wniosek o odszkodowanie został złożony w Kancelarii Urzędu [...] W. w dniu 12 kwietnia 2006 r. Nie jest wiadome na podstawie jakich dowodów organ odwoławczy ustalił, że wniosek został złożony w kancelarii Urzędu, a nie nadany w urzędzie pocztowym, gdyż wbrew stwierdzeniu organu okoliczność ta nie wynika z akt sprawy. Ustalenie czy wniosek został nadany w urzędzie pocztowym i kiedy, czy też został bezpośrednio złożony w kancelarii Urzędu ma istotne znaczenie dla oceny czy przedmiotowy wniosek został złożony w terminie określonym w art. 73 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r., gdyż zgodnie z treścią art. 57 § 5 kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego wpływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej. Brak takich ustaleń z powołaniem dowodów, na podstawie których je poczyniono powoduje, że decyzje organów obu instancji zapadły z naruszeniem art. 7, 8 i 77 § 1 kpa, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a co uzasadnia ich uchylenie. Ponownie rozpoznając sprawę organ ustali czy przedmiotowy wniosek W. K. został nadany w urzędzie pocztowym i czy skarżący wykazał w sposób dostateczny do przyjęcia, że został ten wniosek nadany przed upływem terminu określonego w art. 73 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. czy też wniosek ten został złożony bezpośrednio w Kancelarii Urzędu W. po tym terminie. Stanowisko zaś swoje organ uzasadni zgodnie z wymogami określonymi w art. 107 § 3 kpa. Mając powyższe na uwadze Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.