VI SA/Wa 1329/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2007 r. sprawy ze skargi N. Spółka z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Obudowa automatu do gier" nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz N. Sp. z o.o. z siedzibą w K. kwotę 1615 (jeden tysiąc sześćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego I. z Wielkiej Brytanii, S. z Czech oraz S. Sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej wnioskodawca) w dniu [...] kwietnia 2004 r. wnieśli sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego RP działającego w trybie administracyjnym o udzieleniu z pierwszeństwem [...] lipca 2002 r. na rzecz N. Sp. z o. o. z siedzibą w K. prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Obudowa automatu do gier" nr [...]. N. uznał sprzeciw za bezzasadny, w związku z czym zgodnie z art. 247 ust. 2 i art. 255 ust. 1, pkt 9 p.w.p. sprzeciw podlegał rozpoznaniu przez Urząd Patentowy RP działający w trybie postępowania spornego (dalej U.P. RP) jako sprawa o unieważnienie prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego. Wnioskodawca zarzucił, że sporny wzór przemysłowy w dacie zgłoszenia go do ochrony nie spełniał: 1) warunku nowości (art. 103 p.w.p.); 2) warunku oryginalności (art. 104 p.w.p.); 3) naruszał ponadto art. 106 p.w.p., gdyż został zgłoszony w sprzeczności z tym przepisem, tj. że zgłoszenie wzoru do ochrony zostało dokonane w sprzeczności z porządkiem publicznym i dobrymi obyczajami. Jako dowody braku nowości i oryginalności spornego wzoru przemysłowego wnioskodawca przedstawił: 1. Zaświadczenie Urzędu Patentowego Republiki Czeskiej nr [...] dotyczące wpisu wzoru przemysłowego pt. "Automat do gry" zgłoszonego w dniu [...] czerwca 2001 r. Wnioskodawca wskazał przy tym, że przeciwstawienie dla spornego wzoru przemysłowego nr [...] stanowią: a) wzór według zaświadczenia U.P. Czech nr [...] przedstawiony na obr. 5.1 i obr. 5.2 dla odmiany spornego wzoru w/g fig. 1; b) wzór według zaświadczenia nr [...] przedstawiony na obr. 1.1 i obr. 1.2 dla odmiany spornego wzoru wg fig. 2; c) wzór według zaświadczenia nr [...] przedstawiony na obr. 2.1 i obr. 2.2 dla odmiany spornego wzoru wg fig. 3. 2. Fotografie wzoru przemysłowego zamieszczone w czasopismach, przy czym: a) dla odmiany spornego wzoru przemysłowego przedstawionej na fig. 1 - czasopismo [...] kwiecień 2002, s. 2 (zał. 2); b) dla odmiany spornego wzoru przemysłowego przedstawionej na fig. 3 - czasopismo [...] nr [...], s. ostatnia (zał. 3); c) dla odmiany spornego wzoru przemysłowego przedstawionej na fig. 2 i 3 -czasopismo [...] nr [...], s. 2 i 3 (zał. 4); d) dla odmiany w/g fig. 3 spornego wzoru - czasopismo [...] nr [...], s. ostatnia (zał. 5); Zarzut z art. 106 p.w.p. wnioskodawca uzasadnił tym, że firma I. przewidywała, iż N. będzie jej przedstawicielem na Polskę i wtajemniczyła go w swoje sprawy, a N. wykorzystując tę okoliczność zgłosił wzór przemysłowy w U. P. RP na swoją rzecz. Ponadto N. pismem z dnia [...] maja 2003 r. wezwał I. - prawowitego właściciela wzoru przemysłowego do uzyskania pozwolenia na używanie wzoru pod warunkiem podpisania umowy licencyjnej. Jako dowody na wymienione okoliczności wnioskodawca wskazał: - fotografię w gazecie "[...]" nr [...], str. 8 (zał. 6) przedstawiające właścicieli firmy N. Sp. z o. o. w firmie S. z komentarzem, że N. Sp. z o. o. jest reprezentantem w Polsce firmy S., a nie należy do dobrych obyczajów i obowiązującego porządku publicznego zgłoszenie w U.P. RP wzorów swoich byłych partnerów biznesowych bez ich wiedzy i zezwolenia; - czasopismo [...] nr [...], w którym są umieszczone reklamy obu firm (zał. 7); - pismo z dnia [...] maja 2003 r. zdaniem wnioskodawcy wzywające prawowitego właściciela do uzyskania pozwolenia na używanie wzoru pod warunkiem podpisania umowy licencyjnej (zał. 8). oraz przedłożył pełnomocnictwo dla pani G. T. od I. Ltd. poświadczonego notarialnie. Wymienione wyżej dowody nadesłane zostały przy piśmie z dnia [...] grudnia 2005 r. jako wykonanie postanowienia U.P. RP z dnia [...] października 2005 r. N. pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. zakwestionował wiarygodność pełnomocnictwa dla G. T., gdyż jego zdaniem budzi wątpliwości kogo reprezentuje A. J., czy jest prawnie umocowany do udzielania pełnomocnictw i czy firma, którą on reprezentuje jest prawnym następcą firmy I. z B. Na rozprawie przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2006 r. N., reprezentowany przez pełnomocnika (dalej uprawniony) podniósł, że pełnomocnictwo wystawione przez I. Ltd., B. dla G. T. jest wadliwe, ponieważ firma ta przeniosła swoją siedzibę do C., na dowód czego okazał do wglądu kopię pisma wraz z tłumaczeniem na język polski, w którym jest aktualny adres. Podkreślił, że obecnie firma nie jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, lecz spółką jawną. Ponadto uprawniony złożył do akt sprawy i dla strony przeciwnej tłumaczenie z języka czeskiego decyzji Prezesa Urzędu Własności Przemysłowej, według której przeciwstawiony wzór przemysłowy został unieważniony w części. Uprawniony podniósł także, że obudowy według wzoru zarejestrowanego w Czechach i według spornego wzoru przemysłowego nie są tożsame. Wzory uprawnionego mają boczne otwory służące do wybierania pieniędzy lub zmiany programu, natomiast wzory przeciwstawione takich otworów nie mają. Według uprawnionego strona przeciwna nie miała uprawnienia do złożenia sprzeciwu. Uprawniony podniósł także, iż firma I. nie posiadała nigdy siedziby w B. Wnioskodawca okazał oryginał przetłumaczonego na język polski pełnomocnictwa udzielonego w dniu [...] listopada 2005 r. i wyjaśnił, że pełnomocnictwo ocenia się według prawa miejscowego czyli prawa obowiązującego w Wielkiej Brytanii. Klauzula notarialna potwierdza tożsamość A. J. i uprawnienie do reprezentowania firmy I. Zaznaczył przy tym, że rozważania uprawnionego dotyczące siedziby firmy nie mają znaczenia, gdyż dokumenty, na których uprawniony opiera swoje twierdzenia są dokumentami prywatnymi i że w przedstawionym wydruku internetowym jest informacja o poprzedniej nazwie firmy. Podnosi, że poprzednia nazwa firmy to I. Limited, a obecna to I. i zmiana nazwy wynika z notarialnego pełnomocnictwa (k. 168). Ponadto pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymał stanowisko zawarte w sprzeciwie podniósł, że: - w myśl art. 246 p.w.p. każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec decyzji U.P. RP; - posiada pełnomocnictwo do reprezentowania trzech firm i złożył przy tym do akt oraz dla strony przeciwnej odpis z KRS z [...] grudnia 2005 r. na okoliczność uprawnienia przedstawiciela firmy S. Sp. z o. o. do dokonywania czynności prawnych; - okazał do wglądu oryginał dokumentów, na które powoływał się w sprzeciwie U.P. RP. wydał decyzję z dnia [...] lutego 2006 r. o unieważnieniu prawa z rejestracji spornego wzoru przemysłowego pt. "Obudowa automatu do gier" nr [...] zasługuje na uwzględnienie. W szczególności U.P. RP wziął pod uwagę, co następuje. Przedmiotowe prawo z rejestracji wzoru przemysłowego dotyczy obudowy automatów do gier, mającej postać wolnostojącej szafy charakteryzującej się kształtem bocznych ścian tworzących wspólnie z tylną ścianą korpus obudowy. Oprócz rozwiązania podstawowego (fig. 1) przedmiotowe prawo z rejestracji obejmuje dwie odmiany obudowy (fig. 2 i fig. 3), które różnią się przede wszystkim kształtem ścian bocznych korpusu. W myśl art. 102 ust. 1 p.w.p. od wzoru przemysłowego podlegającego ochronie wymaga się nowości oraz oryginalności. Zgodnie z art. 103 ust. 1 wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami. Porównując przedmioty objęte spornym prawem z rejestracji z wcześniejszymi wzorami przemysłowymi zarejestrowanymi w Urzędzie Patentowym Republiki Czeskiej z pierwszeństwem określonym datą [...] czerwca 2001 r. należy stwierdzić, że są one identyczne w rozumieniu art. 103 ust. 1 p.w.p. Sporny wzór przemysłowy w/g fig. 1 jest identyczny w rozumieniu art. 103 ust. 1 p.w.p. w stosunku do wzoru przemysłowego zarejestrowanego w Republice Czeskiej Obr. 5.1 i 5.2 (karta 143), wg. fig. 2 odpowiada wzorowi na obr. 1.1 i 1.2 (karta 147), wg fig. 3 odpowiada wzorowi na obr. 4.1 i 4.2 (karta 144). Jest to wystarczający dowód na okoliczność braku nowości spornego wzoru przemysłowego. Zaś okoliczność, że wzory przemysłowe objęte wpisem nr [...] z dnia [...] października 2001 r. dokonanym przez Urząd Patentowy Republiki Czeskiej, zostały w części unieważnione nie mają żadnego znaczenia w sprawie. Należy jednak zaznaczyć, że unieważnienie (wykreślenie) wzorów przemysłowych zarejestrowanych w Republice Czech nastąpiło m.in. ze względu na brak nowości. Nie ma też znaczenia w sprawie okoliczność podniesiona przez uprawnionego, że porównywane wzory przemysłowe różnią się, gdyż wzory przemysłowe uprawnionego mają boczne otwory do wybierania pieniędzy lub zmiany programu, natomiast wzory przeciwstawione takich otworów nie mają. Boczne otwory do wybierania pieniędzy lub zmiany programu wynikają bowiem wyłącznie z funkcji technicznej wzoru przemysłowego, takie zaś cechy zgodnie z art. 107 ust. 1 pkt 1 p.w.p. nie są objęte prawem z rejestracji wzoru przemysłowego. Zdaniem U.P. RP nieuprawniony jest również zarzut, że wnioskodawca nie miał prawa do złożenia sprzeciwu wobec decyzji U.P. RP o udzieleniu prawa z rejestracji na sporny wzór przemysłowy. Zgodnie bowiem z art. 246 p.w.p. każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji U.P. RP o udzieleniu prawa z rejestracji w ciągu 6 miesięcy od opublikowania informacji o udzieleniu prawa, bez potrzeby uzasadniania interesu prawnego w sprawie. Podobnie brak jest także podstaw do kwestionowania wiarygodności pełnomocnictwa udzielonego przez I., Wielka Brytania dla rzecznika patentowego G. T., skoro pełnomocnictwo to jest notarialnie uwierzytelnione. Jak stwierdzono wyżej dowód braku nowości spornego wzoru przemysłowego w postaci wcześniejszej rejestracji takiego samego wzoru przemysłowego w rozumieniu art. 103 ust. 1 p.w.p. w Urzędzie Patentowym Republiki Czeskiej jest wystarczający, ale wnioskodawca przedstawił dodatkowe dowody braku nowości tego wzoru przemysłowego w postaci publikacji wcześniejszej wzoru w czasopismach, które również świadczą o braku nowości spornego wzoru. Zgodnie z art. 104 p.w.p. wzór przemysłowy uważa się za oryginalny, jeżeli różni się w sposób wyraźny od wzorów znanych i jego cechy nie są wyłącznie kombinacją cech znanych wzorów. Tak więc warunek oryginalności wzoru przemysłowego odnosi się do wzoru przemysłowego znanego wcześniej i jest warunkiem dalej idącym niż warunek nowości. Skoro więc sporny wzór przemysłowy nie spełnia warunku nowości, to tym samym nie spełnia warunku oryginalności. U.P. RP nie znalazł natomiast podstaw dla uznania, że rejestracja spornego wzoru przemysłowego została dokonana z naruszeniem art. 106 ust. 1 p.w.p. tj., że wykorzystywanie wzoru byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami. Sporny wzór przemysłowy nie zawiera bowiem żadnych tego rodzaju treści żeby przy jego wykorzystywaniu mogły być np. obrażane uczucia patriotyczne, religijne itp. Podnoszony więc przez wnioskodawcę zarzut zgłoszenia wzorów przemysłowych swoich byłych partnerów handlowych bez ich wiedzy i zgody nie znajduje oparcia w powołanym przepisie. Nie chodzi tu bowiem o element zachowania się zgłaszającego wzór przemysłowy, czyli to w jaki sposób uzyskał prawo z rejestracji czy w warunkach istnienia złej wiary czy wbrew dobrym obyczajom, jako że wskazany art. 106 ust. 1 p.w.p. dotyczy samego wzoru przemysłowego. Zatem dla celów oceny czy wykorzystanie wzoru przemysłowego byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami w rozumieniu art. 106 ust. 1 p.w.p. należy dokonać analizy samego wzoru przemysłowego jego postaci, gdyż w/w przepis odnosi się do samoistnych cech wzoru przemysłowego, a nie do okoliczności związanych z działaniem podmiotu zgłaszającego wzór przemysłowy. Brak jest więc podstaw dla twierdzenia, że sporny wzór przemysłowy został zarejestrowany z naruszeniem art. 106 p.w.p. Skargę na powyższą decyzję Urzędu Patentowego RP do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła spółka z o. o. "N." zwana dalej skarżącą. Domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji w całości. Decyzji zarzuciła naruszenie art. 102, 103, 104 ustawy prawo własności przemysłowej. W uzasadnieniu podała między innymi, że: Ocena nowości rozwiązania została dokonana w sposób nieprawidłowy. Porównanie wyrobów w postaci automatów do gry zgłoszonych do rejestracji w Republice Czeskiej i publikowanych w specjalistycznej czeskiej literaturze z obudową stanowiącą przestrzenną skrzynię drewnianą wypełnioną przegrodami, półkami i posiadającą otwory zamykane klapami będącymi przedmiotem unieważnionego świadectwa z rejestracji wzoru przemysłowego nie wyczerpuje powinności wynikłej z art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. i jest powodem jego oceny, że decyzja o unieważnieniu świadectwa z rejestracji [...] została wydana bez dokładnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy, opierając rozstrzygnięcie sprawy na dowolnych ustaleniach organu orzekającego, które nie znajdują potwierdzenia w materiałach dowodowych. Należy podkreślić, iż doktryna i stosowane orzecznictwo wymagają dla uznania wzoru za nie nowy ujawnienia wzoru przemysłowego przed datą zgłoszenia - wyrok WSA Warszawa 6/II/2968/03 z dnia 15 września 2004 r., a wszystkie domniemania, iż obudowy są podobne nie mogą stanowić dowodu kwestionującego nowość rozwiązania co miało miejsce podczas podejmowania zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego. Zarzut braku oryginalności rozwiązania – naruszenie art. 104 p.p.s.a. skarżący uzasadnił następująco: Porównując przedstawione podczas wniosku sprzeciwowego materiały Kolegium Orzekające Urzędu Patentowego nie uwzględniło faktu, że obudowa do automatu do gier według unieważnionego wzoru przemysłowego [...] jest w świetle art. 102 ust. 2 i ust. 3 ustawy p.w.p. samoistnym wytworem, który znajduje się w ofercie sprzedaży skarżącego jako część do zabudowy przez innych producentów różnych automatów do gier w tym producentów czeskich. Wzór przemysłowy rejestrujący tą postać wytworu jest wzorem samoistnym i nie może być porównywany w rozwiązaniami automatów do gry jako część składowa tych automatów mimo funkcji użytkowej, jaką ma spełniać obudowa. Zarzut braku indywidualnego charakteru rozwiązania w porównaniu z przeciwstawionymi czeskimi materiałami publikacyjnymi, postawiony w uzasadnieniu skarżonej decyzji świadczy o zbyt ogólnej ocenie materiału dowodowego, czym naruszony jest wymóg art. 77 k.p.a. a tym samym interes jego mandanta. Obudowa automatu do gier wskazana na rysunku fig. 1 unieważnionego prawa z rejestracji [...] różni się w sposób zasadniczy od przeciwstawionej obudowy ze zgłoszenia czeskiego wzoru przemysłowego nr [...] - fig. 5.1, fig. 5.2 tak kształtem ścian bocznych (łuk w części dolnej, pochyłość ściany czołowej) jak i kształtem ściany czołowej, umocowaniem aparatu wrzutowego monet lub żetonów w górnym prawym narożniku, kształtem kieszeni itp. Istotnymi są rozmieszczenia półek do montażu aparatu wrzutowego, bębna mechanizmu gry i mechanizmów napędowych oraz oprogramowania komputerowego automatu do gry. Tak istotne różnice zostały pominięte w zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego. Analogicznie we wskazanym dowodzie przeciwstawiającym się wzorowi przemysłowemu jego mandanta w postaci czeskiego miesięcznika [...] datowanego na kwiecień 2002 r. obudowy automatów do gry przedstawione są w sposób nie ujawniający podobieństwa do rozwiązań jego mandanta. Zatem podnosząc w zaskarżonej decyzji kwestie braku oryginalności i braku nowości rozwiązania będącego przedmiotem wzoru przemysłowego o unieważnionym prawie z rejestracji [...], Urząd Patentowy decyzją tą wykazał, że została wydana bez dokładnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy z naruszeniem art. 77 k.p.a., podobnie jak opierając rozstrzygnięcie sprawy na dowolnych ustaleniach organu orzekającego, które nie znajdują potwierdzenia w materiałach dowodowych i bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, tym samym naruszył materialne prawa jego mandanta. Analogicznie w przypadku odmian rozwiązania wzoru przemysłowego o unieważnionym prawie z rejestracji [...] przeciwstawione materiały w sposób zasadniczy odbiegały od rozwiązania jego mandanta a kwestia otworów w bocznych ściankach korpusu obudowy - mylnie przypisanych rozwiązaniu jego mandanta, nie jest związana z funkcją techniczną lub funkcjonalną, co podkreślono w zaskarżonej decyzji przywołując przepisy art. 107 ust. 1 znowelizowanej ustawy p.w.p. Naszym zdaniem usytuowanie w korpusie ściany bocznej otworu zamykanego drzwiczkami na ścianie bocznej znacznie odróżnia te rozwiązanie od rozwiązania jego mandanta, które dojście instaluje od tyłu obudowy automatu. Reasumując przeciwstawione rozwiązania automatów do gry opublikowane w Republice Czeskiej nie są tożsame z przedmiotem wzoru przemysłowego o unieważnionym świadectwie rejestracyjnym [...]. Rozwiązania te nie są podobne w stopniu pozwalającym uznać je za identyczne, a przeciwstawione publikacje rozwiązania za rzutujące na nowość i oryginalność rozwiązania jego mandanta. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podał między innymi, że: W przepisach art. 102 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo własności przemysłowej ustawodawca zawarł definicje legalną wzoru przemysłowego, według której wzorem przemysłowym jest nowa i oryginalna, nadająca się do wielokrotnego odtwarzania postać wytworu, przejawiająca się w szczególności w jego kształcie, właściwościach powierzchni, barwie, rysunku lub ornamencie, z zastrzeżeniem, że nie stanowi wzoru przemysłowego postać wytworu uwarunkowana wyłącznie względami technicznymi lub funkcjonalnymi. Z definicji tej wynika, że ustawową przesłanką niezbędną dla uzyskania prawa z rejestracji wzoru przemysłowego jest nowość wzoru przemysłowego. Przepis art. 103 ustawy Prawo własności przemysłowej zawiera ustawowe, doprecyzowanie, co należy rozumieć przez nowość wzoru przemysłowego. Według przepisu art. 103 wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, nie został ten wzór podany do powszechnej wiadomości w sposób umożliwiający jego odtworzenie ani nie był z wcześniejszym pierwszeństwem zgłoszony i następnie zarejestrowany. Ponadto zgodnie z ustalonym orzecznictwem, "wzór podany do powszechnej wiadomości w sposób umożliwiający jego odtworzenie" oznacza, co znalazło wyraz w art. 103 ust. 1 znowelizowanej ustawy p.w.p., wzór różniący się od wzoru spornego jedynie nieistotnymi szczegółami. Należy także zwrócić uwagę, że zgodnie z ustalonym orzecznictwem, co znalazło wyraz w art. 102 ust. 4 znowelizowanej ustawy p.w.p., w przypadku wzoru stosowanego lub zawartego w części składowej wytworu złożonego, ocena nowości i indywidualnego charakteru dotyczy tylko jego widocznych cech, przy czym prawo z rejestracji wzoru przemysłowego, z istoty rzeczy nie może obejmować cech wytworu uwarunkowanych wyłącznie względami technicznymi (obecnie stanowi o tym art. 107 ust. 1 pkt 1 znowelizowanej ustawy p.w.p.). W świetle powyższego, przedmiotowy wzór przemysłowy pt.: "Obudowa automatu do gier" nr [...] podlegał analizie porównawczej w stosunku do wzorów przeciwstawionych w zakresie wskazanych cech istotnych jego postaci, widocznych w trakcie zwykłego użytkowania kompletnego automatu do gier, którego część składową on stanowi, z pominięciem cech tego wytworu wynikających wyłącznie z jego funkcji technicznych. W dokumentacji zgłoszeniowej spornego wzoru wskazane cechy istotne jego postaci, widoczne w trakcie zwykłego użytkowania kompletnego automatu do gier, którego część składową on stanowi, z pominięciem cech tego wytworu wynikających wyłącznie z jego funkcji technicznych, obejmują kształt płaszczyzn bocznych tworzących wspólnie z tylną ścianą korpus obudowy (str. 2 wiersz 2 i 3 dokumentacji zgłoszeniowej spornego wzoru). W tym zakresie, jak wskazano w zaskarżonej decyzji, jest on identyczny w rozumieniu art. 103 ust. 1 p.w.p. w stosunku do wzoru przemysłowego zarejestrowanego w Republice Czeskiej pod nr [...], przy czym postać z fig. 1 spornego wzoru odpowiada postaci 5.1 i 5.2 (k.143 - akta Sp. [...]), postać z fig. 2 spornego wzoru odpowiada postaci 1.1 i 1.2 (k.147 - akta Sp. [...]), a postać z fig. 3 spornego wzoru odpowiada postaci 4.1 i 4.2 (k.144 - akta Sp. [...]). W świetle powyższego, przeprowadzeniu analizy porównawczej w stosunku do wzorów przeciwstawionych nie przeszkadzał też fakt, iż przedłożone czeskie miesięczniki "[...]" ukazują kompletne automaty do gry. Bezzasadny jest zarzut naruszenia przez zaskarżoną decyzję przepisów postępowania określonych w art. 7, 77 i 107 § 3 k.p.a., z uwagi na wydanie decyzji "bez dokładnego merytorycznego rozpatrzenia sprawy, oparcie rozstrzygnięcia na dowolnych ustaleniach organu orzekającego, które nie znajdują potwierdzenia w materiałach dowodowych i bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy", co wynika bezpośrednio z powyższych wyjaśnień ad. 1, oraz z treści zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (vide: art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej także p.p.s.a.). W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga N. Sp. z o. o. zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lutego 2006 r. – narusza prawo. Wzorem przemysłowym jest nowa i posiadająca indywidualny charakter postać wytworu lub jego części, nadana mu w szczególności przez cechy linii, konturów, kształtów, kolorystykę, strukturę lub materiał wytworu oraz przez jego ornamentację. Wytworem jest każdy przedmiot wytworzony w sposób przemysłowy lub rzemieślniczy, obejmujący w szczególności opakowanie, symbole graficzne oraz kroje pisma typograficznego, z wyłączeniem programów komputerowych (art. 102 ww. ustawy). Wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku, różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą według której oznacza się pierwszeństwo. Wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami. Wzoru nie uważa się za udostępniony publicznie, jeżeli nie mógł dotrzeć do wiadomości osób zajmujących się zawodowo dziedziną, której wzór dotyczy. Praw z rejestracji nie udziela się na wzory przemysłowe, których wykorzystywanie byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami. Zdaniem Sądu należy na wstępie stanowczo podkreślić, iż Urząd Patentowy RP wydając zaskarżoną decyzję administracyjną w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Obudowa automatu do gier" [...] związany jest rygorami procedury administracyjnej, określającej jego obowiązki w zakresie sposobu przeprowadzenia postępowania, a następnie końcowego rozstrzygnięcia sprawy (vide: art. 256 ust. 1 p.w.p.). Związanie rygorami procedury administracyjnej oznacza, że Urząd Patentowy R.P. jest obowiązany m.in. do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa (art. 8 k.p.a.). Z zasady wyrażonej w art. 8 k.p.a. wynika przede wszystkim wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Tylko postępowanie odpowiadające takim wymogom i decyzje wydane w wyniku postępowania tak ukształtowanego mogą wzbudzać zaufanie obywateli do organów administracji publicznej, nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie uwzględniają ich żądań. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 7 grudnia 1984 r., sygn. akt III SA 729/84, ONSA 1984, nr 2, poz. 117, podkreślił, że w celu realizacji tej zasady konieczne jest przede wszystkim ścisłe przestrzeganie prawa, zwłaszcza w zakresie dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń stron oraz uwzględnienia w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu obywateli, przy założeniu, że wszyscy obywatele są równi wobec prawa. Organ administracji jest ponadto obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić cały materiał dowodowy (art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie według wymagań określonych w przepisie art. 107 § 3 k.p.a. Zdaniem Sądu unieważniając prawo z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Obudowa automatu do gier" [...], Urząd Patentowy RP dopuścił się naruszenia przepisów postępowania, a w szczególności art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., a przede wszystkim art. 107 § 3 k.p.a. - poprzez niewyjaśnianie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności poprzez brak porównania przedmiotowego wzoru z wzorem przeciwstawionym. W swojej decyzji organ bez jakiejkolwiek analizy porównawczej uznał że wzór przemysłowy pt. "Obudowa automatu do gier" [...] jest identyczny z wcześniejszymi wzorami przemysłowymi zarejestrowanymi w Republice Czeskiej z pierwszeństwem określonym na dzień [...] czerwca 2001 r., a więc nie spełnia warunku nowości. W ocenie składu orzekającego również zarzut braku oryginalności jest przez Urząd Patentowy uzasadniony enigmatycznie. Tym samym organ dopuścił się naruszenia przepisu art. 107 § 3 k.p.a. i wyrażonej w nim zasady, że zarówno ustalenia faktyczne jak i prawne organu muszą być w sposób należyty uzasadnione. Naruszenie wspomnianych przepisów procedury administracyjnej mogło mieć - w ocenie Sądu - istotny wpływ na ostateczny wynik sprawy, a więc stanowi dostateczną podstawę prawną do uchylenia przez sąd administracyjny zaskarżonej decyzji Urzędu Patentowego RP. Urząd Patentowy uznał, że wzór przemysłowy pt. "Obudowa automatu do gier" [...] jest identyczny z wcześniejszymi wzorami przemysłowymi zarejestrowanymi w Republice Czeskiej z pierwszeństwem określonym na dzień [...] czerwca 2001 r., a więc nie spełnia warunku nowości. Zgodnie z art. 103 § 1 p.w.p. wzór przemysłowy uważa się za nowy, jeżeli przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo do uzyskania prawa z rejestracji, identyczny wzór nie został udostępniony publicznie przez stosowanie, wystawienie lub ujawnienie w inny sposób, z zastrzeżeniem ust. 2. Wzór uważa się za identyczny z udostępnionym publicznie także wówczas, gdy różni się od niego jedynie nieistotnymi szczegółami. Nowym jest więc wzór wcześniej nieujawniony, a także wzór nie mający identycznego poprzednika. Uznając, że przedmiotowy wzór jest identyczny z wzorem przeciwstawionym zgodnie z powołanymi powyżej przepisami k.p.a. organ winien wykazać tę identyczność, a więc porównać krok po kroku wzór [...] z wzorem czeskim, a w wypadku stwierdzenia zaistnienia jakiś różnic uzasadnić dlaczego uznaje je jedynie za nieistotne szczegóły. Urząd nie porównał ani linii bocznej ściany przedmiotowego wzoru z wzorem przeciwstawionym, nie ustosunkował się również do faktu, że w przeciwstawionych wzorach ściany boczne są częściowo otwierane. Ponadto Urząd porównał całe automaty do gier (tak wzór czeski) z zarejestrowaną obudową. A jak wiadomo część automatu – obudowa może stanowić samoistny wzór przemysłowy. W uzasadnieniu decyzji organ porównał oba wzory, jedynie w zakresie bocznych otworów do wybierania pieniędzy lub zmiany programu jakie posiada wzór [...], a które nie występują we wzorze czeskim, nie dokonując analizy całości obydwu wzorów. W piśmiennictwie reprezentowany jest pogląd, w pełni podzielony przez skład orzekający, że (art. 102-104 p.w.p.) wzór ujmowany jest zawsze całościowo, nie zaś jako zbiór poszczególnych właściwości. Ujęcie to sprawia, że zarówno przy weryfikacji przesłanki nowości, jak i indywidualnego charakteru, ocenie poddany zostaje wzór właśnie jako całość. Wzór nie spełnia zatem przesłanki indywidualnego charakteru, jeśli zachodzi ogólne wrażenie podobieństwa z wzorem wcześniej ujawnionym. Z drugiej strony cechy nowości i indywidualnego charakteru ustala się zawsze w odniesieniu do określonego produktu (Wojciechowska A. artykuł P Radca Prawny 2004/3/82 - t. 6 Wzory przemysłowe – warunki uzyskania prawa z rejestracji w świetle ustawy: Prawo własności przemysłowej oraz regulacji wspólnotowej). Przy ustalaniu, czy warunek posiadania przez postać wytworu oryginalnego charakteru (art. 104 p.w.p.) jest spełniony, należy także dokonać porównania z ujawnionymi wzorami wcześniejszymi. Inaczej jednak, niż przy ustaleniu cechy nowości, dokonując oceny nie ogniskujemy się na różnicy między konkretnymi właściwościami porównywanych wzorów. Zasadnicze znaczenie ma w tym przypadku fakt, iż porównywane wzory muszą wywoływać na użytkowniku różne wrażenie ogólne, a zatem różnice między wzorami weryfikowane są z poziomu ogólnego wrażenia, jakie wywołuje wzór (Wojciechowska A. artykuł P Radca Prawny 2004/3/82 - t. 5 Wzory przemysłowe – warunki uzyskania prawa z rejestracji w świetle ustawy: Prawo własności przemysłowej oraz regulacji wspólnotowej). Przy ponownej analizie zarzutu braku oryginalności rozwiązania organ winien kierować się powyższą wytyczną ustawy: Prawo własności przemysłowej oraz regulacji wspólnotowej. Biorąc powyższe pod rozwagę na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. O niewykonalności orzeczono w oparciu o art. 152 p.p.s.a. O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 p.p.s.a.