II SAB/Rz 42/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka AWSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 6 marca 2007 r. sprawy ze skargi W. K. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia w sprawie zaopiniowania wstępnego projektu podziału nieruchomości I. zobowiązuje Samorządowe Kolegium Odwoławcze do rozpoznania zażalenia J. C. oraz H. Ł., A. Ł. i J. Ł. na postanowienie Burmistrza Miasta z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego W. K. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SAB/Rz 42/06 U z a s a d n i e n i e Burmistrz Miasta [...] wydał w dniu [...] lipca 2005 roku postanowienie nr [...] opiniujące wstępny projekt podziału nieruchomości oznaczonej w obrębie ewidencyjnym nr [...] miasta [...] jako działki nr 2184/4 i nr 2185. Zażalenie na to postanowienie , do Samorządowego Kolegium Odwoławczego za pośrednictwem Urzędu Miasta wnieśli współwłaściciele działki nr 2185 , J. C. /w dniu 19 lipca 2005 / oraz H. Ł., A. Ł., oraz J. Ł. / w dniu 18 lipca 2005 /. Akta zostały przekazane do Samorządowego kolegium Odwoławczego w dniu 9 sierpnia 2005 roku. Zawiadomieniem z dnia 8 września 2005 roku, nr [...], Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego poinformował wnoszących zażalenie o nie załatwieniu w ustawowym terminie zażalenia na postanowienie Burmistrza Miasta z dnia [...] lipca 2005 z przyczyn niezależnych od organu. Wskazał, że akta przedmiotowej sprawy znajdują się w dyspozycji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który rozpatruje skargę W. K. w przedmiotowej sprawie. W dniu 18 pażdziernika 2005 roku do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wpłynęła skarga W. K. na bezczynność tego organu w sprawie rozpatrzenia odwołania od postanowienia Burmistrza Miasta W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, wyjaśniając równocześnie, że Kolegium w trybie art. 36 ust.1 k.p.a. zawiadomiło w dniu 8 września 2005 roku strony postępowania w przedmiocie zaopiniowania wstępnego podziału nieruchomości oznaczonej w obrębie ewidencyjnym nr [...] m. [...] jako działki nr 2184/4 i nr 2185, iż zażalenie na postanowienie Burmistrza Miasta z dnia [...] lipca 2005 roku w w/w sprawie nie może być załatwione z przyczyn niezależnych od Kolegium. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. nr 153 poz. 1269 z 2002 roku / sądy te sprawują w zakresie swej działalności kontrolę pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz.1270 z 2002 roku / zwanej dalej P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy , których dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia. Stosownie do przepisu art. 149 P.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów , zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. W rozpatrywanej sprawie ,w dniu 9 września 2005 roku Burmistrz Miasta przesłał do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenia J. C. oraz A. i J. Ł. na postanowienie [...] z dnia [...] lipca 2005 roku opiniujące wstępny projekt podziału nieruchomości oznaczonej w obrębie ewidencyjnym nr [...] m. [...] jako działki nr 2184/4 i nr 2185. W piśmie dołączonym do zażalenia, Burmistrz Miasta poinformował, że akta sprawy zostały przesłane do Sądu Administracyjnego w Rzeszowie dniu 11 lipca 2005 roku wraz ze skargą W. K. Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej ma działać bez zbędnej zwłoki. W § 3 przepis ten nakłada obowiązek załatwienia sprawy w terminie nie dłuższym niż jeden miesiąc, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania . Obojętne jest więc, skoro w myśl art. 35p 1 k.p.a. organ administracji publicznej ma działać bez zbędnej zwłoki, czy przekroczenie przez organ ustawowego terminu odnoszącego się do podjęcia lub dokonania czynności ma charakter zawiniony, czy też niezawiniony / vide : wyrok wsa z 10.09.2004 I SAB 287/03 – LEX nr 156902/ . Przepis art. 36 § 1 k.p.a. zobowiązuje organ do zawiadomienia stron o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. , podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu. Poza sporem jest, że w dniu 8 września 2005 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze pismem [...] zawiadomiło strony o niemożności załatwienia w ustawowym terminie zażalenia na postanowienie Burmistrza Miasta nr [...] z [...] lipca 2005 z przyczyn niezależnych od organu. Niemniej – brak jest w aktach sprawy dowodu wskazującego na jakiekolwiek dalsze czynności organu zmierzające do załatwienia sprawy. Wskazując na powyższe, Sąd uznał, że termin przewidziany przez ustawodawcę został przez organ w niniejszej sprawie w oczywisty sposób naruszony, dlatego uznał skargę za uzasadnioną i zgodnie z przepisem art. 149 P.p.s.a. zobowiązał Samorządowe Kolegium Odwoławcze do rozpoznania zażalenia na w/w postanowienie w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku, o kosztach orzekając na podstawie przepisu art. 200 tej ustawy.